Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А40-37185/2017

337/2018-8238(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37185/17
г. Москва
18 января 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «Медэкспресс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 года

по делу № А40-37185/17, принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи 47-355) по иску Публичного акционерного общества

«Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>) к Страховому акционерному обществу «Медэкспресс» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО СК «Альянс» страхового возмещения в сумме 12 793 руб. 20 коп., почтовых расходов в сумме 99 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением суда от 19.09.2017 года произведена процессуальная замена ответчика на САО «Медэкспресс», с САО «Медэкспресс» в пользу ПАО «САК

ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскано страховое возмещение в сумме 12 793 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумм 57 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

САО «Медэкспресс» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «LADA 217030», государственный номерной знак <***> застрахованный в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», получил механические повреждения, стоимость восстановления которых составила 44 079 руб. 15 коп..

ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в полном объеме осуществило страховую выплату владельцу поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 2213 от 19.12.2014 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СК «Альянс» по полису ОСАГО серии ССС № 0676699742.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-2795/2015 от 02.06.2015 года с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Волго-Вятского регионального филиала взыскано страховое возмещение в сумме 44 079 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отказ ответчика в выплате величины УТС поврежденного транспортного средства, которая согласно Отчета № 011/16 по определению величины УТС транспортного средства от 09.02.2016 года, подготовленного ИП ФИО2 составляет 6 793 руб. 20 коп., стоимости экспертизы 6 000 руб.. В подтверждение представлено платежное поручение № 298 от 02.03.2016 года.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку ответчик свои обязательства по возмещению величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 12 793 руб. 20 коп., документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 57 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в порядке

ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 руб..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2017 г. по делу № А40-37185/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «Медэкспресс» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: Е.А.Сазонова

Н.В.Юркова