Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А43-21908/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21908/2018
г. Владимир
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Горбатов Павловского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу № А43-21908/2018, принятое судьей Беловой К.В., по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования город Горбатов Павловского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Межрегиональная рспределительная сетевая компания Центра и приволжья» о взыскании задолженности, законной неустойки,


при участии в заседании суда:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.06.2019 №1 сроком на один год, ФИО3 по доверенности от 24.06.2019 №2 сроком на один год;

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Горбатов Павловского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 251 160 руб. 08 коп. задолженности за потребленную в апреле 2017 года электрическую энергию; 113 284 руб. 82 коп. законной неустойки, начисленной с 19.05.2018 по 07.02.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга; почтовых расходов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в проверке заявления о фальсификации доказательства - акта о безучетном потреблении электроэнергии от 11.04.2017 №17-05-0036. Ответчик указал, что незаинтересованные лица – ФИО4 и ФИО5 поставили свои подписи на пустом бланке задолго до фактической проверки по просьбе работника сетевой организации ФИО6 Отмечает, что суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о вызове в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

Считает, что без решения вопроса о достоверности и допустимости акта о безучетном потреблении электроэнергии как доказательства по делу невозможно вынесение законного и обоснованного решения.

В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв в суд не направил.

Представитель от третьего лица в судебное заседание не явился, направил отзыв, в которой изложил свои возражения по доводам жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Гарантирующим Поставщиком и Администрацией заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 №9311000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в приложении № 7 к договору. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в апреле 2017 года поставил потребителю электрическую энергию на общую сумму 571 810 рублей 06 копеек, выставив для оплаты счет-фактуру от 30.04.2017 № 7041/562/01.

При этом в платежный документ за апрель 2017 года дополнительно включена стоимость безучетного потребления электрической энергии в сумме 322 762 руб. 57 коп.

Стоимость безучетного потребления предъявлена к оплате ответчику на основании акта о безучетном потреблении от 11.04.2017 № 17-05-0036, составленного производственным отделением «Кстовские электрические сети» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по итогам проверки узла учета электроэнергии, установленного в пожарном депо по адресу: <...> (план-график проверки на апрель 2017 года).

В соответствии с названным актом, в результате проверки установлено повреждение оригинальной магнитной структуры индикатора антимагнитной пломбы (знаков визуального контроля).

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил выставленный к оплате объем безучетного потребления и согласно уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 251 160 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Из пунктов 1.2.2 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации, немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений № 442).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений № 442.

Между тем, ответчик оспаривает факт безучтенного потребления электрической энергии, установленный актом о безучетном потреблении электроэнергии от 11.04.2017 № 17-05-0036.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Администрации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А43-2144/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что на приборе учета (заводской номер 00626227), установленном в ВРУ-0,4 кВ помещения пожарного депо, расположенного по адресу: <...> имеется повреждение оригинальной магнитной структуры индикатора антимагнитной пломбы (знаков визуального контроля).

В рамках дела №А43-2144/2018 суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт безучетного потребления Администрацией электрической энергии с 11.01.2017 по 11.04.2017, сделав вывод о том, что акт проверки от 11.04.2017 №17-05-0036, составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений № 442.

Таким образом, законность акта о безучетном потреблении электрической энергии 11.04.2017 №17-05-0036 была подтверждена в судебном порядке. Необходимость повторной проверки законности названного документа и установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в проверке заявления ответчика о фальсификации доказательства - акта о безучетном потреблении электрической энергии 11.04.2017 №17-05-0036, а также в вызове свидетелей ФИО5 и ФИО6

Первый арбитражный апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности 251 160 руб. 08 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того истец заявил требование о взыскании с ответчика 113 284 рублей 82 копеек законной неустойки, начисленной с 19.05.2017 по 07.02.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение требования истец представил реестр внутренних почтовых отправлений, из которого следует, что почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика составляют 48 рублей 50 копеек, в связи с чем требование о возмещении почтовых расходов обоснованно удовлетворено судом в указанной сумме как подтвержденное документально и соответствующее вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу №А43-21908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Горбатов Павловского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.А. Богунова


Судьи Ж.А. Долгова


Е.А. Кирилова