Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А51-16571/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16571/2021
г. Владивосток
08 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания»,

апелляционное производство № 05АП-2780/2022

на решение от 24.03.2022

по делу № А51-16571/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о взыскании убытков,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от истца и третьего лица – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ПАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонноколесная мастерская» (далее – ООО ВКМ», ответчик) о взыскании расходов, связанных с устранением неисправностей, выявленных в гарантийный период в общей сумме 24 920 рублей 81 копейки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.02.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (далее – АО «ВРП «Грязи», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «ПГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно признал акты-рекламации ненадлежащим доказательством, поскольку ими подтверждается вина ответчика и обстоятельство того, дефекты носят технологический характер и возникли из-за нарушений ответчиком руководящего документа, а не в ходе естественного износа. Согласно регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, рекламационные документы подтверждают неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. Судебная практика по аналогичным делам подтверждает тот факт, что акты рекламации являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств.

Также несмотря на то, что по итогу отцепки вагона № 55123657 ремонтировалось две колесные пары, вагон был отцеплен по гарантийной неисправности одной колесной пары (за которую ответственно ООО ВКМ»), поэтому ответчик должен возместить расходы в полном объеме без деления расходов соразмерно одной паре.

Кроме того, истец выражает несогласие с отказом в возмещении расходов по ремонту колесных пар по вагону № 52149572. Ответчик, в отзыве на иск указывал на невозможность возмещения истцу расходов за средний ремонт колесной пары, так как после отцепки вагона был произведен капитальный ремонт. Однако, ответчик не учёл, что при проведении капитального ремонта колесной пары, были произведены работы и по среднему ремонту колесной пары согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Новотранс». Истец после возникшей неисправности не мог произвести только средний ремонт колесной пары, так как ее эксплуатация без капитального ремонта была бы невозможна.

В то же время, апеллянт указывает на незаконные действия суда первой инстанции по переходу в общий порядок рассмотрения иска при отсутствии к тому оснований, потому как в письменных доводах истца и ответчика были подробно изложены процессуальные позиции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта и третьего лица с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств, в связи с неявкой, не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие ООО «ПГК» и АО «ВРП «Грязи» применительно к статье 156 АПК РФ. Представитель ПАО «ПГК», ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме онлайн удовлетворено, ни в назначенное время, ни в ходе заседания суда к вэб-конференции не подключился, ходатайство об отложении не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>) является правопреемником ОАО «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>), выбывшего в связи с реорганизацией ОАО «Первая грузовая компания» в форме присоединения к АО «Первая Грузовая Компания» (бывшее название ОАО «НТК»). 14.05.2020 внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ № 2207704482324 об изменении полного фирменного наименования истца на ПАО «ПГК».

Между ПАО «ПГК» (заказчик) и ООО «ВКМ» (исполнитель,) заключен договор от 05.08.2014 № ДД/В-517/14, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17 октября 2012 г., действующих актов МПС РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

В соответствии с условиями договора, 22.10.2020 исполнителем выполнен текущий ремонт колесной пары с осью № 9357-1175-2003, которая была установлена под вагон № 55123657, что подтверждается актом выполненных работ.

18.12.2020 в эксплуатационном вагонном депо Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги, вагон № 55123657 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности - грение буксы по внешним признакам (150) колесной пары № 9357-1175-2003 из-за обводнения смазки.

19.12.2020 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО «ВКМ» (клеймо 1433).

Стоимость устранения неисправности, связанной с некачественным ремонтом вагона № 55123657 в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 21 628 рублей 61 копеек:

- контрольные и регламентные операции - 3 465 рублей 74 копеек;

- средний ремонт колесной пары - 13 010 рублей;

- составление рекламационных документов - 1 807 рублей 87 копеек;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 3 345 рублей.

Также истец указывает, что ответчиком 28.12.2018 был выполнен текущий ремонт колесной пары № 5-118512-2009, которая 25.01.2019 установлена в ВЧДЭ Алтайская под вагон № 52317013. Впоследствии колесная пара 01.10.2019 подкачена в ВЧДр Сосногорск под вагон № 52149572. Вагоны №№ 52317013, 52149572 принадлежат ПАО «ПГК».

28.12.2020 в ВЧД-13 Тайшет Восточно-Сибирской ЖД, был отцеплен вагон № 52149572 в текущий ремонт по неисправности - грение буксы по внешним признакам (150) - ослабление торцевого крепления.

Как было установлено актом-рекламацией ф. ВУ-41М, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО «ВКМ» (клеймо 1433).

01.01.2021 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

Стоимость устранения неисправности, связанной с проведением некачественного ремонта вагона № 52149572 в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 6 077 рублей 81 копейка:

- контрольные и регламентные операции - 3697 рублей;

- смена колесной пары – 339 рублей 54 копеек;

- регулировка тормозной рычажной передачи – 69 рублей 40 копеек;

- сборка - разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки – 12 рублей 97 копеек;

- сбор за подачу и уборку вагонов – 1958 рублей 90 копеек.

Также истец понес расходы:

- на оплату услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1 628 рублей;

- по транспортировке колесной пары №5-118512-2009 к месту ремонта в размере 2 905 рублей 69 копеек.

- по проведению среднего ремонта колесной пары в размере 10 000 рублей, стоимость которой входит в стоимость проведенного капитального ремонта колесной пары №5-118512-2009, установленной под вагон № 52696754.

Общая сумма ущерба по вагону № 52149572 составила 20 611 рублей 50 копеек.

Претензиями от 19.04.2021 № 3038/04 (949/21) и от 22.04.2021 № 2843/04 (1132/21) истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении понесённых расходов из-за некачественного ремонта.

Учитывая, что претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, ответчик признал обоснованными исковые требования в части понесённых расходов по среднему ремонту колесной пары и 50% сопутствующих расходов по вагону № 55123657 и произвел перечисление в сумме 17 319 рублей 30 копеек платежным поручением от 13.10.2021 № 1259, оставшуюся часть в сумме 4 309 рублей 30 копеек компенсировать отказался, поскольку отцепка вагона была произведена по двум колесным парам и возложение расходов по сопутствующим расходам в полном объёме является необоснованным. Расходы по ремонту колесной пары по вагону № 52149572 ответчик отказался возмещать в полном объёме, аргументировав тем, что расходы, связанные с капитальным ремонтом обусловлены дефектом, образовавшимся в ходе естественного износа поверхности катания колеса и многократного восстановления профиля в ходе эксплуатации, гарантийная ответственность за который на ответчика не распространяется. Кроме того, в ходе текущего ремонта колесная пара № 0005-118512-09 прошла выходной вибродиагностический контроль и признаки ослабления торцевого крепления отсутствовали, что подтверждается протоколом вибродиагностики и журналами ВУ-53 и ВУ-92.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы и пришёл к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Руководством по ремонту предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполнивших капитальный ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведен ремонт колесной пары № 9357-1175-2003, которая впоследствии установлена под вагоном № 55123657.

В период гарантийного срока 18.12.2020 указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности – обводнение смазки из-за разрыва резиновой прокладки между крепительной и смотровой крышками с дальнейшим образованием надиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника. При попадании воды смазка потеряла свои свойства. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов и магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 12.4.2.2.7.

В подтверждение факта несения расходов по устранению недостатков выполненных ремонтных работ истцом представлены расчетно-дефектная ведомость, из которой следует выполнение работ по проведению контрольных и регламентных операций (3 465 рублей 74 копеек), средний ремонт двух колесных пар (26 020 рублей), составление рекламационных документов (1 807 рублей 87 копеек), сбор за подачу и уборку вагонов (3 345 рублей).

При этом, истец в сумму исковых требований включил 21 628 рублей 61 копеек, в которую входит оплата работ по проведению контрольных и регламентных операций (3 465 рублей 74 копеек), средний ремонт колесной пары (13 010 рублей), составление рекламационных документов (1 807 рублей 87 копеек), сбор за подачу и уборку вагонов (3 345 рублей).

Между тем, ответчиком указанные расходы возмещены истцу частично в сумме 17 319 рублей 30 копеек (средний ремонт колесной пары 13 010 рублей и 50% сопутствующих расходов), в связи с чем, исковые требования были уточнены истцом и уменьшены до 4 309 рублей 31 копейка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, руководствовался тем, что согласно акту на грузовой вагон № 55123657, расчетно-дефектной ведомости и телеграмме от 18.12.2020 № 1322, расчет истцом сопутствующих расходов, связанных с отцепкой грузового вагона произведен исходя из объема работ по устранению дефектов двух неисправных колесных пар. При этом вина ООО «ВКМ» в обнаруженном дефекте установлена в отношении только одной колесной пары № 9357-1175-2003, ремонт иной колесной пары № 00052802703 был выполнен АО «ВРП «Грязи» в 2019 году.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца в данной части, так как отсутствует причинно-следственная связь для возмещение сопутствующих расходов при снятии вагона по колесной паре, ремонт которой ответчиком не производился, соответственно, гарантийные обязательства на нее не распространяются.

Вопреки утверждениям апеллянта, в расчетно-дефектном акте отражены расходы на выполненный ремонт и сопутствующие расходы в отношении двух колёсный пар, и в подтверждение соответствующих доводов истцом не представлены документы об отмене рекламационного случая по колесной паре № 00052802703.

Также судебная коллегия указывает на необоснованность заявленных требований истца, о возмещении 20 611 рублей 50 копеек убытков по колесной паре № 5-118512-2009, установленной под вагон № 52149572, в силу следующего.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838).

В заключении от 03.01.2021 № 10/1 комиссия акта-рекламации пришла к выводу, что «причиной нагрева буксового узла послужило ослабление торцевого крепления из-за некачественной затяжки 4-х болтов М20-6gх60.4.8. Нарушение п.12.4.2.2.5РД по ремонту и тех.обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017».

Согласно пункту 12.4.2.2.4 РД ВНИИЖТ проверяют состояние торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар: а) подшипников роликовых цилиндрических и сдвоенных гайкой торцевой М 110 на оси РУ1.

Надежность крепления гайки проверяют ударами слесарного молотка массой до 0,5 кг по оправке, упираемой в одну из граней коронки или в шлиц гайки. Проверку производят в обе стороны возможного вращения гайки. При отсутствии ослабления гайки торцевой М 110, ее не демонтируют.

В случае ослабления гайки торцевой М 110, деформации хвостовика планки стопорной гайку демонтируют. При этом снимают проволоку с болтов М 12 планки стопорной, болты вывертывают, планку стопорную снимают. Гайку торцевую М 110 отворачивают, кольцо плоское упорное переднего подшипника снимают и протирают насухо.

Колесную пару с поврежденной резьбой оси М 110, резьбы резьбовых отверстий М 12 и с обрывом болтов М 12 к дальнейшей эксплуатации не допускают, ось бракуют.

Кроме того, согласно пункту 12.3.3. Руководящего документа в ходе подготовки колесных пар к ремонту, колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель – «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют на средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель – «норма») колесную пару направляют на текущий ремонт. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары. Документ подписывает специалист, произведший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет.

Результаты входного контроля по пункту 12.3.5 колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).

Согласно Руководству по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011, результат вибродиагностики каждой колесной пары оформляется протоколом, который содержит дату, время и место проведения диагностики, полные номера колесной пары, фамилию оператора, осуществляющего вибродиагностику, вид ремонта колесной пары, результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары, данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики, результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (в выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описанием) (пункт 8.1, 6.1.2.).

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе текущего ремонта, выполненного 25.12.2018 (актом выполненных работ от 28.12.2018 № 205), колесная пара № 0005-118512-09 прошла выходной вибродиагностический контроль, результаты которого отражены в протоколе вибродиагностики и Журнале ВУ-53 по установленной форме в соответствии с требованиями пунктов 12.3.3. и 12.3.5 Руководящего документа.

Согласно журналам ВУ-53, ВУ-92 у колесной пары № 0005-118512-09, на момент текущего ремонта в депо ООО ВКМ, признаки ослабления торцевого крепления отсутствовали.

Данные о проведении текущего ремонта колесной пары занесены в журналы форм ВУ- 53 и ВУ-92 «Промежуточной ревизии букс с роликовыми подшипниками», как того требует п. 12.4.2.9 Руководящего документа.

Таким образом, истцом не доказало обстоятельство того, что дефект возник в связи с ненадлежащим ремонтом колесной пары.

В отношении доводов апеллянта о доказанности проведения среднего ремонта по колесной паре № 0005-118512-09 при проведении капитального ремонта в подтверждение чего указывает на письмо от 21.01.2021 № 2021 ООО «Вагоноремонтное предприятие Новотранс», суд апелляционной инстанции указывает на невозможность признания данного письма в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку документ не содержит указаний на проведение ремонта именно по спорной колесной паре и на обозрение суду не представлено общение истца от 18.01.2021 № АО/ИД/ФИРК-ФОВР-5/21.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что акты-рекламации формы ВУ-41/М являются неопровержимым доказательством вины ответчика. Действительно, они являются документами, подтверждающими выявленные неисправности (дефекты), определение причин их возникновения, виновного в некачественном ремонте и образовании недостатков, повлекших отцепочный ремонт вагона.

Вместе с тем, акты указанной формы не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847).

Ссылка истца на иную судебную практику несостоятельна, поскольку обстоятельства по приведенным делам являются иными, отличными от настоящего дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Также признаётся неправомерным довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в переходе рассмотрения дела из упрощенного производства в общий порядок.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом и в данном случае суд первой инстанции правомерно усмотрел данные обстоятельства, что не повлекло нарушения норм процессуального права и законных прав и интересов истца и ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2022 по делу №А51-16571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.В. Зимин


Судьи

С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова