Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А27-5666/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-5666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (№ 07АП-7477/2016(9)) на определение от 06.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5666/2016 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (650036, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) по отчету внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания», город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО2 (доверенность от 17.02.2016),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 650036, <...>, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, судебное разбирательство по отчету внешнего управляющего назначено на 19.05.2018, внешним управляющим утверждена ФИО3.

Внешний управляющий должника представила в материалы дела отчет о выполненных мероприятиях с приложением подтверждающих документов, материалы собрания кредиторов, ходатайство о продлении процедуры внешнего управления на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2018 продлен срок внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания», город Кемерово на шесть месяцев до 21.12.2018.

С вынесенным определением не согласилось Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк», апеллянт), подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в продлении срока внешнего управления. Ссылается на то, что мероприятия внешнего управления не привели к восстановлению платежеспособности должника. Должник не ведет хозяйственную деятельность. Восстановление платежеспособности невозможно. Нарушаются права залогового кредитора на получение удовлетворения своих требований.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 судебное заседание по апелляционной жалобе Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики на определение от 06.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5666/2016 откладывалось. Лицам, участвующим в деле, было предложено заблаговременно представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе в части выполнения мероприятий плана внешнего управления, результатов осуществления внешнего управления в отношении должника, указать невыполненные мероприятия и причины невыполнения этих мероприятий, обосновать и подтвердить документально возможность восстановления платежеспособности должника в срок до 21.12.2018, указать, какие мероприятия осуществлены после вынесения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2018 на дату рассмотрения апелляционной жалобы, каковы их результаты применительно к цели восстановления платежеспособности должника.

Внешним управляющим были представлены пояснения, в которых указано, что собранием кредиторов должника от 21.05.2018 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления. Представлен отчет внешнего управляющего от 21.05.2018, в котором указаны все мероприятия внешнего управления, к отчету приложены подтверждающие документы.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что не было целесообразным продление внешнего управления. Дебиторская задолженность имеется, могут быть приняты меры по ее получению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для прекращения внешнего управления, предусмотренные статьей 122.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основания для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Указал, что необходимо продлить срок внешнего управления.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из содержания главы VI Закона о банкротстве, внешнее управление представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 108 Закона о банкротстве предусмотрено, что установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если: собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления; собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Продление срока внешнего управления направлено на достижение цели восстановление платежеспособности должника.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решений по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом отчет внешнего управляющего должен содержать каких-либо сведения о возможности и целесообразности продления внешнего управления, что дало бы основание собранию кредиторов в силу абз. 3 п. 1 ст. 108 Закона о банкротстве на принятие решения об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Из отчета внешнего управляющего от 21.05.2018 следует, что у должника ООО «Топливная компания» имеется имущество, а также дебиторская задолженность. Данные обстоятельства не оспаривались апеллянтом.

Суд первой инстанции учитывал, что во исполнение плана внешнего управления внешним управляющим разработан проект договора о совместной деятельности, ведутся переговоры с ООО «Региональная компания Баррель», ООО «Торговый Дом «Сибпром». Договор о совместной деятельности на базе имущества ООО «Топливная компания» на дату отчета не заключен, вместе с тем, указанные контрагенты не заявляли отказ от совместной деятельности.

Апелляционный суд исходит из возможности ООО «Топливная компания» использовать имеющееся имущество для осуществления хозяйственной деятельности, получения денежных средств для расчетов с кредиторами.

Также не исключено получение денежных средств за счет имеющейся дебиторской задолженности. Довод о банкротстве дебиторов не исключает возможности получения денежных средств, в том числе и в процедуре банкротства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Представитель апеллянта не обосновал невозможность получения денежных средств за счет использования имущества должника, взыскания или реализации дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно продлил срок внешнего управления.

Данный судебный акт соответствует воле кредиторов, которая усматривается исходя из решений собрания кредиторов от 21.05.2018.

Срок продления внешнего управления не выходит за пределы срока, установленного пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 108 Закона о банкротстве.

Поскольку выбор реабилитационной процедуры (внешнее управление) находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), применение судом этой процедуры по общему правилу зависит от наличия волеизъявления большинства кредиторов, принятие кредиторами решения об обращении в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления само по себе не выходит за пределы его компетенции собрания кредиторов, не противоречит статьям 12, 15 Закона о банкротстве и не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в данном случае Банка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, и не усматривает наличие оснований для открытия в отношении должника конкурсного производства вопреки воле кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1