Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-245790/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13072/2017-ГК

город Москва Дело №А40-245790/16

«25» апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017,

по делу № А40-245790/16 (14-2190), принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "АРТСТРОЙТЕХНО" (ИНН <***>)

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: гр-ки ФИО2,

о признании договора страхования недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АртСтройТехно» о признании недействительным договора об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 261000НДОд-0003319/15 от 17.07.2015, заключенного между ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» в лице Пятигорского филиала и ООО "АРТСТРОЙТЕХНО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.03.2017, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» (далее – истец, страховщик) и ООО "АРТСТРОЙТЕХНО" (далее – ответчика, страхователь) заключен договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 261000НДОд-0003319/15 от 17.07.2015.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора страхования, его предметом «... является страхование ответственности Страхователя (Застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения («Квартиры») по ДДУ, заключенному между Страхователем (Застройщиком) и ФИО2, гражданство - Россия, пол: женский, дата рождения: 22.05.1982 года, место рождения: гор.Архангельск, паспорт: серия <...>, выдан: Отделом УФМС России по Архангельской области в Ломаносовском окр. Гор. Архангельска, код подразделения: 290-002, дата выдачи: 26.10.2007, зарегистрированная по адресу: <...> (Выгодоприобретатель) в отношении двухкомнатной квартиры № 41, находящейся на 8 (восьмом) этаже 16-ти этажного дома, подъезд - 1. Позиция «1», общей площадью 60,5 (шестьдесят целых и пять десятых) кв. м, и площадью балкона 2,15 (два целых и пятнадцать сотых) кв.м., строительство которого осуществляет Должник на земельном участке 8 171 кв.м., с кадастровым номером 26:12:031003:1830, имеющем местоположение: <...>».

В подтверждение заключенного Договора страхования Страховщиком Страхователю выдан Полис страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 261000НДОд-0003319/15 от 17.07.2015.

Согласно подпункту 2 пункта 2.1. Договора страхования, «Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем (Застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения (Квартиры) по ДДУ, подтвержденных одним из следующих документов: 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований о размере, составе и об очередности удовлетворения требований».

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Добровольное Страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом о страховом деле.

Исходя из преамбулы Договора страхования, Страховщик и Страхователь заключили его в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве» ООО «ЦСО» от 17.12.2013.

В силу подпункта 9.5.1. Правил страхования, а также подпункта 3.5.1. Договора страхования, Страхователь при заключении Договора страхования был обязан «...сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные Страховщиком в настоящем Договоре, страховом полисе, Правилах страхования или в его письменном запросе (в том числе заявлении на страхование)».

При заключении Договора страхования, Страхователем заполнено и подписано Заявление на страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом Строительстве.

С учетом того, что подпунктом 2 пункта 2.1. Договора страхования предусмотрен такой страховой случай, как признание Страхователя банкротом, существенным и определяющим фактором для Страховщика при заключении Договора являлся размер обязательств Страхователя перед кредиторами, в том числе, и размер кредитных средств, полученных от банков.

В своем Заявлении на страхование Страхователь указал, что объем полученных от банков кредитных средств составляет 0 (ноль) рублей.

Из материалов дела № А40-29375/2016 истцу стало известно, что имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность ООО "АРТСТРОЙТЕХНО" перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам от 07.03.2014 г. № 1221/5230/0165/008/14, от 27.09.2013.

№ 031300166/0145, от 18.04.2013 № 031300055/0145 в общей сумме 48 856 774,99 руб., из них 48 294 111,70 руб. просроченных процентов за кредит и просроченной ссудной задолженности (в том числе требований, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договорами ипотеки от 03.12.2013 № 031301166/0145, от 04.04.2014 № о12/5230/0165/008/14302) и 562 663, 29 рублей неустойки».

Кроме того, исходя из представленных ПАО «Сбербанк России» сведений сумма кредитных обязательств на момент заключения спорного договора составила более 53 млн руб.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса.

Обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении о страховании по запросу истца, в силу статьи 944 Гражданского кодекса, безусловно, являлись существенными для определения степени риска наступления страхового случая и повлияли на решение истца о заключении договора страхования.

В данном случае договор страхования не является публичным, а, следовательно, истец мог отказаться от заключения договора № 261000НДОд-0003319/15 от 17.07.2015 в случае сообщения страхователем достоверных сведений.

На момент заключения Договора страхования Страхователь сообщил Страховщику заведомо не соответствующие действительности сведения об объеме кредитных средств, полученных от банков, что существенно повлияло на возможность Страховщика определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Следовательно, в случае представления истцу достоверной информации об этих обстоятельствах, истец мог отказаться от заключения договора страхования либо мог предложить страхование на иных условиях.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При этом заявление на страхование имеет правовое значение, поскольку предопределяет достижение между страхователем и страховщиком согласия либо несогласие по условиям договора страхования.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 Гражданского кодекса.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса имеет такое же значение, как и письменный запрос.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления рассматриваемого события (пожара) и последствий от его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку ответчик при заключении договора страхования сообщил истцу заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора страхования, суд первой инстанции правомерно признал договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 261000 НДОд-0003319/15 от 17.07.2015, заключенный между ООО ЦСО ОГРН <***> в лице Пятигорского филиала и ООО "АРТСТРОЙТЕХНО" недействительным на основании статьи 179 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-245790/16 (14-2190) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: А.А. Солопова

Б.С. Веклич