Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А26-9777/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9777/2022
15 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков 1, 2 – не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4251/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Лесстройэкспорт» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2023 о возмещении судебных расходов по делу № А26-9777/2022 (судья Дементьева А.В.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лесстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к 1) Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо: Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Управление земельными ресурсами»

о признании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесстройэкспорт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия  (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительными результатов аукциона от 18.10.2022 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090101:202, площадью 27 126 кв.м, договора аренды названного земельного участка и о применении последствий недействительности сделки путем возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» (далее – Компания), обязанности возвратить в государственную собственность указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания и государственное казенное учреждение Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Установив наличие предусмотренного частью 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены решения от 14.06.2023, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 того же Кодекса, апелляционный суд определением от 28.02.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек Компанию к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2024, решение суда от 14.06.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.12.2023 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Общества взыскано 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Общество, считая вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 19.12.2023 отменить, в удовлетворении заявления Компании отказать. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что предметом настоящего спора являлось оспариванием результатов аукциона в отношении спорного земельного участка со ссылкой на допущенные Министерством нарушения при его проведении, указал, что Компания не могла повлиять на взаимоотношения Общества и Министерства, равно как и на судебный акт, принятый по существу настоящего спора, а потому оснований для возмещения Компании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя у Общества не имеется. Кроме того, истец полагает, что с учетом сложности, а также фактически оказанных представителем Компании юридических услуг размер взысканных с Общества судебных расходов является чрезмерным и подлежит дальнейшему снижению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. Компанией представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 16.01.2023 по настоящему делу, а также соглашение от 01.09.2023 о внесении изменений в договор, согласно которым общая стоимость оказываемых юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций составляет 50 000 руб. 00 коп., а также платежное поручение от 02.11.2023 № 7 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела на сумму 50 000 руб. 00 коп. представила необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы ответчика на общую сумму 50 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, признав размер заявленных Компанией к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, снизил их до 40 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем Компании в рамках договора об оказании юридических услуг от 16.01.2023 в редакции соглашения от 01.09.2023, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция вопреки доводам Общества не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с последним о том, что сумма судебных издержек в размере 40 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным Компании юридическим услугам в рамках настоящего дела в судах двух инстанций.

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя Компании в судах двух инстанции, количество подготовленных им письменных позиций по делу, а также объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг.

В свою очередь Общество, заявляя о недоказанности ответчиком обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции с Общества в пользу Компании расходов, равно как и не опровергло относимыми данными сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцом понесенных Компанией судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что предмет настоящего спора затрагивает лишь взаимоотношения между Обществом и Министерством, в связи с чем Компания не могла повлиять или поспособствовать принятию судебного акта об отказе в удовлетворении иска, отклоняются апелляционным судом как необоснованные в силу следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Министерства суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек Компанию к участию в деле в качестве второго ответчика, при этом в ходе судебного разбирательства последняя представляла письменные позиции и возражения по существу спора со ссылками на доказательства, настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества. 

Соответственно, поскольку судебный акт по существу спора принят судом апелляционной инстанции в пользу Компании, у суда первой инстанции отсутствии основания для отказа указанному ответчику во взыскании с Общества судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Компании при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций, объем подготовленных представителем ответчика документов – письменных позиций и заявлений при его рассмотрении, включая подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, а также характер оказанных представителем Компании юридических услуг, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и соразмерной объему оказанных Компании юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 40 000 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания судебных расходов в меньшем размере.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление Компании о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.12.2023 по делу №  А26-9777/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров