Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А28-15085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15085/2017
г. Киров
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314434510100199; ИНН <***>)

ФИО3 (Кировская область)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 319435000027467; ИНН: <***>);

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН <***>; ИНН <***>, 610000, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Групп Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610048, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 313434517800106; ИНН <***>; Кировская область, г.Киров);

- ФИО6 (Кировская область, г.Кирово-Чепецк);

- Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, 610019, <...>),

- индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>, 613570, Кировская область, пгт.Кильмезь);

- акционерное общество «Горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 610014, <...>)

- общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 108811, г. Москва, километр Киевское <...> ( п Московский), домовладение 6, строение 1, этаж 5, комната 33) в лице Кировского филиала ООО «Т2 МОБАЙЛ» (610002, <...>);

- ФИО8 (Кировская область),

- ФИО9 (Кировская область, г.Киров),

- ФИО10 (Кировская область, г.Киров),

- ФИО16 (Республика Татарстан, г.Казань),

- ФИО11 (Кировская область, г.Киров);

- ФИО12 (Кировская обл., г. Киров);

- ФИО13 (Кировская область, г. Киров)

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО16 (Республика Татарстан, г.Казань),

- ФИО11 (Кировская область, г.Киров),

об установлении сервитута


при участии в судебном заседании представителей

истца 1 – ФИО2, лично,

от ИП ФИО4: ФИО14 по доверенности от 26.08.2019 (сроком 3 года);

от ООО «Аренда Групп Киров»: ФИО15, по доверенности от 08.09.2021 (сроков до 31.12.2022);

от ФИО16 и ФИО16: ФИО14 по доверенности от 18.05.2021 (сроком 3 года); ФИО16 – лично;

от Кревских В.О. – ФИО17, по доверенности от 22.10.2020 (сроком на три года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец1, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрисИнсайт» (далее – ответчик, ООО «ЮрисИнсайт», до изменения наименования – ООО «Вторресурсы») об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда истца на земельный участок с кадастровым № 43:40:000371:504 по земельному участку в границах координат поворотных точек границ участка: точка 6 с координатами Х 18761.10, У 16847.34 со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки 0,1 м.; точка 7 с координатами Х 18753.57, У 16848.10 со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки 0,1м; точка 8 с координатами Х 18736.50, У 16879.81 со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки 0,1м.; точка 9 с координатами Х 18741.88, У 16882.87 со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки 0,1 м., точка 6 с координатами Х 18761.10, У 16847.34 со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки 0,1м., общая площадь в данных границах составляет 238 кв.м..

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием возможности проезда большегрузного транспорта на земельный участок с кадастровым № 43:40:000371:504 к объектам недвижимости, находящимся в собственности истца, что создает препятствия для предпринимательской деятельности ИП ФИО2 и причиняет ему убытки.

Решением арбитражного суда от 07.09.2018 в удовлетворении требований истца отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в дело в качестве соистца вступил ФИО3 (далее – истец2).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ИП ФИО2, ФИО3 удовлетворены. Суд обязал установить постоянный (бессрочный) сервитут круглогодичный для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:504 через земельный участок № 43:40:000371:16 в следующих границах:

№ точки

X (местная г. Кирова)

Y (местная г. Кирова)

X (МСК-43)

Y (МСК-43)

Средняя квадратическая погрешность


6
18761.10

16847.34

583035.33

2196476.19

0.10


7
18753.57

16848.10

583027.79

2196476.85

0.10


8
18736.50

16879.81

583010.30

2196508.33

0.10


9
18741.88

16882.87

583015.63

2196511.46

0.10


Установлена ежегодная плата за сервитут в отношении части земельного участка № 43:40:000371:16, адрес (местонахождение) объекта <...>, в виде периодического платежа в сумме 20 672 рубля 53 коп. в год.

Суд обязал ФИО2, ФИО3 возместить собственнику земельного участка 43:40:000371:16 солидарно расходы по обустройству проезда по земельному участку, а именно: устройство защитного кожуха электрического кабеля, демонтаж части металлического забора и установка ворот, восстановление существующего твердого покрытия, устройство кожуха линии водопровода. На ООО «Юрисинсайт» возложена обязанность выполнить работы по обустройству проезда в указанной части земельного участка в срок до 01.03.2020.

От ФИО7, ООО «Юрисинсайт» поступили кассационные жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2020 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при определении возможного варианта проезда через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16 не учтена специфика деятельности арендатора данного земельного участка, не обеспечена возможность последнего предложить такой вариант сервитута, который был бы наименее обременительным для него. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует привлечь к участию в деле ИП ФИО7, оценить его доводы о нарушении прав и законных интересов и принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 дело принято к новому рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7

Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее – Министерство) представило отзыв от 21.09.2020, из которого следует, что Министерство, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:504, арендуемого истцом как собственником помещений, заинтересовано в обеспечении возможности использования данного участка по назначению. Вариант проезда для Министерства не имеет значения, полагает возможным его установление на усмотрение суда с учетом мнений собственников соседних участков.

ИП ФИО7 представил отзыв от 29.09.2020, из которого следует, что ИП ФИО7 владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 43:40:000371:16 в соответствии с договорами аренды от 01.10.2016 и здания гаража и земельного участка, а также здания склада, заключенными между ним и ООО «ЮрисИнсайт». Принципиально важным для заключения указанных договоров аренды было предоставление во владение и пользование ничем не обремененного земельного участка с кадастровым номером 43:40:000471:16, необходимого в силу специфики профессиональной деятельности (шиномонтаж, техническое обслуживание машин), о чем ИП ФИО7 письменно уведомлял арендодателя.

На арендуемой территории расположены магазины, шиномонтаж, складские помещения, помещения для технического обслуживания автомобилей. Установление сервитута на часть земельного участка 43:40:000371:16 делает невозможным использование арендуемого земельного участка, поскольку земельный участок обустроен арендодателем, в том числе, и для свободного передвижения покупателей – пешеходов (клиентов магазина 100 колес) по всей территории земельного участка, заезда и остановки автомобилей для их обслуживания и «шиномонтажа».

На основании изложенного ИП ФИО7 просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований. Установление сервитута на земельный участок без учета интересов арендатора в любом случае повлечет нарушение прав ИП ФИО7 Также третье лицо указывает, что истец не обосновал необходимость установления сервитута для проезда по земельному участку транспортных средств грузоподъемностью весом 38 тонн.

Определением арбитражного суда от 30.09.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Горэлектросеть».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

ИП ФИО4 заявлено ходатайство от 30.09.2020 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО16 и ФИО11, как собственников ½ доли в праве собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 43:40:000371:346, 43:40:000371:347, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000371:504 (дата государственной регистрации права – 26.12.2019). Поскольку вопрос установления судом доступа к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000371:504 является существенным для указанных лиц, то судебный акт непосредственно затронет их права и законные интересы.

Определением арбитражного суда от 05.11.2020 в связи со сменой собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000371:45, 43:40:000371:15 из состава участников спора исключены: ФИО18, ООО «Комбинат хлебопродуктов», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в лице Кировского филиала ООО «Т2 Мобайл» (арендатор помещений ИП ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000371:504), общество с ограниченной ответственностью «АрендаГруппКиров» (собственник земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:15, арендатор земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:5), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19 (арендаторы земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:5), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» (собственник земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:45), ФИО16, ФИО16

Определением об 14.01.2021 ООО «АрендаГруппКиров», ООО Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж», как собственники смежных земельных участков, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков; ФИО19 исключена из состава участников процесса в связи с расторжением договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:5; к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены арендаторы земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:5: ФИО12 и ФИО13.

Кревских В.О. представила в материалы дела отзыв, согласно которому является собственником 10/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000371:363, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000371:5. Третьему лицу известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:5 используется для проезда на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:504. Также Кревских В.О. сообщила, что Ленинским районным судом г. Кирова 13.04.2021 вынесено решение о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО5 на нежилое здание с кадастровым номером 43:40:000371:48, на ФИО10 возложена обязанность по его сносу. После сноса самовольной постройки проезд по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000371:5 станет еще удобнее.

ФИО13 представил в материалы дела письменную позицию от 21.05.2021: считает необходимым установить сервитут по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000371:5, поскольку проезд там уже имеется и является удобным как для самого Владислава Николаевича, так и других арендаторов и собственников. Проезд никому не мешает, координаты проезда, определенные в межевом плане МК «Верста» соответствуют фактически сложившемуся проезду, покрытие проезда является бетонным, что позволяет большегрузному транспорту проезжать по земельному участку.

14.01.2021 от ИП ФИО4 и ФИО16 поступило заявление о замене третьего лица с самостоятельными требованиями ИП ФИО4 на ФИО16 и ФИО16

Определением арбитражного суда от 30.03.2021 данное ходатайство удовлетворено.

Определением от 14.10.2021 произведена замена ответчика по делу ООО «ЮрисИнсайт» на ИП ФИО4 в связи со сменой собственника земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:16, ООО «ЮрисИнсайт» исключено из числа участников дела.

От ФИО16 в материалы дела поступило ходатайство о проведении экспертизы по делу. Указанное ходатайство поддержано Кревских В.О., ИП ФИО7, ИП ФИО4, ФИО16

Определением арбитражного суда от 26.11.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 08.04.2022 по ходатайству ИП ФИО2 обеспечено участие экспертов (посредством веб-конференции).

В судебном заседании 03.06.2022 ИП ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивает, просит установить постоянный (бессрочный) круглогодичный сервитут для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:504 через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16 в следующих границах:

№ точки

X (местная г. Кирова)

Y (местная г. Кирова)

X (МСК-43)

Y (МСК-43)

Средняя квадратическая погрешность


6
18761.10

16847.34

583035.33

2196476.19

0.10


7
18753.57

16848.10

583027.79

2196476.85

0.10


8
18736.50

16879.81

583010.30

2196508.33

0.10


9
18741.88

16882.87

583015.63

2196511.46

0.10


Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО3 поддержал исковые требования, просил установить сервитут для проезда на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:504 через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16.

Ответчик по делу – ИП ФИО4 считает требования истцов не подлежащими удовлетворению, указывает, что имеется возможность беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000371:504 через земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000371:5, 43:40:000371:503. Установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16 причинит собственнику земельного участка значительные убытки в результате существенного снижения инвестиционной привлекательности и уменьшения его рыночной цены.

Ответчик – ООО «АрендаГруппКиров» исковые требования считает подлежащими удовлетворению, считает целесообразным установить проезд к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000371:504 через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16 или 43:40:000371:503. Против установления сервитута по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000371:5 возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кревских В.О. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, считает, что в интересах пользователей земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000371:504 и 43:40:000371:5 сервитут должен быть установлен на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000371:5.

Третьи лица с самостоятельными требованиями (ФИО16, ФИО16) представили уточненную позицию (уточнение от 03.05.2022): просят установить сервитут в пределах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:503 по координатам, установленным в экспертном заключении ООО «Перспектива», либо по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000371:5. В отношении второго варианта проезда третьи лица указывают следующее: земельный участок захламлен мусором, существующий проезд позволяет проезжать автопоездам, предполагаемый сервитут совпадает с фактически имеющимся проездом, в связи с чем дополнительного обременения для арендаторов не будет. Установление сервитута в границах земельного участка 43:40:000371:5 является обоснованным и разумным.

Иные лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников спора, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ИП ФИО2, ФИО3 являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000371:504.

Свободный доступ с земель общего пользования на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:504 у истцов отсутствует. Указанное обстоятельство установлено материалами дела, результатами судебных экспертиз и участниками процесса не оспаривается.

Необходимость установления сервитута в целях проезда, в том числе, большегрузного транспорта явствует из назначения помещений на участке № 43:40:000371:504 (склады).

Как следует из материалов дела, в отсутствии организованного проезда для большегрузного транспорта истец1 вынужден был нести дополнительные расходы путем компенсации арендаторам услуг грузчиков и доставки товара до склада на иных автотранспортных средствах (меньшей грузоподъемностью).

В рассматриваемом случае установлено, что земельный участок 43:40:000371:504, на котором расположены помещения истцов, граничит с земельными участками 43:40:000371:16, 43:40:000371:45, 43:40:000371:503, 43:40:000371:15, 43:40:000371:5.

Согласно актуальным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), полученным в ходе нового рассмотрения дела, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:504 находится в собственности субъекта Российской Федерации «Кировская область» (собственность от 10.02.2015); предоставлен в аренду ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО16

Смежный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16 (<...>) находится в собственности ФИО4 (собственность от 21.09.2021).

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16 и здание, расположенное на нем, находятся во временном владении и пользовании ИП ФИО7 на основании договора аренды (договор аренды нежилого здания от 01.10.2018 №М2-2/19 с дополнительным соглашением зарегистрирован 25.03.2019; дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано 12.03.2021).

Смежный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:503 (<...>) находится в общей долевой собственности ФИО4 (1/2, собственность от 10.07.2019) и ФИО3 (1/2, собственность от 30.04.2015).

На земельном участке расположено нежилое здание – общетоварный склад с кадастровым номером 43:40:000371:345 (<...>), собственниками которого также являются ФИО4 (1/2 доля в праве, собственность от 10.07.2019) и ФИО3.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:45 находится в собственности ООО Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» (собственность от 11.03.2020).

Смежный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:15 находится в собственности ООО «АрендаГруппКиров» (собственность 12.02.2020).

В отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:5 сведения о правообладателе в ЕГРН не внесены, правомочия собственника осуществляет муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова.

Земельный участок предоставлен в аренду ФИО5, ФИО6, ООО «АрендаГруппКиров», ФИО8, ФИО9, ФИО10, Кревских В.О., ФИО13

В связи с осуществляемой деятельностью (в том числе деятельностью по сдаче недвижимого имущества в аренду) у ИП ФИО2 возникла необходимость в обеспечении проезда к нежилым помещениям большегрузного транспорта. Наиболее удобным и разумным истец считает организацию проезда через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16. Истец2 данное требование поддерживает.

Поскольку возможность урегулирования спора путем заключения внесудебного соглашения с собственником земельного участка 43:40:000371:16 отсутствует, истец1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В частности, следует учитывать, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается и участниками процесса не оспаривается, что доступ транспортных средств с дороги общего пользования (Мелькомбинатовский проезд) на земельный участок с 43:40:000371:504 может быть обеспечен только через смежные земельные участки (отчет ООО МК «Верста», заключение судебного эксперта ФИО20, заключение экспертов № СЭЗ-19/79, заключение экспертов от 21.02.2022 № 2112/СЭ).

При данных обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для установления в судебном порядке частного сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000371:504.

Организация проезда на земельный участок 43:40:000371:504 через земельный участок невозможна, что подтверждено заключением судебного эксперта ФИО20, заключением № СЭЗ-19/79. Участниками процесса указанное обстоятельство не оспаривается.

На момент повторного рассмотрения спора по существу на земельном участке 43:40:000371:15 (собственник ООО «АрендаГруппКиров») ведется строительство объекта капитального строительства (здания). Возможность свободного проезда большегрузного транспорта через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:15 отсутствует, указанное обстоятельство также участниками дела не оспаривается.

Заключением судебного эксперта ФИО20, заключением экспертов ФИО21, ФИО22, ФИО23 №СЭЗ-19/79, Отчетом ООО МК «Верста», дополнительным экспертным заключением от 21.02.2022 № 2112/СЭ определено, что фактически проезд к земельному участку № 43:40:000371:504 может быть обеспечен через земельные участки с №№ 43:40:000371:16, 43:40:000371:503, 43:40:000371:5.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции наиболее оптимальным был признан вариант обременение сервитутом части участка 43:40:000371:16 вдоль границы со смежным участком 43:40:000371:503.

Как следует из материалов дела, указанная часть определена в следующих границах:

№ точки

X (местная г. Кирова)

Y (местная г. Кирова)

X (МСК-43)

Y (МСК-43)

Средняя квадратическая погрешность


6
18761.10

16847.34

583035.33

2196476.19

0.10


7
18753.57

16848.10

583027.79

2196476.85

0.10


8
18736.50

16879.81

583010.30

2196508.33

0.10


9
18741.88

16882.87

583015.63

2196511.46

0.10


Указанные границы участники процесса не оспорили.

В целях исполнения постановления суда кассационной инстанции, учета прав и законных интересов арендатора ИП ФИО7 и нового собственника земельного участка № 43:40:000371:16, также иных лиц, вступивших в дело на стадии нового рассмотрения дела, учета изменившихся характеристик смежных земельных участков и объектов недвижимости на них по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза. Проведение дополнительного экспертного исследования поручено ООО «Перспектива».

По результатам экспертного исследования установлено следующее.

В соответствии с картой градостроительного зонирования территории города Кирова, являющейся приложением к правилам землепользования и застройки города Кирова, градостроительными планами на земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:504 расположен в зоне развития обслуживания и деловой активности местного значения, разрешенный вид использования – для эксплуатации здания склада;

- смежный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16 расположен в зоне развития обслуживания и деловой активности местного значения, разрешенный вид использования – для эксплуатации здания материальной базы (магазин, склад);

- смежный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:5 расположен в зоне производственно-коммунальных объектов IV-V класса вредности (ПК-4). Зона ПК-4 выделена для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственный предприятий и складских баз IV-V класса опасности с низким уровнем шума и загрязнения. Разрешенный вид использования – для размещения складских помещений;

- смежный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:503 расположен в зоне развития и обслуживания деловой активности местного значения. Разрешенный вид использования – для эксплуатации здания склада.

18.02.2022 экспертами ООО «Перспектива» произведен натурный осмотр земельных участков и объектов на них.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:5 экспертами подтверждено наличие фактического проезда к земельному участку с № 43:40:000371:504 (ранее самовольно организованного, в отсутствие соглашения с собственником и арендаторами земельного участка 43:40:000371:5, путем демонтажа участка капитального забора между земельными участками).

На момент осмотра на земельном участке № 43:40:000371:5 расположено четыре объекта капитального строительства: 3-х этажное административное здание, примыкающее к нему 1-эажное здание с боксами, используемыми в качестве автосервиса. В северной части участка расположено два 1-этажных кирпичных здания (гаражи). Остальные постройки демонтированы или находятся в стадии демонтажа. Осмотр проводился в зимнее время при достаточной высоте снежного покрова, значительная часть территории заставлена легковыми автомобилями.

Эксперты пришли к выводу о наличии возможности проезда легковых и грузовых транспортных средств (с учетом соблюдения расчетной нагрузки на ось грузового автотранспорта – 6 тонн) к земельному участку № 43:40:000371:504 через земельный участок № 43:40:000371:5 (вариант 1 по заключению эксперта от 21.02.2022 № 2112/СЭ).

На момент осмотра также установлено наличие возможности проезда автотранспорта к земельному участку № 43:40:000371:504 через земельный участок № 43:40:000371:503 (вдоль торца магазина-склада). Согласно материалам дела и пояснениям сторон, данный проезд образовался в результате сноса постройки, части забора и крыльца к зданию магазина-склада.

Принимая во внимание необходимость доступа к входной группе в магазин-склад, расположенный на земельном участке № 43:40:000371:503, эксперты считают целесообразным смещения участка для проезда в северо-восточном направлении, в сторону земельного участка № 43:40:000371:16 (вариант 2 по заключению эксперта от 21.02.2022 № 2112/СЭ). По расчету экспертов, общая площадь земельного участка, необходимая для проезда автотранспорта по варианту № 2 составит 127 кв.м, из них земельный участок № 43:40:000371:503 – 95,5 кв.м, земельный участок № 43:40:000371:16 – 31,5 кв.м.

На момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000371:16 расположено кирпичное нежилое здание, с размещенными в нем двумя торговыми залами и офисным помещением, совмещенным со складом. Также на территории участка располагается трансформаторная подстанция, интернет – магазин, здание шиномонтажа. В южной части участка находится металлическое здание, используемое под гаражи и боксы. Въезд на территорию участка оборудован металлическими воротами.

В ходе экспертного исследования эксперты рассмотрели вопрос организации проезда через земельный участок № 43:40:000371:16 по иному (чем было установлено в постановлении суда апелляционной инстанции) варианту и пришли к выводу о его возможности, но не целесообразности (вариант № 3 по заключению эксперта от 21.02.2022 № 2112/СЭ).

Эксперты указали, что проезд через земельный участок по рассмотренному варианту № 3 ограничит возможность разгрузки товара в магазины, сократит количество парковочных мест. Кроме того на территории организована работа четырех боксов для выполнения комплексного обслуживания автомобилей. Согласно схеме «Планировочного решения» для их функционирования необходима площадка для размещения транспортного средства перед каждым боксом.

Истец считает представленное экспертное исследование неполным и достоверным, заключение эксперта № 2112/СЭ ненадлежащим доказательством.

Ответчик, третьи лица с самостоятельными требованиями считают экспертное заключение № 2112/СЭ допустимым доказательством, экспертное исследование полным и мотивированным.

Оценив позиции сторон, суд соглашается с доводами ИП ФИО2 о том, что заключение эксперта от 21.02.2022 № 2112/СЭ имеет недостатки в части полноты исследования, вместе с тем суд не устанавливает оснований для признания его недопустимым доказательством.

При данных обстоятельствах экспертное заключение от 21.02.2022 № 2112/СЭ подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующим выводам.

На момент рассмотрения спора по существу фактический проезд транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000371:504 имеется через земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000371:5 и 43:40:000371:503.

С учетом всех представленных в материалы дела экспертных заключений и отчетов специалистов целесообразным является организация проезда автотранспорта, в том числе большегрузного, по следующим вариантам:

- через земельный участок № 43:40:000371:5 (в границах согласно варианту 1 по заключению эксперта от 21.02.2022 № 2112/СЭ),

- через земельный участок № 43:40:000371:503 со смещением на № 43:40:000371:16 (вариант 2 по заключению эксперта от 21.02.2022 № 2112/СЭ),

- через земельный участок № 43:40:000371:16 (вариант 3 - в границах, согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019).

Все указанные земельные участки эксплуатируются, использование земельных участков связано с активным передвижением, как людей, так и необходимостью организации площадки для размещения транспортных средств.

В рассматриваемом случае установление сервитута по любому из данных вариантов повлечет ограничение прав и законных интересов как собственников земельных участков и объектов недвижимости на них, так и пользователей этими объектами.

Из представленных доказательств следует, что предполагаемые проезды имеют пересечения с коммуникациями, а именно: на участке 43:40:000371:5 – подземная канализация; на участке 43:40:000371:16 – подземный электрокабель, вдоль граница с участком 43:40:000371:504 - сеть канализации и водопровода; на земельном участке 43:40:000371:503 – подземные сети канализации и водопровода, электрический кабель.

Экспертным заключением № СЭЗ-19/79 было установлено, что здания расположенные на земельном участке № 43:40:000371:5 используются в производственной и коммерческой деятельности арендаторов земельного участка и иных лиц, здания имеют распашные ворота, открываемые наружу, территория используется для проезда и прохода по участку, а также для хранения транспортных средств работников предприятий и клиентов, движение не носит организованного характера. В заключении эксперта от 21.02.2022 № 2112/СЭ также отражено, что значительная часть территории заставлена легковыми автомобилями.

Письмом МКУ «УДПИ г. Кирова» от 08.04.2022 № 1337 подтверждено, что транспортные средства, находящиеся на данном участке ожидают ремонта, все документы на них имеются у владельца автосервиса.

В судебном заседании представитель Кревских В.О. указывала, что установление сервитута по варианту 1 соответствует интересам арендаторов земельного участка.

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что земельный участок предоставлен в пользовании по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Вместе с тем требование в части установления сервитута по варианту 1 поддержали только Кревских В.О. и ФИО13 Иными арендаторами представлены возражения либо позиция в материалы дела не представлена, что не может свидетельствовать о их согласии.

МО «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова, осуществляющего правомочия собственника в отношении земельного участка № 43:40:000371:5, против установления сервитута возражал.

Также в судебном заседании заявлены возражения ООО «АрендаГруппКиров», против установления сервитута по варианту 1, поскольку это нарушит его права и законные интересы как арендатора.

Суд оценив представленные доказательства и доводы участников спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что обременение сервитутом земельного участка с кадастровым номером № 43:40:000371:5, с учетом потребности истца1 в обеспечении проезда большегрузного транспорта, является нецелесообразным, поскольку влечет за собой реальную угрозу причинения вреда имуществу иных лиц, расположенных на земельном участке (в частности, транспортным средствам, ожидающим ремонта) и влечет ограничение прав и законных интересов значительного числа собственников и пользователей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке № 43:40:000371:5.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство (рисунок 7, стр. 22 заключение эксперта от 21.02.2022 № 2112/СЭ), что с учетом конфигурации объектов недвижимости в границах земельного участка № 43:40:000371:5, для проезда автотранспорта на земельный участок № 43:40:000371:16 необходим разворот траектории проезда на 90 градусов.

Эксперт в заключении от 21.02.2022 № 2112/СЭ пришел расчетным путем к выводу, что радиус поворота допускает проезд большегрузных транспортных средств (еврофур). Вместе с тем представленные истцом1 доказательства свидетельствуют, что совершение данного маневра является технически сложным и возможно только при отсутствии каких-либо препятствий на участке дороги в месте поворота, что в условиях фактического использования земельного участка № 43:40:000371:5 является маловероятным.

В отношении установления сервитута по варианту № 2 суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в настоящее время имеется возможность проезда автотранспортных средств к земельному участку № 43:40:000371:504 через земельный участок № 43:40:000371:503 (вдоль торца магазина-склада). В зоне фактического проезда размещена входная группа в магазин-склад. Эксперт пришел к выводу, что для обеспечения доступа к входной группе здания необходимо смещение проезда в сторону земельного участка № 43:40:000371:16 (стр. 24 заключения эксперта от 21.02.2022 № 2112/СЭ).

Согласно дополнительным пояснениям экспертной организации (ООО «Перспектива») от 05.05.2022 № 78, с учетом смещения ширина проезда составит 3,5 м., при этом максимальная ширина грузового автомобиля (включая еврофуру) – 2.5 м., ширина открытой двери со стороны торца магазина-склада на земельном участке № 43:40:000371:503 условно принята экспертами - 1 м.

Оценив указанный вывод, суд соглашается с доводами истца1 о том, что обременение земельного участка по предложенному варианту2 фактически лишит земельный участок 43:40:000371:503 безопасной пешеходной зоны и создаст существенные препятствия для осуществления погрузочно-разгрузочных работ в зоне входной группы здания магазина-склада. Таким образом, данный вариант проезда будет максимально обременительным для собственников земельного участка 43:40:000371:503.

Также суд принимает во внимание, что возможность проезда обеспечена в результате сноса постройки, части забора и крыльца к зданию магазина-склада.

Наличие капитального забора между участками 43:40:000371:503 и 43:40:000371:16, а также входной группы были отражены в отчете ООО МК «Верста», подтверждены выпиской из ЕГРН в отношении помещения 43:40:000371:34 (т.8 л.д.110), техническим паспортом на нежилое помещение (т.10, л.д.10, 17).

Материалами дела подтверждено и участниками дела не оспаривается, что демонтаж указанных объектов произведен в отсутствии волеизъявления сособственника земельного участка № 43:40:000371:503 и здания № 43:40:000371:345 – ФИО3

Истец2 в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно заявлял, что имеет намерения по восстановлению демонтированных объектов путем приведения здания в первоначальное состояние, в связи с чем установление сервитута по земельному участку 43:40:000371:503 существенно нарушит его права и законные интересы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установление сервитута по варианту №2 является нецелесообразным, поскольку с учетом сложившейся правовой неопределенности в отношении законности проведенного демонтажа, принятие данного варианта не защитит права истцов и не разрешит спор по существу на будущее время.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела, целесообразным будет установление сервитута по варианту №3.

Обременение сервитутом земельного участка 43:40:000371:16 в границах:

№ точки

X (местная г. Кирова)

Y (местная г. Кирова)

X (МСК-43)

Y (МСК-43)

Средняя квадратическая погрешность


6
18761.10

16847.34

583035.33

2196476.19

0.10


7
18753.57

16848.10

583027.79

2196476.85

0.10


8
18736.50

16879.81

583010.30

2196508.33

0.10


9
18741.88

16882.87

583015.63

2196511.46

0.10


в наибольшей степени отвечает интересам всех сторон, не являясь чрезвычайно затратным для истцов, а также чрезмерно обременительным для собственника земельного участка № 43:40:000371:16 и его арендатора ИП ФИО7 в силу следующего.

Границы предполагаемого проезда по варианту 3 сторонами не оспорены.

Данный вариант затрагивает участок земельного участка 43:40:000371:16 вдоль границы со смежным участком 43:40:000371:503. Наличие объектов капитального строительства в возможной зоне сервитута не установлено.

Данный вариант сервитута не ограничивает движение пешеходов по земельному участку № 43:40:000371:16. Не повлечет изменение фактического порядка использования этой части участка (используемой для проезда и стоянки легковых автомобилей), не ограничит его в возможности использования существующих объектов капитального строительства, а также не исключит использование земельного участка иным образом, как для собственника, так и для арендатора.

Суд отмечает, что дополнительное экспертное исследование (заключение эксперта от 21.02.2022 № 2112/СЭ), проведенное в целях прав и законных интересов, как арендатора земельного участка №43:40:000371:16 – ИП ФИО7, так и нового собственника не установило наличие новых существенных обстоятельств в отношении характеристик земельного участка №43:40:000371:16, объектов недвижимости на нем, изменяющих оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, на момент его первоначального рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод ИП ФИО4 о том, что установление сервитута по земельному участку №43:40:000371:16 нарушит его права как собственника, поскольку станет препятствием для строительства новых объектов недвижимости, судом отклоняется, поскольку потенциальная возможность использования недвижимого имущества не может являться достаточным основанием для отказа в требованиях истцов.

Существующие в границах земельного участка №43:40:000371:16 коммуникации не исключают организацию проезда по оцениваемому варианту, что подтверждается совокупностью представленных обеими сторонами доказательств, как то: заключение судебного эксперта ФИО20, заключение экспертов ФИО21, ФИО22, ФИО23 №СЭЗ-19/79 с последующим дополнением (т.9 л.д.78), отчет ООО МК «Верста» от 07.03.2018; письмо ООО «Инженерно-монтажный центр» от 17.08.2018 (т.4 л.д.127); технический отчет ООО «Волго-Вятская проектная компания» №04-2016-ТО (т.8 л.д.1 – 12)).

Затраты на выполнение мероприятий по защите коммуникаций не являются значительными. Сама по себе необходимость выполнения защитных мероприятий, а также работ по восстановлению дорожного покрытия и устройству ворот в заборе не может свидетельствовать о чрезмерном обременении прав ответчика при условии, что соответствующие затраты не носят существенного характера и подлежат возмещению со стороны истцов. При этом из заключения экспертов №СЭЗ-19/79 от 01.07.2019 следует, что прокладка электрического кабеля не соответствует текущим требованиям независимо от необходимости организации проезда; стр. 50 заключения).

Земельный участок №43:40:000371:16 отделен от земельного участка №43:40:000371:504 металлическим забором. Согласно заключению эксперта ФИО20, выводам судебных экспертов ФИО21, ФИО22, ФИО23 по заключению №СЭЗ-19/79 и дополнениям к нему от 30.09.2019 организация проезда к земельному участку №43:40:000371:504 вдоль границы земельного участка № 43:40:000371:16 предполагает проведение работ по демонтажу части металлического забора и установке ворот.

Собственник земельного участка №43:40:000371:16 не выразил согласие на проведение каких-либо работ на его земельном участке силами истцов.

Конкретный объем мероприятий и стоимость соответствующих работ в предмет спора не входит, в связи с чем суд определяет необходимость выполнения мероприятий по организации проезда, а также лиц, обязанных выполнить соответствующие работы и/или возместить соответствующие затраты.

С учетом указанного обстоятельства, суд возлагает обязанность по выполнению работ на ответчика – собственника земельного участка №43:40:000371:16, с возмещением ему понесенных затрат истцами на основании пункта 5 статьи 274 ГК РФ. Руководствуясь пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, суд признает соответствующее обязательство истцов солидарным.

На основании части 2 статьи 174 АПК РФ суд считает разумным установить срок выполнения мероприятий по обустройству проезда – 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

При отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование на истца возлагается обязанность по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом экспертных заключений соразмерная плата за установление сервитута по варианту 3 определена в виде ежегодного платежа в сумме 20 672 рубля 53 копейки.

Плата рассчитана с учетом доли земельного участка, ограниченного сервитутом, в общей площади земельного участка, бессрочного характер сервитута, объема ограничений пользования земельным участком и интенсивности его предполагаемого использования; характера неудобств, испытываемых пользователем недвижимого имущества, обремененного сервитутом.

Размер платы предметом обжалования в кассационной инстанции не являлся.

При новом рассмотрении дела судом неоднократно предлагалось сторонам представить актуальный расчет стоимости сервитута по варианту 3 (при наличии возражений по стоимости).

Истцы указывали, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ данная обязанность лежит на ответчиках.

Ответчики иного расчета не представили, заключение эксперта от 21.02.2022 № 2112/СЭ выводов в отношении организации проезда и стоимости по варианту № 3 не содержит. Собственником, арендатором земельного участка № 43:40:000371:16 возражений по заключению эксперта не заявлено, исследование признано полным и допустимым; дополнительные вопросы в данной части указанными лицами перед экспертами не ставились.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнения процессуальных функций сторон спора, не вправе ставить своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, суд приходит к выводу, что соразмерная плата за сервитут в виде ежегодного платежа подлежит определению в сумме 20 672 рубля 53 копейки.

Также суд обращает внимание, что размер платы за сервитут может быть пересмотрен (пункт 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 и ФИО3 об установлении сервитута в отношении земельного участка 43:40:000371:16.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ действующее законодательство исходит общего правила о том, что обязанность по возмещению судебных издержек должна быть возложена на ту сторону, против которой принят соответствующий иск. В случае удовлетворения искового заявления таким лицом является ответчик, чье поведение нарушило права истца и послужило причиной для возбуждения спора в суде.

Принимая во внимание, что спор возник в результате прекращения доступа истца на земельный участок № 43:40:000371:504 через участок 43:40:000371:16, собственник земельного участка 43:40:000371:16 (ИП ФИО4) судебные расходы, в частности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей понесенные истцом 1 и истцом 2, расходы по проведению судебных экспертиз в первой и апелляционной инстанциях в размере 110 000 рублей, понесенные истцом1 (ИП ФИО2), подлежат возмещению за счет ответчика – ИП ФИО4

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Установить постоянный (бессрочный) круглогодичный сервитут для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:504 через земельный участок № 43:40:000371:16 в следующих границах:

№ точки

X (местная г. Кирова)

Y (местная г. Кирова)

X (МСК-43)

Y (МСК-43)

Средняя квадратическая погрешность


6
18761.10

16847.34

583035.33

2196476.19

0.10


7
18753.57

16848.10

583027.79

2196476.85

0.10


8
18736.50

16879.81

583010.30

2196508.33

0.10


9
18741.88

16882.87

583015.63

2196511.46

0.10



Установить ежегодную плату за сервитут в отношении части земельного участка № 43:40:000371:16, адрес (местонахождение) объекта <...>, в виде периодического платежа в сумме 20 672 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 53 копейки.

Обязать ФИО2, ФИО3 возместить собственнику земельного участка 43:40:000371:16 солидарно расходы по обустройству проезда по земельному участку, а именно: устройство защитного кожуха электрического кабеля, демонтаж части металлического забора и установка ворот, восстановление существующего твердого покрытия, устройство кожуха линии водопровода.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319435000027467; ИНН: <***>) выполнить работы по обустройству проезда в указанной части земельного участка в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи об ограничении права в отношении земельного участка № 43:40:000371:16 в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319435000027467; ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314434510100199; ИНН <***>) и ФИО3 по 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов за предъявление иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319435000027467; ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314434510100199; ИНН <***>) 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек расходов по проведению судебных экспертиз в первой и апелляционной инстанциях.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина