Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А64-8777/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8777/2023
г. Воронеж
22 апреля 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2025.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                        Аришонковой Е.А.,

                                                                                              Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «Востехремим» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2025 по делу № А64-8777/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «Востехремим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным  решения от 12.07.2023 №3786,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Востехремим» (посредством веб-конференции): ФИО2, представителя по доверенности от 20.11.2024 сроком на 1 год, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от УФНС России по Тамбовской области (посредством веб-конференции): ФИО3, представителя по доверенности от 21.10.2024 сроком на 1 год, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «Востехремим» (далее – заявитель, ООО «Востехремим», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее –ответчик, Управление, УФНС России по Тамбовской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.07.2023 №3786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее- решение от 12.07.2023 №3786).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2025 по делу № А64-8777/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Востехремим» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что первичные документы ООО «РесурсСтрой» и ООО «Глобусстрой», представленные Обществом в обоснование применения вычетов по НДС, свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций. Данные контрагенты в проверяемом периоде являлись действующими юридическими лицами, осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

По мнению апеллянта, нарушение контрагентами требований Налогового кодекса РФ, не может являться доказательством нереальности выполнения работ и не может являться основанием для отказа Обществу в вычетах по НДС. Отражение в договорах со спорными контрагентами достоверных расчетных счетов контрагентов, открытых позже даты заключения договоров, по мнению налогоплательщика, не привело к каким-либо противоречиям и не свидетельствует об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных отношений.

Общество отмечает, что конечные исполнители работ (бригада строителей под руководством ФИО4) не являлись сотрудниками ООО «Востехремим», не получали от должностных лиц налогоплательщика предложений о проведении работ, не согласовывали с ним объемы, сроки и виды необходимых работ, равно как и не получали от ООО «Востехремим» вознаграждений за выполненные работы. Доказательства подконтрольности и аффилированности ООО «РесурсСтрой» и ООО «Глобусстрой» налогоплательщику отсутствуют, факты о том, что денежные средства выведены в интересах ООО «Востехремим» или его должностных лиц, не установлены.

В части взаимоотношений с ООО «Глобусстрой» по поставке товара, Общество указывает, что материалы проверки не содержат каких-либо доказательств отсутствия у ООО «Востехремим» товара, поставленного ООО «Глобусстрой». Отсутствие регистрации транспортного средства Газель, используемого для перевозки спорного товара, в системе «Платон», не может быть вменено в вину налогоплательщику, поскольку, исходя из максимальной массы транспортного средства, основания для его регистрации в указанной системе отсутствовали.

В письменном отзыве налоговый орган, отклоняя доводы ООО «Востехремим», указывает, что осуществление спорных хозяйственных операций с ООО «РесурсСтрой» и ООО «Глобусстрой» не подтверждено, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, направленных на искажение налоговых обязательств посредством построения искусственных договорных отношений, имитации реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Востехремим» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 кв. 2022г. (т.2, л.д. 66-73).

По итогам камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 07.02.2023 №856, дополнение к акту налоговой проверки от 25.05.2023 №50 и принято решение от 12.07.2023 №3786 о привлечении ООО «Востехремим» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д. 1-22).

Согласно решению от 12.07.2023 №3786 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде штрафа, сниженного в соответствии со ст.ст. 112, 114 НК РФ, в сумме 168 666 руб., налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 686 658 руб.

Основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о том, что в нарушение п.2 ст. 54.1, ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ Общество использовало формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

ООО «Востехремим», не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 11.09.2023 № 40-9-14/04239@ апелляционная жалоба ООО «Востехремим» была оставлена без удовлетворения, решение УФНС России по Тамбовской области от 12.07.2023 №3786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставлено без изменения.(т.2, л.д. 23-27).

25.09.2023 ООО «Востехремим» обратилось с арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов (п.1).

Исходя из положений ст. 169 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По смыслу положений ст. 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О.

С учетом изложенного, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Как следует из материалов дела (т.2, л.д. 66-73), ООО «Востехремим» 24.10.2022 представлена налоговая декларации по НДС (первичная) за 3 кв. 2022 г. с суммой НДС к уплате в бюджет 2 772 856 руб., при этом сумма налога, подлежащего вычету за указанный период составила 15 701 564 руб. (т.2, л.д. 71-оборот).

Налоговым органом  в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в составе налоговых вычетов по НДС за проверяемый период ООО «Востехремим» в книгу покупок по налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2022 г. включило счета-фактуры по контрагентам ООО «РесурсСтрой» на сумму 2 802 500 руб. (налоговые вычеты по НДС 467 083,33 руб.), ООО «Глобусстрой» -на сумму 7 317 450 руб.( налоговые вычеты по НДС 1 219 575 руб.). Всего вычетов по НДС по указанным контрагентам 1 686 658,33 руб.

На основании анализа документов, полученных в рамках проверки (документы представлены в электронном виде на СD-диске -т.1, л.д.11-14), налоговым органом установлено, что в отношении сделок по выполнению работ ООО «РесурсСтрой», ООО «Глобусстрой», а также по приобретению товара у ООО «Глобусстрой» Обществом совершены умышленные действия, направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с вышеуказанными организациями с целью получения налоговой экономии (минимизации налоговых обязательств) в виде неполной уплаты налогов в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

В результате анализа представленных Обществом в подтверждение заявленных вычетов договоров и счетов-фактур (УПД) налоговым органом установлено следующее.

В соответствии с договорами подряда №117/1 от 14.07.2022, №124/1 от 28.07.2022, №143/1 от 06.09.2022, заключенными с ООО «РесурсСтрой», на основании выставленных счетов-фактур ООО «РесурсСтрой» в адрес Общества № 16 от 27.07.2022, №36 от 23.08.2022, №16 от 26.09.2022 в 3 кв. 2022 выполнены работы (ремонт автокрана КС-45717А-1, зав. №1924, работы по технической доработке системы подачи воздуха, по переоборудованию смотровой ямы по адресу Тамбовская обл., Промышленная зона, д. 10) на общую сумму 2 802 500 руб., в т.ч. НДС 467 083,33 руб.(т.2 л.д. 95-100).

В соответствии с договорами подряда №81/1 от 03.06.2022, от 09.08.2022, заключенными с ООО «Глобусстрой», на основании выставленных счетов-фактур ООО «Глобусстрой» в адрес Общества №51 от 31.07.2022, №52 от 31.08.2022, №53 от 31.08.2022 в 3 кв. 2022 выполнены работы (ремонтные работы токарно-винторезного станка DENVER YG-660X3200, токарно-винторезного станка 16ВТ20П-22, индукторного нагревателя ВЧС-100АВ, поперечно-строгального станка 7Б35, зубодолбежного полуавтомата 5140, подкранового пути мостового крана, ножниц гидравлических гильотинных НГ12Г.01, работы по покраске ферм в здании цеха по адресу Тамбовская обл., Промышленная зона, д. 10) на общую сумму 4 403 650 руб., в т.ч. НДС 733 941,67 руб.(т.2, л.д. 91-94)

В  рамках встречной проверки ООО «РесурсСтрой» документы по взаимоотношениям с Обществом не представило. ООО «Глобусстрой» представлены документы, идентичные документам, представленным ООО «Востехремим».

Анализ представленных Обществом договоров выявил ряд противоречий. Так, в договоре от 14.07.2022 №117/1, заключенном с ООО «РесурсСтрой», в реквизитах подрядчика указан расчетный счет, открытый позже заключения договора (20.07.2022), в договоре от 03.06.2022 №81/1, заключенном с ООО «Глобусстрой» указан расчетный счет контрагента, открытый 24.06.2022. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о формальном составлении данных документов.

Данные обстоятельства Обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривались по мотиву, что это  не свидетельствует об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных отношений.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не располагали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, что, по мнению налогового органа,  свидетельствует об отсутствии экономических и физических возможностей для самостоятельного выполнения обязательств по договорам. Транспортные средства, земельные участки и имущество в собственности у спорных контрагентов отсутствуют, численность работников составляет 1 человек.

Также  Управлением установлена взаимозависимость и согласованность действий спорных контрагентов, о чем свидетельствует представление налоговых деклараций по НДС за 3 кв. 2022 г. с одного IP-адреса, а также получение ФИО4 в 2021-2022 годах дохода в ООО «Глобусстрой».

Анализ банковских выписок ООО «РесурсСтрой» и ООО «Глобусстрой» (документы представлены в электронном виде на СD-диске -т.1, л.д.14) показал, что в проверяемом периоде не установлено перечислений денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, выплата заработной платы, уплата налогов и страховых взносов).

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что руководитель ООО «РесурсСтрой» ФИО5 с 01.09.2021 (т.2, л.д. 34-42) работает в должности дежурного администратора в АО «Поликлиника «Медицинская региональная объединенная система контрактов» по режиму неполного рабочего времени (0,25 ставки).

Анализ выписок проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов по операциям на счетах показал, что в 3 и 4 кв. 2022 г., ООО «Востехремим» произведена частичная оплата в адрес ООО «РесурсСтрой» по договору подряда №124/1 от 28.07.2022 на сумму 98 100 руб., а также в адрес ООО «Глобусстрой» по договору подряда от 09.08.2022 на сумму 256 110 руб.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО «Востехремим» в качестве доказательства оплаты задолженности представлены договоры уступки прав требования, уведомления об уступке прав требования, акты сверок, платежные поручения.

Из представленных документов, Управлением установлено, что задолженность перед ООО «РесурсСтрой» по договорам №117/1 от 14.07.2022, №143/1 от 06.09.2022 в общем размере 1 376 900 руб., перед ООО «Глобусстрой» по договорам №81/1 от 03.06.2022, от 08.06.2022 в общем размере 6 194 450 руб. была уступлена ФИО6 (руководитель ООО «Востехремим») со значительной отсрочкой платежа, что свидетельствует о согласованности действий контрагентов.

Анализ книг покупок и расчетных счетов спорных контрагентов, не подтвердил факт привлечения субподрядных организаций для выполнения работ по спорным договорам подряда для ООО «Востехремим».

В ходе проведенного налоговым органом допроса, руководитель ООО «РесурсСтрой» ФИО5 (протокол допроса от 13.12.2022) на вопрос относительно выполнения работ для ООО «Востехремим» пояснил, что в 3 кв. 2022 г. сотрудников для выполнения работ не нанимал, договоры не оформлял, заработную плату не выплачивал. ООО «РесурсСтрой» строительством не занимается, выполняет только отделку. Ремонтом станков, автокранов, смотровых ям и др. никогда не занимался и сотрудников для таких работ не нанимал. В 3 кв. 2022 г. занимались только перепродажей, услуги и работы не осуществляли.

Допрошенный в ходе проверки ФИО7 (протокол допроса от 17.05.2023-т.2, л.д. 38-42) пояснил, что является менеджером ООО «РесурсСтрой», однако в штате не числится. Также, свидетель указал, что в 3 кв. 2022 г. ООО «РесурсСтрой» привлекались сотрудники сторонних организаций по договорам подряда и агентским договорам, привлекались физические лица и индивидуальные предприниматели, что противоречит показаниям ФИО5

Согласно показаниям руководителя ООО «Глобусстрой» ФИО8 (протокол допроса от 10.01.2023-т.2, л.д. 28-33), для выполнения работ по договорам подряда, заключенным с налогоплательщиком, в 3 кв. 2022 г. ООО «Глобусстрой» был заключен гражданско-правовой договор с ФИО4, у которого есть бригада.

ФИО4 при проведении допроса подтвердил заключение им, как физическим лицом, гражданско-правовых договоров с ООО «Глобусстрой» и ООО «РесурсСтрой», и выполнение работ с июня по сентябрь 2022 г. по адресу Тамбовская обл., Промышленная зона, д. 10. Для выполнения работ собрал бригаду численностью 8-9 человек, гражданско-правовые договоры с физическими лицами не заключались (т.2, л.д. 74-81а).

Однако указанные сведения противоречат показаниям ФИО5 (генеральный директор ООО «РесурсСтрой»), который указал, что ремонтом станков, автокранов, смотровых ям и др. никогда не занимался и сотрудников для таких работ не нанимал.

Также, ФИО4 в подтверждение факта выполнения работ были представлены гражданско-правовые договоры №8/1 от 05.06.2022, №8/2 от 10.08.2022, №16/1 от 15.07.2022, №16/2 от 29.07.2022, № 16/2 от 07.09.2022.

Проанализировав представленные договоры, налоговый орган установил, что стоимость работ по договорам, заключенным ООО «Востехремим» со спорными контрагентами составила в общей сумме 10 119 950 руб., при этом стоимость по гражданско-правовым договорам составила 642 000 руб. при выполнении полного объема работ.

Более того, в представленных гражданско-правовых договорах отсутствует информация о том, что ООО «Глобусстрой» и ООО «РесурсСтрой» принимают участие в исполнении работ с привлечением собственных сотрудников или предоставляют инструмент, материал для осуществления работ.

К договорам приложены списки бригады, согласно которым работы выполняли ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением допрошены физические лица, входящие в состав бригады ФИО4 (документы представлены как приложения к акту налоговой проверки в электронном виде на СD-диске -т.1, л.д.14).

Свидетели ФИО11 (протокол допроса от 07.02.2023), ФИО14 (протокол допроса от 01.02.2023), ФИО18 (протокол допроса от 26.01.2023) пояснили, что работы на территории ООО «Востехремим» не выполняли, с ФИО4 и остальными членами бригады не знакомы.

ФИО10 (протокол допроса от 20.04.2023) указал, что знаком только с ФИО4 и ФИО17, выполнял работы на территории налогоплательщика не официально, по приглашению ФИО4 Красил фермы, копал яму, прокладывал трубы. Материал предоставлял Зубов.

ФИО17 (протокол допроса от 15.02.2023) также указал на знакомство с ФИО10 и ФИО4, выполнял работы на территории Общества по ремонту вентиляции не официально, по приглашению ФИО4

Из показаний ФИО19 (мастер по приему техники в 3 кв. 2022 г., начальник цеха в ООО «Востехремим»), ФИО20 (технический директор Общества), следует, что работы выполняли физические лица, которые не являлись сотрудниками Общества. При этом работы были выполнены не только установленными физическими лицами (ФИО17, ФИО4 и ФИО10), но и иными физическими лицами, которые не являлись работниками спорных контрагентов, и одновременно не значились в списке бригады по договорам, заключенным с ФИО4

Таким образом, фактически работы для Общества выполнялись не силами ООО «Глобусстрой» и ООО «РесурсСтрой», а физическими лицами, которые не являются в силу п. 1 ст. 143 НК РФ плательщиками НДС.

Кроме того, согласно п. 2.3 договоров бригадного подряда № 8/1 от 05.06.2022; № 8/2 от 10.08.2022; № 16/1 от 15.07.2022; №16/2 от 29.07.2022; № 16/2 от 07.09.2022, заключенных ООО «Глобусстрой» и ООО «РесурсСтрой» с ФИО4, заказчик в соответствии со ст. 226 НК РФ, признается налоговым агентом и удерживает налог на доходы из оплаты при ее фактической уплате бригаде/бригадиру. Удержанную сумму налога заказчик уплачивает по месту своего учета в налоговом органе. При этом, несмотря на наличие данного условия в договорах, ООО «Глобусстрой» и ООО «РесурсСтрой» НДФЛ не удерживали и не перечисляли.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу, что ни ООО «РесурсСтрой», ни ООО «Глобусстро» не имели трудовых ресурсов и материально-технической базы для ведения финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности самостоятельного исполнения ими заявленных работ.

Указанное обстоятельств подтверждается, в том числе, анализом налоговой декларации по НДС (сведения из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период), анализом расчетных счетов, которые не подтвердили факт привлечения субподрядных организаций для выполнения работ с ООО «Востехремим», которое допускалось условиями договоров со спорными контрагентами.

В части взаимоотношений с ООО «Глобусстрой» по поставке товара, налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля представлены договор поставки от 08.06.2022, счет-фактура от 05.07.2022 №50, товарная накладная №50 от 05.07.2022.

Как следует из представленных документов спорный контрагент поставил в адрес налогоплательщика товар (механизм подъема тележки на кран мостовой г/п 30/5, механизм передв. тележки на кран мостовой г/п 30/5, рама тележки на кран мостовой г/п 30/5, колесо приводное 77*70*77, колесо холостое 77*36*77).

В подтверждение доставки товара представлен путевой лист от 05.07.2022, согласно которому товар доставлялся на автомобиле ГАЗ GAZELLE  с государственным регистрационным номером <***>, водителем ФИО21 В пункте назначения отсутствует адрес получения товара (указано г. Москва ООО «Глобусстрой»).

Водитель ФИО21 в ходе проведенного допроса, подтвердил поездку в рабочую командировку в г. Москву, однако указать детали данной поездки не смог, от кого принимал товар не помнит, никакие документы не получал и не передавал.(т.1 л.д. 14)

Из показаний руководителя ООО «Глобусстрой» ФИО8 (протокол допроса от 10.01.2023-т.2 л.д. 28) следует, что товар, реализованный в адрес налогоплательщика, был приобретен у ИП ФИО22 (ИНН <***>).

Вместе с тем, ИП ФИО22 в представленных пояснениях на требование налогового органа, опровергла факт наличия взаимоотношений с ООО «Глобусстрой»(т.1, л.д. 14).

Иного источника приобретения товара в ходе контрольных мероприятий не установлено.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной  инстанций не опровергнуты.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговым органом установлено нарушение ООО «Востехремим» положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ в части взаимоотношений с ООО «РесурсСтрой» и ООО «Глобусстрой» в 3 кв. 2022 г., выразившееся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни Общества, а именно использование формального документооборота в целях неправомерного заявления вычетов по сделкам с указанными контрагентами.

Арбитражный суд первой инстанции согласился со сделанными налоговым органом в оспариваемом решении выводами о необоснованности  вычетов по НДС за 3 кв. 2022 в сумме 1 686 658 руб.

Возражая против указанных выводов налогового органа, поддержанных судом первой инстанции, Общество ссылается  на то, что реальность сделок подтверждена представленными ООО «Востехремим» первичными документами в обоснование применения вычетов по НДС.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нереальности сделок ООО «Востехремим» со спорными контрагентами, поскольку обстоятельства, установленные Управлением, свидетельствуют об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «РесурсСтрой» и ООО «Глобусстрой».

Технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки. У  названных обществ отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия квалифицированного персонала, соответствующего опыта, основных средств, движимого и недвижимого имущества.

Выполнение спорных работ физическими лицами, которые не являются в силу п. 1 ст. 143 НК РФ плательщиками НДС, без привлечения спорных контрагентов подтверждается свидетельскими показаниями работников Общества.

Допрошенные руководители спорных контрагентов в ходе проверки сообщили о фактах создания и ведения деятельности, однако либо не вспомнили заявителя и его руководителя, либо, формально подтвердив взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, не смогли ответить ни на один вопрос, касающийся фактического исполнения обязательств перед Обществом, обстоятельств заключения сделок.

Сами по себе доводы Общества о проявленной им должной осмотрительности отклонены судом, поскольку рассматриваемые действия по созданию фиктивного документооборота со спорным контрагентом могли быть совершены только умышленно (действия Общества направлены исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы, в то время как фактически расходы осуществлены не были).

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать об исполнении сделок со стороны спорных контрагентов.

Представленные Обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договоров, заключенных Обществом и спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций и правомерность налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Главой 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), установлено, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с заявленными контрагентами. Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства (подписание договоров и УПД руководителями организаций), само по себе не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе налоговой проверки Управлением  была правильно оценена и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств реальности операций налогоплательщика со спорными контрагентами, и выявлены обстоятельства, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу приведенных выше положений налогового законодательства, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Между тем, сведения, отраженные в представленных договорах и счетах-фактурах, не позволяют достоверно установить фактическое выполнение работ заявленными контрагентами, а также фактическую доставку и получение товаров от спорного контрагента.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать об их регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку Общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств ООО «РесурсСтрой» и ООО «Глобусстрой» как хозяйствующие субъекты, не обладающие необходимыми трудовыми ресурсами, а также не имеющими материально-технической базы, были выбраны им в качестве контрагентов для выполнения работ, а также для поставки товара.

Указанное в совокупности также свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Формальная проверка правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что налогоплательщик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договоров контрагентами, проявил должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагентов.

Каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе спорных контрагентов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по результатам анализа налоговой декларации по НДС (сведения из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период), анализа расчетных счетов, установлено, что ООО «РесурсСтрой» и ООО «Глобусстрой» не имели контрагентов, способных выполнить субподрядные работы для ООО «Востехремим», равно как и поставить ООО «Глобусстрой» спорные товары, реализованные в дальнейшем в адрес налогоплательщика.

Вопреки доводам апеллянта, указание в договорах расчетных счетов спорных контрагентов, открытых позднее даты заключения договора, свидетельствует о формальности составления данных договоров.

Сам по себе факт подтверждения выполнения работ физическими лицами, не свидетельствует об их выполнении силами заявленных контрагентов.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов Управления и об их предположительном их характере апелляционный суд полагает необходимым указать, что Общество трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе налоговой проверки. Вместе с тем, собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Характеристика спорных контрагентов, отсутствие у них трудовых ресурсов не являлись единственными основаниями для вывода налогового органа о создании формального документооборота, оценивались в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Управлением в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, по результатам которого установлена фиктивность спорных операций.

Доводы ООО «Востехремим» об отсутствии взаимозависимости спорных контрагентов противоречит материалам дела. В ходе проверки, Управлением установлено представление налоговых деклараций по НДС за 3 кв. 2022 г. с одного IP-адреса – 62.118.92.39, а также получение ФИО4 в 2021-2022 годах дохода в ООО «Глобусстрой».

Доводы Общества о том, что налоговым органом не установлена подконтрольность спорных контрагентов ООО «Востехремим», учитывая установленные по делу обстоятельства, а также признаки, указывающие на то, что спорные контрагенты являются «техническими» организациями, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения.

Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 3, ст. 54.1 НК РФ,  а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда РФ (в том числе в постановлениях от 28.03.00 № 5-П, от 17.03.09 № 5-П, от 22.06.09 № 10-П, определениях от 04.07.17 № 1440-О, от 27.02.18 № 526-О, от 26.03.20 № 544-О), постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление подтвердило нереальность заявленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, полномочий должностных лиц, участвовавших в сделках при совершении обществом спорных хозяйственных операций, а также установления факта наличия у них необходимых ресурсов заявителем в ходе налоговой проверки не представлено, равно как и при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя на необоснованное доначислении НДС только в связи с ненадлежащим исполнением спорными контрагентами обязанности налогового агента по НДФЛ отклоняется судом, поскольку выполнение обязательств по сделке непосредственно стороной договора, либо тем, кому исполнение передано на основании отдельного соглашения, является одним из критериев, определяющим право на вычет и учет расходов (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Поскольку право на налоговый вычет носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Востехремим» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 30 000 руб.(т.1, л.д. 165) относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2025 по делу № А64- 8777/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    Т.И. Капишникова


Судьи                                                                           Е.А. Аришонкова


                                                                                            А.А. Пороник