Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А56-19632/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19632/2014-з
05 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
.12


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Звизжова О.Ю., представитель по доверенности от 31.10.2016, паспорт,

от Андреева О.Ю.: Одинцова Е.А., представитель по доверенности от 19.09.2016, паспорт,

от ООО «Кредо-Консалт»: Воронцов Д.Н., представитель по доверенности от 16.09.2016, судебный акт от 08.11.2016, паспорт,

от ООО «Бекар»: Андреев А.В., представитель по доверенности от 27.03.2017, судебный акт от 22.10.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12136/2017) конкурсного управляющего Галактионовой С.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-19632/2014-з.12 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Галактионовой С.И.

к Аккерманцеву А.Г., Андрееву О.Ю.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выборгское»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Выборгское» (далее – ООО «Выборгское», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 09.01.2017 конкурсный управляющий ООО «Выборгское» Галактионова С.И. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Аккерманцева Акима Георгиевича и Андреева Юрия Олеговича, просила взыскать с них солидарно 4695272318,84 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослалась на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно на причинение вреда должнику в результате заключения ряда сделок, в частности договора новации обязательств, возникших из договора займа от 25.04.2013 №25/04-2013, заключенного между ООО «РРТ-Выборгское» (наименование изменено на ООО «Выборгское) и ЗАО «Русская финансово-строительная корпорация» (ЗАО «Русфинстрой»), согласно которому в счет погашения задолженности по договору займа должнику был выдан вексель от 03.09.2013 №1 на сумму 16700000,00 руб., со сроком платежа не ранее 02.09.2016. Сделки совершены между заинтересованными лицами, поскольку генеральный директор ЗАО «Русфинстрой» Пушкин С.А. являлся одним из собственников Закрытого акционерного общества «Автохолдинг РРТ», которое, в свою очередь, являлось участником ООО «РРТ-Выборгское». Также ООО «РРТ Выборгское» произведены перечисления денежных средств с пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миранда» как предоплаты по договору поставки №а/м 27/12-2013 от 27.12.2013 в сумме 169100000,00 руб., автомобили не поставлены. Единственным участником ООО «Миранда» является «ИКС-ДВА КЭПИТАЛ ИНК.», расположенное в оффшорной зоне. Указанная сделка причинила вред кредиторам, совершена в период подозрительности и является крупной. В период, предшествующий процедуре банкротства, ООО «Выборгское» получило кредиты на значительные суммы с условиями уплаты от 11% годовых, в частности по договору от 10.09.2010 №131/10 с Открытым акционерным обществом «Банк ВТБ Северо-Запад»; от 26.11.2010 №015-В/2012 с Закрытым акционерным обществом АКБ «Петербургский городской банк»; от 27.11.2013 с Открытым акционерным обществом «Промэнергобанк». В этом же периоде должником предоставлены займы в пользу Барабанова О.В. по договорам от 28.12.2010 №28/12-01; от 16.05.2011 №16/-5-01; от 18.08.2011 №18/08-2011; от 21.04.2011 №21/04-2011; в пользу ЗАО «Русфинстрой» - от 13.02.2012 №13/02-2012; от 11.01.2011 №2011/11; в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РРТ Вологда» - от 10.08.2012 №10/08. Эти сделки совершены на заведомо невыгодных условиях. Содержание документов бухгалтерского учета и отчетности искажено, что подтверждается представленным в материалы дела аудиторским заключением. Большая часть кредиторов является физическими лицами, требования которых возникли в результате представления должником неверной информации о своем финансовом положении.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Аккерманцев Аким Георгиевич и Андреев Юрий Олегович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 производство по делу прекращено. Суд первой инстанции указал на то, что оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и вступившим в законную силу 28.12.2016 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по обособленному спору в деле о банкротстве №А56-19632/2014-з.9 отказано конкурсному кредитору БАНК ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявления о привлечении Аккерманцева А.Г. и Андреева О.Ю. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества в сумме 4532988080,98 руб. Заявление о субсидиарной ответственности было предъявлено в деле о банкротстве, полномочным лицом и в обособленном споре участвовала конкурсный управляющий Галактионова С.В., поддерживая требования заявителя. При этом привлекаемым лицам вменялось доведение общества до банкротства в результате принятия на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств. В качестве правового основания была указана норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Суд посчитал, что по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве требование о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за доведение до банкротства заявляется в интересах сообщества кредиторов и возможность неоднократной подачи заявлений разными лицами, полномочными на предъявление соответствующего требования, не допускается. Спор о субсидиарной ответственности Аккерманцева А.Г. и Андреева О.Ю. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве должника. Указание в заявлении конкурсного управляющего новых фактических оснований ответственности привлекаемых лиц не влияет на тождество рассмотренного и вновь инициированного судебных споров с фактически идентичным субъектным составом в силу чего не имеет правового значения.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим Галактионовой С.И., которая просила отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обращение ВТБ (ПАО) о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности имело место по иным обстоятельствам, а именно, неуказанию кредиторской задолженности перед ООО «Пулково» и ООО «МОТОРС» в бухгалтерской отчетности, нецелевом расходовании полученных от банка кредитов и непринятии мер по истребованию дебиторской задолженности. Рассматриваемое заявление не является аналогичным ранее поданному.

В отзыве на апелляционную жалобу Андреев О.Ю. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в рамках дела о несостоятельности уже было рассмотрено заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, поданное Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ». Определением суда первой инстанции от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 обособленный спор рассмотрен по существу. Оба заявителя ссылались на специальные основания для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий участвовал в рассмотрении обособленного спора по заявлению ПАО «Банк ВТБ». Таким образом, ООО «Выборгское» реализовало право на обращение о привлечении к субсидиарной ответственности. Предмет и основание заявленных требований (привлечение к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве совпадают). Подход конкурсного управляющего является основанием для злоупотребления правом. Действуя разумно и добросовестно, иные участники дела о несостоятельности, должны участвовать в рассмотрении обособленного спора по заявлению одного из них. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, риск неиспользования процессуальных прав возлагается на лицо, участвующее в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Бекар» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не был лишен возможности изложить свою позицию по существу спора при рассмотрении заявления ПАО «Банк ВТБ» и в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий неиспользования принадлежащий ей прав.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» поддержало позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представители Андреева О.Ю., ООО «Бекар» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ООО «Кредо-Консалт» поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, для установления оснований для прекращения производства по делу требуется установить тождественность как лиц, участвующих в споре и его предмета, так и основания спора.

В рамках рассматриваемого дела о несостоятельности имело место обращение конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о привлечении Аккерманцева Акима Георгиевича и Андреева Олега Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Выборгское» и взыскании солидарно с указанных лиц в пользу должника 4532988080,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 в удовлетворении заявления отказано. Определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, то есть вступило в законную силу.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что принятие указанных выше судебных актов исключает рассмотрение данного обособленного спора.

Выводы суда первой инстанции о том, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрено повторного обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не основан на положениях Закона о банкротстве. Каких-либо ограничений в количестве данных обращений специальные нормы Закона о банкротстве не содержат. Следовательно, в данном случае следовало руководствоваться общими положениями АПК РФ.

Следует отметить, что основанием заявленного требования являются те фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель. Ссылка на правовые нормы не является ссылкой на фактические обстоятельства, а представляет собой правовую квалификацию спорных правоотношений. Сходная квалификация спорных правоотношений не позволяет сделать вывод об идентичности фактических обстоятельств указанных правоотношений. Таким образом, ссылка заявителя в ранее рассмотренном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не позволяет сама по себе сделать вывод о том, что применение тех же положений в рассматриваемом заявлении указывает на идентичность оснований двух обособленных споров.

Лица, участвующие в деле, свободны в выборе способа защиты права, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность заявлять о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности при рассмотрении заявления конкурсного кредитора. Кроме того, такое заявление свидетельствовало бы об изменении оснований обособленного спора, что, по смыслу положений статьи 49 АПК РФ, является исключительным правом заявителя.

Конкурсный кредитор при обращении в суд с заявлением о привлечении руководящих должником лиц к субсидиарной ответственности сослался на искажение Аккерманцевым А.Г. финансовой бухгалтерской отчетности должника в период с первого полугодия 2012 года по 1 квартал 2013 года, в которой не были отражены договоры займа, задолженность по которым была включена в реестр требований кредиторов должника, что привело к нанесению ущерба имущественным интересам кредиторов должника, а также на то, что сделки, задолженность по которым была скрыта от Банка, могут свидетельствовать о том, что руководством заемщика предпринимались меры по наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности путем фальсификации сделок с аффилированными лицами для последующего контроля введенной процедуры банкротства. Нецелевое расходование денежных средств, полученных от Банка в качестве кредитов, непринятие мер по истребованию дебиторской задолженности, искажение показателей бухгалтерской отчетности и сокрытия финансовых обязательств свидетельствуют, по утверждению Банка, о совершении руководством должника действий заведомо влекущих неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В результате указанных действий контролирующего должника лица создана ситуация, когда в реестр требований кредиторов должника внесено требований на сумму 979409330,86 руб., не отраженных в отчетности должника

В рамках данного дела конкурсный управляющий сослался на совершение должником в лице контролирующих его лиц конкретных сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего, повлекли несостоятельность должника. Совершение указанных сделок не являлось предметом рассмотрения заявления конкурсного кредитора.

Вопреки позиции суда первой инстанции, указание конкурсным управляющим иных фактических обстоятельств в обоснование заявленных требований свидетельствует о том, что требование предъявлено по иным основаниям, нежели ранее рассмотренное заявление, что исключает основания для прекращения производства по обособленному спору по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, вопрос направить на новое рассмотрение для решения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-19632/2014-з.12 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова