Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А53-14357/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14357/2022
г. Краснодар
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания "Зеленый Град"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024 по делу № А53-14357/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройремонт» (далее – общество) о взыскании 1 235 571 рубля 60 копеек, в том числе 1 062 753 рублей 03 копеек задолженности и 172 818 рублей 57 копеек пени, а также возложении на общество обязанности вернуть оборудование, полученное по договору аренды: винт стяжной 1,00 м – 355 штук, гайка стяжки – 760 штук, замок клиновой – 715 штук, замок удлиненный – 169 штук, захват монтажный ST-120/AL-140 – 4 штуки, кронштейн подмостей – 24 штуки, подкос одноуровневый 3,00 м – 6 штук, шкворень Артель – 24 штуки, щит линейный 0,55x3,00 ST-120 2,5мм (зеленый) – 8 штук, щит линейный 0,65x3,00 ST-120 2,5мм (зеленый) – 1 штука, щит линейный 3,00x0,40 ST–120 2,5мм (синий) – 1 штука, щит линейный 3,00x0,50 ST-120 2,5мм (синий) – 18 штук, щит линейный 3,00x0,55 ST-120 2,5мм (синий) – 1 штука, щит линейный 3,00x0,60 ST-120 2,5мм (синий) – 9 штук, щит линейный 3,00x0,70 ST-120 2,5мм (синий) – 3 штуки, щит линейный 3,00x0,90 ST-120 2,5мм (синий) – 1 штука, щит линейный 3,00x1,00 ST-120 2,5мм (синий) – 8 штук, щит линейный 3,00x1,10 ST-120 2,5мм (синий) – 13 штук, щит линейный 3,00x1,20 ST-120 2,5мм (синий) – 7 штук, щит универсальный 1,50x0,50 ST-120 2,5мм (синий) – 3 штуки, щит универсальный 1,50x0,60 ST-120 2,5мм (синий) – 5 штук, щит универсальный 1,50x0,70 ST-120 2,5мм (синий) – 4 штуки, щит универсальный 1,50x0,80 ST-120 2,5мм (синий) – 8 штук, щит универсальный 1,50x1,10 ST-120 2,5мм (синий) – 1 штука, ЩУВ 1,50x0,20x0,30 ST-120 2,5мм (синий) – 2 штуки, ЩУВ 1,50x0,30x0,30 ST-120 2,5мм (синий) – 6 штук, ЩУВ 3,00x0,30x0,30 ST-120 2,5мм (синий) – 8 штук, элемент угловой 3,00x0,12x0,12 ST-120 2,5мм (синий) – 8 штук (далее – спорное оборудование) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Дорожно-строительная компания "Зеленый Град"» (далее – ООО «Зеленый Град»).

Решением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2022, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 062 753 рубля 03 копейки задолженности, 34 563 рубля 71 копейка пени, на общество возложена обязанность возвратить предпринимателю спорное оборудование. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства в части передачи обществу спорного оборудования. В свою очередь, общество не доказало внесение платы за пользование спорным оборудованием, а также его возврат предпринимателю. Суды установили основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2024 решение суда от 12.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2023 отменены, дело направлено на новое в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суды, сославшись на документальную неподтвержденность обществом его утверждения о возврате спорного оборудования предпринимателю, неполно оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы общества, в том числе о том, что период пользования спорным имуществом оплачен обществом в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами (не получившими судебной оценки); спорное оборудование демонтировано и вывезено на склад предпринимателя; для демонтажа и возврата спорного оборудования предпринимателю общество заключило договор оказания услуг от 01.12.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и договор возмездного оказания услуг от 05.11.2021 № 287 с индивидуальным предпринимателем ФИО3; актами от 17.01.2021 № 2, от 19.01.2022 № 3, от 20.01.2022 № 4 подтверждено оказание услуг по договору с ИП ФИО2, актами от 20.12.2021 № 1326, от 21.12.2021 № 1338, от 28.01.2022 № 1333 подтверждено оказание услуг по договору с ИП ФИО3; актами от 18.01.2022 № 42-22, 43-22, 44-22, от 20.01.2022 № 51-22, 52-22, 53-22, 54-22 подтвержден возврат спорного оборудования предпринимателю. Сославшись на невозможность соотношения представленной в материалы дела «переписки между ФИО4 и Алексеем» с рассматриваемым спором, суд апелляционной инстанции указал, что ни ФИО4, ни Алексей не указаны в договоре № ИП-21-179 в качестве представителей сторон договора № ИП-21-179. При этом суд не оценил в совокупности все обстоятельства взаимоотношений представителей арендатора и арендодателя, в том числе то, что письмо предпринимателя с досудебной претензией поступило на электронный адрес общества от отправителя «ФИО4 artelteh21@gmail.com», а Алексей – это генеральный директор ООО «Дорстройремонт» ФИО5. В совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами не оценили суды и довод общества о том, что менеджер предпринимателя ФИО4 выставляла в адрес общества счета на оплату спорного оборудования, предоставляла на электронный адрес общества документ «Движение об оборудовании в аренде», согласно которому на момент обращения предпринимателя с иском в суд спорное оборудование возвращено, что подтверждено и актами сверки расчетов с 01.10.2021 по 01.02.2021. Дополнительному исследованию подлежит представленный в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 09.09.2022 – содержание письменных и аудиосообщений относительно исполнения обязательств сторонами договора № ИП-21-179, а также доводы общества об отсутствии между предпринимателем и обществом иных договоров и о том, что в соответствии с пунктом 10.7 договора № ИП-21-179 дата и наименование вывозимого оборудования согласовывались с менеджером предпринимателя ФИО4. Отклонив довод общества о том, что возвращенное обществом предпринимателю спорное оборудование по договору от 14.02.2022 № ИП-22-005 передано предпринимателем в аренду ООО «Зеленый Град» со ссылкой на непредставление доказательств того, по указанному договору передано то же оборудование, что находилось в аренде общества, суды не выяснили, какое количество комплектов оборудования, аналогичного спорному, имеет предприниматель и чем это подтверждено. Дополнительному исследованию подлежат доводы общества о том, что первоначально переданное в аренду предпринимателем обществу по договору № ИП 21-179 спорное оборудование фактически выбыло из владения и пользования общества, в том числе в результате передачи его предпринимателем в аренду иному лицу – ООО «Зеленый Град» в феврале 2022 года, однако общество заявило о взыскании с общества платы за оборудование с 22.12.2021 по 24.04.2022 и пени. Ввиду неполного установления обстоятельств по делу и исследования представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц не является обоснованным вывод судов о том, что у общества образовалась подлежащая взысканию в пользу предпринимателя задолженность с 22.12.2021 по 24.04.2022 за пользование спорным оборудованием и соответственно, пени, а также вывод о том, что общество обязано возвратить предпринимателю спорное оборудование.

При новом рассмотрении дела решением суда от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 097 316 рублей 74 копейки, из них 1 062 753 рубля 03 копейки задолженности, 34 563 рубля 71 копейку пени; на общество возложена обязанность вернуть предпринимателю спорное оборудование; в остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 31 356 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты обществом спорной задолженности по договору аренды от 16.09.2021 № ИП21-179 с 22.12.2021 по 24.04.2022, а также отсутствием доказательств передачи обществом предпринимателю спорного оборудования в полном объеме. Указание в отзыве ООО «Зеленый Град» о том, что 28.01.2022 общество передало строительную площадку ООО «Зеленый Град», освобожденную от строительных материалов, в том числе от опалубки, по акту № 1 приема-передачи не свидетельствует о возврате спорного оборудования предпринимателю.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда от 14.02.2024 изменено; с общества в пользу предпринимателя взыскано 179 293 рубля 28 копеек задолженности, 1584 рубля 60 копеек пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с общества – 3841 рубль 99 копеек, с предпринимателя – 27 514 рублей 01 копейка. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2545 рублей 50 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Судебный акт мотивирован тем, что по состоянию на 28.01.2022 общество возвратило предпринимателю спорное оборудование в полном объеме, в связи с чем расчет задолженности по арендной плате производится с учетом данного обстоятельства, а также с учетом произведенной обществом оплаты за спорное оборудование (платежные поручения от 18.10.2021 № 692 на сумму 474 100 рублей, от 20.10.2021 № 709 на сумму 435 850 рублей, от 13.12.2021 № 1809 на сумму 240 975 рублей). Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции с учетом заявленного обществом в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшенного размера задолженности суд апелляционной инстанции признал исковые требования предпринимателя о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части взыскания 1584 рублей 60 копеек.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, изменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, допустил противоречия, а также несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что на основании положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи, в постановлении суд апелляционной инстанции не указал, на основании чего он сделал выводы о возврате обществом предпринимателю спорного оборудования. Изменив решение суда первой инстанции в части взыскания арендной платы, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что общество возвратило предпринимателю спорное оборудование в полном объеме 28.01.2022 (отсутствуют подтверждающие этот факт доказательства). Кроме того, в материалы дела представлены акты возврата оборудования от 11.02.2022 № 77-22, от 14.02.2022 № 79-22, от 11.02.2022 № 75-22, от 14.02.2022 № 80-22, от 11.03.2022 № 120-22. Указав на возврат обществом строительной площадки ООО «Зеленый Град», суд апелляционной инстанции не учел, что возврат строительной площадки ООО «Зеленый Град» не подтверждает возврат спорного оборудования предпринимателю, поскольку спорное оборудование общество может использовать на иных строительных площадках.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Зеленый Град» не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 16.09.2021 № ИП-21-179 (далее – договор № ИП-21-179), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование элементы опалубки (спорное оборудование) для устройства опалубки на строительном объекте, а арендатор обязуется принять спорное оборудование, вносить арендную плату за пользование и вернуть спорное оборудование арендодателю на условиях, предусмотренных договором № ИП-21-179.

Согласно пункту 1.2 договора № ИП-21-179 перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам, с указанием его количества, цены и поэлементного размера арендной платы указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № ИП-21-179 исчисление срока аренды начинается со дня получения арендатором спорного оборудования и заканчивается датой возврата очищенного оборудования арендодателю.

Пунктом 2.2.7 договора № ИП-21-179 установлена обязанность арендатора возвратить после истечения срока аренды спорное оборудование на склад арендодателя в состоянии не хуже первоначального (на момент передачи в аренду), с учетом естественного износа.

В силу пункта 3.3.3 договора № ИП-21-179 арендатор вносит арендную плату в размере ежемесячного платежа 100% авансом не позже 3 банковских дней до даты планируемого получения в аренду арендатором оборудования, указанной в пункте 5 спецификации. В случае аренды оборудования на срок более месяца, очередной авансовый платеж за использование оборудования вносится арендатором в размере ежемесячного платежа не позже трех банковских дней до истечения 30 календарных дней аренды оборудования.

Пунктом 6.2 договора № ИП-21-179 предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы более 5 банковских дней от указанного в пункте 3.3.3 договора № ИП-21-179 срока арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты. Пени начисляется начиная со дня, следующего за сроком уплаты, до дня фактической уплаты включительно.

Предприниматель и общество подписали спецификацию от 21.10.2021 № 1, согласно которой размер арендной платы составляет 260 100 рублей за 30 календарных дней, и спецификацию от 25.10.2021 № 2, согласно которой размер арендной платы составляет 221 850 рублей за 30 календарных дней.

Предприниматель в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства в части передачи спорного оборудования обществу, что подтверждено актами передачи оборудования от 22.10.2021 № 1110-21 и 1111-21, от 27.10.2021 № 1124-21, 1125-21, 1126-21, 1127-21, от 03.11.2021 № 1165-21, 1166-21, 1167-21, 1168-21, 1169-21.

Полагая, что общество надлежащим образом не исполнило обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у общества образовалось 1 518 925 рублей задолженности, предприниматель направил обществу претензию от 24.02.02022 с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение обществом изложенных в претензии от 24.02.02022 требований, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, проанализировал платежные поручения от 18.10.2021 № 692 на сумму 474 100 рублей, от 20.10.2021 № 709 на сумму 435 850 рублей, от 13.12.2021 № 1809 на сумму 240 975 рублей, переписку «между ФИО4 и Алексеем», нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 09.09.2022 и принял обоснованный судебный акт, руководствуясь положениями статей 330, 333, 606, 607, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поддержав позицию общества, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и верно указал, что предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность сторон по составлению акта возврата арендуемого имущества не исключает возможность представления арендатором иных доказательств, подтверждающих фактическое прекращение использования арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что возвратив предпринимателю 28.01.2022 спорное оборудование, письмом от 10.02.2022 № 10/02 общество предложило предпринимателю провести сверку документов и расчетов между сторонами, предоставить подписанные акты приема и акты возврата спорного оборудования, однако данное обращение предприниматель оставил без ответа.

При этом 24.02.2022 на электронный адрес общества dorstroyremont spbCajmail.ru от ФИО4 artelteh21 @gmail.com поступила досудебная претензия предпринимателя с единственным требованием: уплатить 853 125 рублей 37 копеек задолженности за использование спорного оборудования; к претензии приложен акт сверки взаиморасчетов от 10.01.2022 № 1 и документ «Остатки номенклатуры у клиента», документ «Сводная аренда», акты от 11.02.2022 № 110222/3, от 14.02.2022 № 140222/4, от 18.02.2022 № 180222/1, где указано, что с января по февраль сумма ежедневной аренды за оборудование с 3 тыс. рублей уменьшается до 1 тыс. рублей в день; в этих же документах указаны номера актов возврата оборудования № 79, 81, 86, 80 82 (данные акты общество не представило, сославшись на то, что они находятся у предпринимателя).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции заключил, что дата и наименование возвращаемого предпринимателю спорного оборудования согласовывались с менеджером предпринимателя ФИО4 электронной почте artelteh21 @gmail.com, что не противоречит пункту 10.7 договора № ИП-21-179. Этот же сотрудник (ФИО4) выставлял счета на оплату спорного оборудования и предоставлял на электронный адрес общества документ «Движение об оборудования в аренде», согласно которому спорное оборудование возвращено предпринимателю с указанием номеров актов возврата. Этот факт подтвержден и актами сверки расчетов (с 01.10.2021 по 01.02.2022).

Со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции указал, что спорное оборудование демонтировано и возвращено предпринимателю. При этом для демонтажа и возврата предпринимателю спорного оборудования общество заключило договор оказания услуг от 01.12.2021 с ИП ФИО2 и договор возмездного оказания услуг от 05.11.2021 № 287 с ИП ФИО3

В совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами суд апелляционной инстанции оценил представленный обществом нотариально заверенный протокол осмотра доказательств (78 АВ 2719849 Протокол осмотра письменных доказательств – содержание письменных и аудио сообщений, заверенных Нотариальной палатой города Санкт-Петербурга), где указано, что действия по возврату спорного оборудования скоординированы с менеджером предпринимателя ФИО4; все спорное оборудование возвращено; все акты возврата спорного оборудования находятся у ФИО4; от предоставления подлинных экземпляров актов менеджер предпринимателя предоставить уклонился под предлогом того, что общество должно подписать акты выполненных работ по договору № ИП-21-179. Иные договоры между обществом и предпринимателем отсутствуют, что предприниматель не оспаривает.

Согласившись с утверждением общества о возврате предпринимателю по состоянию на 28.01.2022 спорного оборудования в полном объеме, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Общество выполняло работы в рамках заключенного с ООО «Зеленый Град» договора подряда от 01.09.2022 на выполнение работ по объекту «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1024 – км 1091 в Ростовской области» Этап № 1. Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 1079 + 943 – км 1081 + 866. Этап № 2. Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 1072 + 321 – км 1079 + 943 и км 1081 + 866 – км 1091. Устройство локальных очистных сооружений.

В целях исполнения указанного договора общество заключило с предпринимателем договор № ИП-21-179. Соответственно, исполнением договора подряда от 01.09.2022 подтверждено нахождение общества на объекте, поскольку датами получения строительной площадки в работу и возврата строительной площадки заказчику регламентировано пребывание общества на строящемся объекте.

Суд апелляционной инстанции установил, что 28.01.2022 общество передало строительную площадку ЛОС № 7, ЛОС № 8, где использовалось спорное оборудование (опалубка) подрядчику ООО «Зеленый Град», свободную от строительных материалов, в том числе от опалубки, что подтверждено ООО «Зеленый Град» и предпринимателем документально не опровергнуто.

В свою очередь, ООО «Зеленый Град» заключило с предпринимателем договор аренды оборудования от 14.02.2022 № ИП-22-005, которое подлежало использованию на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, х. Ленина, М4 Дон. Этот же адрес указан и в спецификациях к договору, заключенному между предпринимателем и обществом, и в договоре подряда от 01.09.2022, заключенном между обществом и ООО «Зеленый Град».

Совокупность установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции оценил как доказательство того, что оборудование, переданное изначально в аренду обществу по договору № ИП 21-179, фактически выбыло из владения и пользования общества, в том числе в результате его передачи предпринимателем в аренду ООО «Зеленый Град» в феврале 2022 года. Оборудование, которое предприниматель требует от общества, и перечень оборудования, переданного в аренду ООО «Зеленый Град», совпадают. При постановке данного вывода суд апелляционной инстанции указал, что вопреки указаниям суда кассационной инстанции (направлявшего дело на новое рассмотрение), предприниматель не представил доказательства того, что он имел объем одинакового оборудования, обеспечивший ему возможность предоставления его в аренду одновременно обществу и ООО «Зеленый Град».

Поскольку предприниматель не доказал, что общество не в полном объеме возвратило переданное ему в аренду по договору № ИП 21-179 спорное оборудование, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о возврате спорного оборудования.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что общество возвратило предпринимателю спорное оборудование в полном объеме, суд произвел расчет задолженности по арендной платы с учетом данного обстоятельства, учел произведенные обществом арендные платежи (платежные поручения от 18.10.2021 № 692 на сумму 474 100 рублей, от 20.10.2021 № 709 на сумму 435 850 рублей, от 13.12.2021 № 1809 на сумму 240 975 рублей) и сделал обоснованный вывод о том, что подлежащая взысканию с общества задолженность составляет 179 293 рубля 28 копеек.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По эпизоду начисления предпринимателем 172 818 рублей 57 копеек подлежащей взысканию с общества пени с 20.01.2022 по 31.03.2022 суды установили, что в силу пункта 6.2 договора № ИП 21-179 в случае просрочки внесения арендной платы свыше пяти банковских дней от указанного в пункте 3.3.3 договора № ИП 21-179 срока арендатор, по требованию арендодателя, обязан уплатить пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты. Пени начисляется со дня, следующего за сроком внесения арендных платежей до дня фактической уплаты включительно.

Предприниматель произвел расчет пени по 0,5% от суммы задолженности.

С учетом заявленного обществом ходатайства о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал сумму пени, исчисленную исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и произвел расчет пени по ставке 0,1%, признав обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства пени в размере 34 563 рублей 71 копейки.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пени с 20.01.2022 по 28.01.2022 и исходя из подлежащей взысканию с общества задолженности в размере 179 293 рублей 28 копеек, сделал основанный на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что с общества в пользу предпринимателя надлежит взыскать 1584 рубля 60 копеек пени.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства, в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принял законный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024 по делу № А53-14357/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Авдякова

В.А. Анциферов