Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А68-13465/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                      Дело № А68-13465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   18.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    23.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от  истца – товарищества собственников недвижимости «Аристократ» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) –  ФИО1 (доверенность от 21.12.2022), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная» (г. Тула,  ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.12.2024) и  ФИО3 (решение от 17.10.2024, приказ от 17.10.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2024 по делу  № А68-13465/2021 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Аристократ» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная»  (далее – управляющая компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение:

  по статье «содержание и ремонт жилья» многоквартирного дома по адресу:  <...>  за период с 01.06.2015 по 30.11.2018 в размере                                2 898 249 рублей 06 копеек,

по статье «содержание и ремонт жилья» многоквартирного дома по адресу:  <...>  за период с 01.06.2015 по 30.11.2018 в размере 1 379 324 рублей 55 копеек,

всего – 4 277 573 рублей 61 копейки. Судом уточнение принято.

Решением суда от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управляющая компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с определением судом   размера неизрасходованных  денежных средств расчетным путем  в результате изменения порядка учета расходов управляющей компании, понесенных при управлении   многоквартирными домами,  и принятии  базой для  исчисления доходов и расходов не выручки, а площади дома. Утверждает, что  данный подход  противоречит действующему законодательству: Федеральному закону от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», приказам Минфина России  от 06.05.1999 № 32н и № 33н «Положение  по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99» и   Положению по бухгалтерскому учету  «Расходы организации» ПБУ 10/99, так как  указанными актами определено, что  доходом является  выручка от продажи услуг (в данном случае – при управлении многоквартирными домами) в денежном выражении. Отмечает, что  при определении расходов следует исходить из того,  что  законодательство предусматривает принцип индивидуальности платы за содержание жилья (тариф)  для каждого конкретного многоквартирного дома и устанавливает обязанность  собственника помещения участвовать в расходах  на содержание общего имущества  в конкретном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество. В связи с этим полагает неверным применение судом принципа распределения расходов  ко всему жилому фонду, обслуживаемому ответчиком, так как, с учетом установления для каждого дома индивидуальных тарифов за содержание жилья, это повлечет   возложение на собственников  домов  с различной платой несение расходов за содержание, не относящихся к содержанию их конкретного имущества.  Поясняет, что установление дифференцированных тарифов в отношении каждого дома  зависит от качества  дома (физического износа,  года постройки, этажности. Благоустройства,  технического оснащения, перечня работ и т.п.), что влечет  разный размер выручки при  оказании услуг по управлению.  Сообщает, что в решении отсутствует мотивировка распределения расходов ответчика по выплате заработной платы основным  рабочим, обслуживающим спорные дома, на весь жилой фонд,  обслуживаемый управляющей компанией, в то время как  действующее законодательство  относит расходы на  оплату труда работников к прямым  затратам предприятия.   Указывает, что в материалы  дела ответчиком представлены  документы о создании  эксплуатационного участка  № 4 для выполнения работ и оказания услуг  в отношении спорных  многоквартирных домов; заработная плата рабочих этого участка  за период управления составила 6 547 474 рубля 63 копейки; доказательствами  прямых затрат на выплату заработной платы указанным работникам  являются приказы от 01.06.2015, документы о приеме на работу (приказы, трудовые договоры), документы о выплате заработной платы, расчетные листки, справки  о доходах всех сотрудников по форме 2 –НДФЛ.    Утверждает, что данными документами подтверждено, что  заработная плата работников ЭУ № 4 не  завышена и соответствует  заработной плате работников других эксплуатационных участков.  Ссылается на необоснованность вывода суда о  распределении  общеэксплуатационных   (косвенных) расходов  управляющей компании  между собственниками всех  многоквартирных домов,  исходя из пропорции  площади жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, поскольку такие расходы  не одинаковы для всех домов и как и прямые расходы, зависят от  качества (благоустройства)  каждого дома (объема работ в отношении каждого дома). Поясняет, что спорные  многоквартирные дома по качеству  значительно превосходят  иные дома, находившиеся в управлении ответчика, так как построены в 2014 году (в то время как остальные с 1929 по 1998 годы), имеют  отдельную охраняемую территорию,  видеонаблюдение, собственную котельную, фонтан и т.д,;  перечень работ и услуг спорных домов  значительно увеличен по сравнению с другими  домами, в связи с чем для них установлен  тариф за содержание, включающий косвенные расходы в размере 43 рублей за 1 кв.м, в то время как в отношении  иных домов  такие  тарифы установлены от 13 до 22,5 рублей за 1 кв.м. В связи с этим заявляет, что  расчет косвенных (общеэксплуатационных) расходов конкретного  дома  может быть  произведен только в  пропорции  к выручке (тарифу),  поступающей от этого  дома. В подтверждение своей позиции  ссылается на  выводы судебной экспертизы, согласно которым неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Отмечает, что, вопреки выводу суда  об изменении  в  экспертном заключении  формулировки вопроса,  в материалах дела имеется  заключение эксперта по повторной  финансово-судебной экспертизе (редакция № 2),  в которой  даны ответы на вопросы  без изменения их формулировок. Выражает несогласие с отказом суда в  применении   срока исковой давности, о котором ходатайствовал  ответчик.

В отзыве (с учетом дополнения) товарищество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что повторное  экспертное заключение  не отличается от первоначального заключения, в том числе по  правовым порокам, изложенным истцом в возражениях и  рецензии на  заключение специалиста от 22.09.2023 № 1691, в частности, эксперт не применил надлежащим образом пропорцию в отношении косвенных расходов, исходя из  площади спорных домов по отношению к  площади всего обслуживаемого  жилого фонд ответчика, находящегося в его управлении. В подтверждение   своей позиции ссылается на сложившуюся судебную  практику (дела №№ А65-4990/2023, А65-25291/2020, А65-25289/2020, А79-8595/2021), отмечая, что   применение пропорции исходя из  выручки, привело к неверному результату и это также подтверждено  заключением специалиста (рецензией) от 22.09.2023 № 1691. Отмечает, что сам ответчик,  при заключении договоров с  подрядчиками,  соотносит  свои расходы с  обслуживаемой площадью,  а не с  получаемой выручкой.  Указывает, что  применение метода  пропорции  при определении размера понесенных расходов по управлению исходя из площади  каждого из  спорных домов по отношению к  площади всего  обслуживаемого фонда, находящего  в управлении ответчика,  не является   вопросом, требующим специальных (экспертных) познаний,  а относится к вопросу права.  Сообщает, что  во исполнение требований суда экспертом вместе с повторным   заключением  представлены  ответы на дополнительные вопросы, однако в них  с учетом пропорции посчитана лишь  часть расходов на фонд оплаты труда и внебюджетные фонды, в которых также допущены арифметические  ошибки. Отмечает, что пропорциональное распределение  расходов у управляющих компаний, согласно  статьям 37, 48, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 19 ПБУ 10/99,  должно соответствовать  принципу формирования  доходов управляющей компании, при этом такие доходы  формируются пропорционально  всей обслуживаемой площади. Указывает на то, что трудовые договоры  с сотрудниками  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются сфальсифицированными, поскольку указанные лица не работали исключительно в спорных домах, а выполняли свою трудовую функцию и в других МКД, находившихся в управлении ответчика. Возражая против  довода о пропуске срока исковой давности, указывает, что течение срока исковой давности  не может начаться раньше смены  прежней управляющей компании.  

В судебном  заседании  представители сторон  поддержали позиции,  изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 01.06.2015 по 30.11.2018 управляющая компания  осуществляла управление  многоквартирными жилыми домами № 9А и № 9Б, расположенными по адресу: <...>.

 Общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом от 15.11.2018,  выбран способ управления указанными многоквартирными домами в виде товарищества собственников  недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что истец, как действующая управляющая компания, вправе требовать с ответчика, как предыдущей управляющей компании, полученную, но не израсходованную  плату за содержание и ремонт жилья, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников, решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений многоквартирного дома) так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт и содержание многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 – 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания соответствующих денежных средств.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению, в связи с чем оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома, при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 № 304-ЭС19-16252, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2012 по делу № А23-3344/2011, от 26.08.2024 по делу                      № А35-131/2023, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020 по делу № А27-10364/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2024 по делу № А71-14270/2023.

В связи с наличием между сторонами разногласий  по поводу определения объема, стоимости оказанных услуг, расчета неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества, судом первой инстанции назначен  несколько судебных экспертиз первичная – определением от 19.07.2022 (производство поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы») и повторная – определением от 16.01.2023 (производство поручено обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Новая Парадигма»).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 11.07.2023                            № 13465/2021-э, полученным по результатам повторной экспертизы, общая сумма израсходованных денежных средств по спорной статье по регистрам бухгалтерского учета составила  20 980 907 рублей 40 копеек.

Не принимая выводы повторной  экспертизы в качестве безусловных доказательств, подтверждающих факт целевого  использования денежных средств ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что суммы израсходованных денежных средств по спорной статье определены не по первичным документам (как указал  суд в  своем  определении), а по регистрам бухгалтерского учета;  при определении итоговой суммы не учтены акты об оказанных услугах (работах) и платежные поручения об оплате оказанных услуг (работ), а взятые за основу регистры бухгалтерского учета, являются односторонними и внутренними документами, и формируются ответчиком самостоятельно (вручную);  применение экспертом расчета расходов исходя из пропорции выручки компании, а не  в пропорции, исходя из площади спорного дома по отношению к площади всего обслуживаемого жилого фонда ответчика, находящегося в его управлении, - не соответствует закону.

Корректируя представленные  расчеты  в связи с выявленными арифметическими ошибками в части  неверного определения  общей площади  многоквартирных домов, находящих в управлении ответчика в спорный период (270 067,60 кв. метров), по отношению к площади спорных домов (на дом № 9А приходится  2,8 % от общей площади домов, находившихся в управлении ответчика; на дом 9Б приходится 1,5 % от общей площади домов, находившихся в управлении ответчика),  а также применения к косвенным расходам соответствующей пропорции,  истец представил свой расчет, согласно которому  сумма неизрасходованных денежных средств, с учетом сумм поступавших  денежных средств отраженных в экспертном заключении, составила: 

по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, -  2 898 249 рублей 06 копеек, из расчета: 12 920 730 рублей 77  копеек (сумма полученных денежных средств, таблица 19) – 10 022 481 рубля 71 копейка (сумма израсходованных денежных средств);

по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, - 1 379 324 рублей 55 копеек, из расчета: 6 500 334 рублей 45 копеек (сумма полученных денежных средств, таблица 19) – 5 121 009 рублей 90 копеек (сумма  израсходованных денежных средств).

 Указанный расчет составлен истцом  как арифметическая операция вычитания  из  суммы полученных ответчиком денежных средств сумм прямых расходов и косвенных   расходов (в которые включен весь  фонд оплаты труда по причине  обслуживания сотрудниками  ответчика в спорный период всех домов, которые находились у него в управлении) и с учетом устранения  допущенной экспертом арифметической ошибки в определении  площади спорных домов  (включении площади помещений общего пользования, за которые не взимается оплата, что подтверждено квитанциями, приведшая к  увеличению доли в общей площади  жилого фонда, находящегося в управлении ответчика).

Оспаривая расчет истца по прочим косвенным расходам, ответчиком в подтверждение того,  что полученные с жильцов в период управления спорными домами  денежные средства  потрачены в полном объеме (в том числе на оплату заработной платы сотрудников  участка. созданного специально для обслуживания спорных домов), предоставлены трудовые договоры от  27.06.2016, от 01.06.2015, от 21.12.2015, от 01.12.2015, от 01.07.2015, от 08.06.2015, от 15.01.2018, от 01.02.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2015).

Истцом заявлено о фальсификации указанных доказательств, в связи с чем, в целях проверки указанного  заявления, определением суда   от 22.05.2024  назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено  Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в экспертных  заключениях от 21.06.2024 № 1008,   от 26.08.2024 № 997, листы 1, 2-4 и 5 трудовых договоров от 27.06.2016 (с ФИО7), от 01.06.2015  (с ФИО5, с ФИО4),  от 08.06.2015 (с ФИО4), от 15.01.2018 (с  ФИО10), листы 1, 2-3 и 4-5 трудовых договоров  от 01.06.2015 (с ФИО5), от 01.12.2015 (со ФИО9), от 21.12.2015 (со ФИО9), от 01.07.2015 (с ФИО8), выполнены на разных знакогенерирующих устройствах (принтер, МФУ). Давность изготовления дополнительного соглашения, датированного 29.05.2015, к трудовому договору от 01.02.2015 с ФИО6, не соответствует указанной в документе дате. Документ был изготовлен с декабря 2023 года по май 2024 года (с учетом погрешности измерения). Определить давность нанесения оттиска печати,  в трудовых договорах от  27.06.2016, от 01.06.2015, от 21.12.2015, от 01.12.2015, от 01.07.2015, от 08.06.2015, от 15.01.2018, от 01.02.2015 не представляется возможным. Давность нанесения оттиска печати в дополнительном соглашении, датированном 29.05.2015, к трудовому договору от 01.02.2015 с ФИО6, составляет до полугода на момент начала исследования (первого замера растворителя). Т.е. данный реквизит в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.02.2015, датированном «29.05.2015», был нанесен в период с декабря 2023 года по май 2024 года (с учетом погрешности измерения).

С учетом выводов судебной экспертизы, представленное ответчиком доказательство (дополнительное соглашение от 29.05.2015 к трудовому договору от 01.02.2015) исключено  судом из числа доказательств, в связи с подтверждением его порочности.

В связи с этим суд признал обоснованной позицию истца  о необходимости  распределения  общих (управленческих, косвенных,  общехозяйственных) расходов ответчика  при управлении всеми многоквартирными домами в спорный период (в том числе по  заработной плате всех работников),  исходя из  пропорции площади  спорных домов по отношению к  площади всего  жилого фонда, находящегося в управлении, а не как считает ответчик  в пропорции к выручке (тарифу), поступающей от этих многоквартирных домов.

Приходя к такому выводу, суд учел, что  статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Расчет соответствующей суммы расходов  представляет собой простую арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещения и соответствующее число  месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В связи с этим, поскольку   эксперт, проводивший повторную экспертизу,  изменил формулировку вопроса (вместо исследования  расходов  строго по первичным документам,  определил  эти расходы по регистрам бухгалтерского учета, т.е. определил сумму начислений, а не  фактических затрат), а пропорцию рассчитал   из выручки, а не из площади домов,  суд не принял во внимание  данное исследование.

Ссылка заявителя на наличие в материалах дела откорректированного экспертного заключения, подготовленного ООО Консалтинговая группа «Новая Парадигма»,  в связи с первоначальным изменением  формулировок вопросов, которое не оценено судом первой инстанции, не влияет на принятый судебный акт, поскольку повторное заключение эксперта не отличается от первоначального заключения (т. 5, л. д. 7), в том числе по тем правовым порокам, которые истец изложил  в возражениях, представленных  суду первой инстанции (т. 5, л. д.108), основанных  на  рецензии специалиста  № 1691 от 22.09.2023.

Принимая во внимание, что основное несогласие истца с повторной экспертизой   заключается в  неприменении экспертом надлежащей  пропорции в отношении косвенных расходов, исходя из площади спорных  домов по отношению к площади всего  жилого фонда ответчика, находившегося в спорный период в его управлении, судом при  исследовании общедоступных сведений на официальном сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru),  установлено, что у ответчика на обслуживании в спорный период было более 55 домов.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения на общем собрании также пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, по смыслу вышеизложенного собственники дома перечисляют управляющей компании денежные средства пропорционально доли своего права собственности, а также имеют права голоса, исходя  также исходя из доли своего права собственности.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим расчет расходов управляющей компании, в том числе оплаты различных услуг при обслуживании дома (обслуживание шлагбаумов, видеонаблюдения, противопожарной автоматики, лифтового хозяйства, мест общего пользования по холодной воде и электрической энергии, вывоз и утилизация ТБО, услуги охраны и прочее) должен производиться  с перерасчетом на квадратный метр помещений

При таких обстоятельствах  суд правомерно применил к расчету неосновательного обогащения пропорцию в отношении косвенных расходов, исходя из  площади спорных домов по отношению к  площади всего обслуживаемого  жилого фонда ответчика, находящегося в его управлении в спорный период, что соответствует  сложившейся  судебно-арбитражной практике  (дела №№ А65-4990/2023, А65-25291/2020, А65-25289/2020, А79-8595/2021). Тем более,  что из  заключенных ответчиком договоров с  подрядчиками усматривается, что ответчик    соотносит  свои расходы с  обслуживаемой площадью обслуживаемого фонда,  а не с  получаемой выручкой.

Применение экспертом  пропорции исходя из  выручки управляющей компании, привело к неверному результату, что подтверждено  заключением специалиста (рецензией) от 22.09.2023 № 1691, которое  правомерно принято во внимание, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23)).

Довод заявителя о том,  что при наличии  экспертного заключения  относительно  размера израсходованных средств, суду  следовало руководствоваться именно им,  не может быть признан обоснованным, так как   применение метода  пропорции  при определении размера понесенных расходов по управлению, исходя из площади  каждого из  спорных домов по отношению к  площади всего  обслуживаемого фонда, находящего в спорный период  в управлении ответчика,  соответствует вышеприведенным нормам  жилищного  законодательства, а в силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса (пункт 12 постановления Пленума № 23).

Доводы  заявителя  о том, что первый и последний листы  договоров с сотрудниками, представленными в подтверждение расходов, в управляющей компании распечатываются в бухгалтерии, а второй и четвертый распечатываются в отделе кадров, что не может свидетельствовать об их фальсификации,  отклоняются  судом.

Согласно  статье 5 Гражданского  кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Распечатывание  листов одного документа  на разных печатающих устройствах  не соответствует  сложившемуся обычаю делового оборота, поскольку в спорной ситуации не позволит достоверно  установить  факт   создания документа в первоначальном виде, тем более, что   второй экземпляр такого договора  должен находиться у  контрагента по договору.

В такой ситуации риск  последствий предпринимательской деятельности следует относить на  лицо,  представившее  экземпляр договора,  изготовление которого не соответствует  обычно сложившейся практике  создания документа (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Установив,  что  экспертным заключением от 21.06.2024 № 1008 подтверждено, что  первый листы и последний  представленных  ответчиком  договоров с сотрудниками распечатывались на разных принтерах, а   по договорам с ФИО5, ФИО9 и ФИО8, помимо этого,  на разных принтерах был распечатан и четвертый лист договора, суд пришел к обоснованному выводу о признании частично обоснованным  заявления истца о фальсификации доказательств.

Довод заявителя о том, что дополнительное соглашение от  29.05.2015 к трудовому договору от 01.02.2015 с ФИО6, представлено в материалы  дела  12.12.2022, отклоняется судом, поскольку  оригинал указанного документа  истребован на основании определения от 12.12.2023, а  представленная ответчиком в дело копия отличается от оригинала документа, поступившего  в материалы дела  только в 2024 году. 

Довод заявителя  об истечении срока исковой давности в отношении заявленных требований  правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума    № 43).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 21.11.2013 № 1756-О, от 20.03.2014 № 534-О, от 29.03.2016 № 516-О, от 19.07.2016 № 1555-О, от 29.09.2016 № 2071-О, от 25.10.2016 № 2309-О, постановление от 05.03.2019 № 14-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2019 N 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Спорные денежные средства вносятся собственниками  не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть имеют  целевое назначение, не поступают в собственность  управляющей компании, а являются собственностью плательщиков (жителей) и могут быть потрачены  управляющей организацией  исключительно на содержание имущества; остаток этих средств переносится на будущий период.

Поскольку неосновательное удержание денежных средств началось с даты прекращения договора, то срок исковой давности должен исчисляться не с момента внесения собственниками помещений  спорных домов  платы  за  содержание и  ремонт, которые они производят ежемесячно, независимо от факта предоставления работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, а с момента, когда истцу при смене управляющей компании  стало известно, что услуги по текущему ремонту ответчиком   так и не оказало, хотя должно было исходя из своих обязанностей.

Следовательно,  срок исковой давности  не может  начинаться ранее  прекращения договора с  предыдущей управляющей  компанией и выбора нового способа управления.

Согласно  части 3 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Внеочередным общим собранием  собственников квартир/помещений  от 15.11.2018 в спорных домах в качестве способа управления  выбрано  товарищество.

Во исполнение данного решения  20.11.2018 в ЕГРН внесена запись о создания товарищества.

Следовательно,  трехлетний срок исковой давности начал течение с 21.11.2018, а с учетом направления в пределах этого срока претензии от  19.11.2021 и приостановления течения срока на 30  дней (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оканчивался 20.12.2021 (20.11.2018 + 3 года + 30 дней).

Как следует    из материалов дела, исковое заявление подано 20.12.2021, т.е. в пределах  срока исковой давности направлено  через систему «Мой арбитр»  20.12.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Выводы суда об исчислении срока исковой давности соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2024 по делу № А35-131/2023, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2023 по делу № А71-9205/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2022 по делу № А67-327/2021, постановлении Арбитражного  суда Московского округа от 26.06.2023 по делу № А41-57173/2022.

Иные доводы заявителя выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2024 по делу  № А68-13465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Егураева              

                         В.А. Устинов