Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А56-134748/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134748/2019
03 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" (ОГРН <***>)

об обязании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Строй-Эксперт» (далее – ответчик) с требованием:

- устранить выявленные недостатки по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома №22 пр. 25 Октября, д. 22 г. Гатчина, согласно акту проверки № 1 от 20.11.2019 с приложением дефектной ведомости объемов работ необходимых для полного выполнения работ, в рамках договора №2017-1 от 25.05.2017,

- устранить выявленные недостатки по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 44 пр. Красноармейский д. 44 г. Гатчина согласно акта проверки № 2 от 20.11.2019 с приложением дефектной ведомости объемов работ необходимых для полного выполнения работ, в рамках договора №2017-1 от 25.05.2017,

- обязать ответчика после устранения выявленных замечаний передать истцу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) с одновременной передачей истцу исполнительной документации (исполнительные схемы, акты на скрытые работы, трехстадийную фотофиксацию объекта (ов), паспорта и сертификаты на применяемые материалы и и оборудование), иную документацию, касающуюся эксплуатации объекта (ов) на выполненные работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома №22, пр. 25 Октября в г.Гатчина, ремонту фасадов многоквартирного дома №44 пр. Красноармейский г. Гатчина.

Определением от 17.05.2021 производство по делу приостановлено по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО4 по вопросам:

1) Соответствует ли качество выполненных ответчиком в рамках договора №2017-1 от 25.05.2017 строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и <...>, строительным нормам и правилам, проектной документации, условиям договора?

2) В случае, если качество выполненных работ не соответствует строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям договора, то каковы причины их образования, какие имеются отступления и недостатки от требований, ухудшающие качество работ, носят ли они характер существенных, неустранимых и препятствующих использованию результата работ?

3) Определить объем и стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате ненадлежащего качества выполненных истцом работ?

06.09.2021 от ООО «Бюро технической экспертизы» поступило экспертное заключение №78-21/17-ЭС от 25.08.2021.

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО4 для дачи пояснений.

Ответчик оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Суд определил отложить судебное заседание для подготовки сторонами вопросов к эксперту.

В арбитражный суд от экспертной организации поступили письменные ответы эксперта.

В судебном заседании 24.01.2022 истец просил отложить судебное заседание для подготовки правовой позиции с учетом ответов эксперта, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик согласился с выводами судебной экспертизы и письменными ответами судебного эксперта, поддержал ранее заявленные возражения.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств истцом не представлено. Приведенные истцом доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу. Отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов истца и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые он ссылается.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 2017-1 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Гатчинского муниципального района Ленинградской области но адресам, указанным в пункте 2.1 договора, в том числе многоквартирные дома, расположенные в г. Гатчина по адресам: пр. Красноармейский, д. 44 (ремонт фасада) и пр. 25 Октября, д. 22 (ремонт фасада).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроком начала выполнения работ является момент подписания акта передачи первого объекта для проведения работ, а срок окончания выполнения работ - 92 календарных дня с момента начала выполнения работ. При этом сроки начала и окончания отдельных этапов по каждому объекту определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору).

Согласно раздела 6 договора «Производство работ» в случае если заказчиком и (или) представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в кратчайший (технически возможный) и согласованный с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Как указал истец, он неоднократно обращался в адрес ответчика о необходимости устранения выявленных замечаний и сдаче работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

20.11.2019 комиссией в составе заказчика, представителя подрядчика и представителя управляющей компании МУП ЖКХ г. Гатчина произведен осмотр фасадов вышеуказанных домов, в результате чего были составлены акты проверки капитального ремонта № 1 и № 2 и дефектные ведомости на устранение выявленных замечаний, а именно:

- акт №1 от 20.11.2019 с Приложением (дефектная ведомость) <...> (ремонт фасада): разнотонность фасада; разрушение карниза; отслоение краски и штукатурки по всему периметру фасада.

- акт № 2 от 20.11.2019 с Приложением (дефектная ведомость) <...> (ремонт фасада): не выполнены работы по замене нижнего венца; не выполнены работы по ремонту цоколя и отмостки.

Спорные недостатки также были зафиксированы при составлении актов осмотра объектов от 11.06.2020 (пр. 25 Октября, д. 22), от 16.06.2020 (пр. Красноармейский, д. 44).

Ссылаясь на наличие недостатков по качеству выполненных ответчиком работ, препятствующих приемки их результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат качественно выполненных подрядчиком работ, который принимается и оплачивается заказчиком.

В целях устранения разногласий по вопросу качества выполненных работ, объема и стоимости устранения недостатков для последующей сдачи-приемки работ (пункты 6.10, 7.1-7.6 договора), судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО4.

Согласно экспертному заключению №78-21/17-ЭС от 25.08.2021, с учетом дополнения (ответов) эксперт пришел к следующим выводам.

Качество выполненных ответчиком в рамках договора строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора.

В отношении работ, выполненных ответчиком в рамках договора по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> имеются многочисленные недостатки (дефекты):

Часть дефектов не относится к выполненным ответчиком работам;

Часть дефектов имеет эксплуатационный характер и не вызвана некачественным выполнением работ;

В отношении работ, выполненных ответчиком в рамках договора, часть работ не соответствует строительным нормам и правилам (разнотонность окраски всего фасада; местами разрушение окрасочного слоя (отслоение, вздутия и т.п.); местами разрушение шпаклевочного слоя в том числе на декоративных элементах (отслоение, вздутия, трещины и т.п.). Выявленные дефекты исходя из их локализации и характера относятся к некачественному выполнению работ ответчиком и вызваны наиболее вероятно нарушениями технологии выполнения работ (работы при пониженных температурах – менее 5°С без устройства тепляков, не соблюдение сроков высыхания отдельных слоев, использование малоквалифицированных работников без должного контроля со стороны производителя работ и т.п.).

Указанные дефекты являются значительными (существенными), устранимыми, но не препятствуют использованию результата работ.

Имеющиеся дефекты на момент осмотра не оказывают существенного влияния на эргономические свойства, свойства надежности и безопасности здания, однако оказывают существенное влияние на функциональные (уменьшается срок службы фасада здания) и эстетические свойства (нарушается визуальное восприятие фасада здания).

Установить соответствие выполненных работ по обоим объектам проектной документации не представляется возможным, так как она отсутствует (наиболее вероятно не разрабатывалась).

Объем работ по устранению недостатков, возникших в результате ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, указан в таблице №1 экспертного заключения.

Стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по указанному объекту с НДС-20%, составляет 303 204 руб. 20 коп. (приложение №3 экспертного заключения).

Доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено, заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает его надлежащим доказательством, подтверждающим как факт некачественного выполнения ответчиком работ в отношении объекта: <...>, так и качественного выполнения работ в отношении объекта: <...>, что является основанием для вывода о правомерности отказа заказчика от приемки результатов работ по объекту: <...>, до устранения ответчиком в соответствии с условиями договора недостатков по качеству их выполнения (о чем истцом заявлено соответствующее требование), а в отношении объекта: <...> – основанием для приемки и оплаты предъявленных к сдаче работ с соблюдением установленного договором порядка сдачи-приемки результатов работ.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец и ответчик не представили доказательства, опровергающие доводы каждого из них - как о выполнении ответчиком работ с надлежащим качеством в отношении объекта: <...>, так и о выполнении работ с недостатками в отношении объекта: <...>, препятствующими сдаче-приемке результатов работ.

На основании изложенного, суд, учитывая наличие установленных в ходе судебного разбирательства недостатков по качеству выполненных ответчиком работ, в целях соблюдения предусмотренного разделом 7 договора порядка сдачи-приемки их результатов, полагает возможным признать требования истца об обязании ответчика устранить недостатки по капитальному ремонту фасада объекта: <...>, - обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Что касается требования об устранении недостатков по качеству выполненных работ в отношении объекта <...>, а также об обязании ответчика после устранения недостатков передать заказчику формы КС-2, КС-3 с исполнительной документацией на выполненные работы, то суд не установил оснований для их удовлетворения, поскольку недостатки по качеству выполненных ответчиком и предъявленных к сдаче работ в отношении капитального ремонта спорного объекта не подтверждены, а обязанность по формированию подрядчиком и предоставлению заказчику рабочей (исполнительной) и иной предусмотренной договором документации ответчиком не оспаривается (то есть отсутствует предмет спора).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Строй-Эксперт» в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома №22 по адресу: пр-кт 25 Октября, д. 22, г. Гатчина, посредством выполнения работ:

1) установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ (1014 кв.м.);

2) очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов (24 кв.м.);

3) окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: поливинилацетатная (939 кв.м.);

4) сплошная шпаклевка ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом: с лесов и земли (20 кв.м.)


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Строй-Эксперт» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.