Резолютивная часть решения от 2 ноября 2017 г. по делу № А28-10492/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10492/2017
г. Киров
02 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Митяшиной Татьяны Анатольевны (ИНН: 434522539786, ОГРНИП: 310434528000026, адрес регистрации: 610042, Россия, Кировская область, г.Киров; почтовый адрес: 610047, Россия, Кировская область, г. Киров)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

об изменении постановления от 11.05.2017 №02-10-01/39

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – административный орган, Управление) от 11.05.2017 №02-10-01/39, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель извещен надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2017 получено предпринимателем, что подтверждается почтовым уведомлением.

Управление считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Заявитель факт совершения правонарушения и вину в его совершении не оспаривает, считает возможным заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Административный орган представил мотивированный отзыв, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителю отказать.

В установленный судом срок возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не поступило.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

24.10.2017 объявлена
резолютивная часть решения.

26.10.2017 в суд поступило ходатайство ИП ФИО1 о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с приказом Управления от 24.03.2017 №191 в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой должностным лицом административного органа выявлено, что 24.04.2017 ИП ФИО1 выпустила в реализацию по адресу: <...> по товарной накладной от 24.04.2017 №1331 пельмени говядина/свинина 0,5 кг – 8 кг, пельмени говядина/свинина 1,0 кг – 5,0 кг, оладьи печеночные в ассортименте – 1,492 кг, котлеты Домашние в ассортименте -3,982 кг, п/ф Посикунчики из свинины-1,0 кг. 25.04.2017 ИП ФИО1 изготовила в мясном цехе по адресу: <...> котлету Домашнюю – 20 кг, пельмени со свининой – 32 кг (акт выпуска от 25.04.2017 №482) (акт проверки от 28.04.2017 №69).

Посчитав, что предпринимателем нарушены требования части 1 статьи 5 главы 1, частей 1, 2, 3 статьи 10, частей 1, 2, 3, 4 статьи 11 главы 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, Управление усмотрело в деянии ИП ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.04.2017 по факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №02-10-01/03-13 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена предпринимателю под роспись. В протоколе содержалась информация о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

11.05.2017 Управлением по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление №02-10-01/139, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Дело рассмотрено без участия предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного наказания, предприниматель обратилась в суд общей юрисдикции. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова заявление ИП ФИО1 передано по подведомственности в Арбитражный суд Кировской области.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как видно из материалов дела оспариваемым постановлением Управления предпринимателю вменено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная норма предусматривает административную ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Одним из указанных исключений является совершение действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно примечанию к данной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 мясо крупного рогатого скота, свежее или охлажденное и пищевые субпродукты крупного рогатого скота, свежие, охлажденные или замороженные отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Соответственно, действия по переработке данной продукции не могут образовывать объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статья 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в силу прямого указания закона является специальной по отношению к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон N 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (часть 1); производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (часть 2).

При этом в качестве нормативных документов, как указано в статье 1 Закона № 29-ФЗ, рассматриваются, в том числе технические регламенты.

Основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе и животного происхождения) закреплены в TP ТС 021/2011.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 названный технический регламент устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Соответственно, в ТР ТС 021/2011 прямо указано, что установленные в нем требования к пищевой продукции являются ветеринарными.

В рассматриваемой ситуации административный орган вменяет предпринимателю нарушение требований части 1 статьи 5 главы 1, частей 1, 2, 3 статьи 10, частей 1, 2, 3, 4 статьи 11 главы 3 ТР ТС 021/2011, выразившихся в том, что заявитель при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, в том числе продукции из мяса свинины, как изготовитель не разработала, не внедрила, не поддерживает процедуры, основанные на принципах ХАССП, для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) с последующей ее реализацией.

Учитывая изложенное, нарушение требований технических регламентов при заготовке, переработке, реализации продукции, которая в силу примечания к статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается продукцией животноводства, образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления незаконно и подлежит отмене в связи с неправильной квалификацией административным органом административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, частями 1-4, 52 статьи 211, статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) от 11.05.2017 №02-10-01/39 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей в связи с неправильной квалификацией административным органом административного правонарушения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова