Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А49-6089/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-6089/2014
г. Самара
20 июня 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Пенза»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2017 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов

в рамках дела № А49-6089/2014 (судья Сумская Т.В.),

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод строительных материалов» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2015 года ООО «Завод строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры конкурного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2016 года конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Завод строительных материалов» завершено.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением в котором просит взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза» как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждение и расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве в размере 308 688,91 рублей, из которых: 247 612,90 рублей вознаграждение за период с 20.012016 года по 26.09.2016 года, 61 076,01 рублей- расходы конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2017 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза» в пользу ФИО2 взыскано 226 076,01 рублей, из которых: вознаграждение конкурсного управляющего 165 000,00 рублей, судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Завод строительных материалов» -61 076,01 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2017 года. По мнению заявителя судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От арбитражного управляющего ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2017 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в рамках дела № А49-6089/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен отказ в удовлетворении требования о выплате вознаграждения только в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2016 года завершено конкурсное производство.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства достаточности средств должника для оплаты всех расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 подлежат возмещению за счет ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза» как заявителя по делу о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление ФИО2 в части возмещения понесенных расходов конкурсного производства в сумме 61 076,01 рублей, из которых: публикации в газете «КоммерсантЪ»-41 916,68 рублей, публикации на сайте ЕФРСБ- 7 865,92 рублей, почтовые расходы и канцелярия- 2 343,41 рублей, услуги нотариуса- 2000,00 рублей, публикация о торгах в газете «Пензенская правда»- 6000,00 рублей, 950,00 рублей комиссии банку за оформление платежных поручений, карточки с образцами подписи, поскольку расходы были необходимы в силу прямого указания Закона о банкротстве, предусмотрены Порядком продажи имущества должника и фактически понесены заявителем, что подтверждено представленными в дело квитанциями и платежными поручениями.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» об отказе в возмещении расходов арбитражного управляющего, поскольку согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Доказательств отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в материалы дела не представлено.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Завод строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2015 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся. В связи с освобождением Киреевой ЕП.В. определением от 20 января 2016 года конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 на 15.01.2016 года задолженность по текущим обязательствам должника за процедуру наблюдения составила 357 137,32 рублей, за конкурсное производство- 541 600,63 рублей, включая невыплаченные суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Рыночная стоимость имущества должника составляла 799 973,00 рублей и дебиторская задолженность 91 000,00 рублей.

В реестр требований кредиторов включены кредиторы с общей суммой требований 1 900 337,23 рублей.

На собрании кредиторов 15.01.2016 года кредиторы приняли отчет конкурсного управляющего к сведению и утвердили Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, в связи с признанием несостоявшимися первых и повторных 915.12.2015 года) торгов по продажи имущества должника. Начальная продажная цена имущества утверждена собранием кредиторов в общей сумме 799 373 рублей.(т.6 л.д.28)

При этом, решение собрания не оспорено, недействительным не признано, с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью денежных средств должника в суд никто из участвующих в деле на 15.01.2016 года лиц не обратился.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области срок конкурсного производства неоднократно продлялся для возможности подведения итогов по реализации имущества.

26 сентября 2016 года в материалы дела поступил отчет конкурсного управляющего на 16.09.2016 года, согласно которому вырученные от реализации имущества должника денежные средства в сумме 71 997,57 рублей потрачены на частичную оплату вознаграждения временного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии возможности у арбитражного управляющего обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в январе 2016 года, поскольку в январе 2016 года при утвержденном кредиторами порядке продажи имущества должника стоимостью 799 973 рублей, невозможно установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, мог установить недостаточность имущества должника и реализовать обязанность по обращению с соответствующим заявлением в суд первой инстанции с момента заключения договора купли-продажи имущества, который наступил в соответствии с условиями Порядка продажи через 30 дней со дня заключения договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что период предложения имущества к продажи составлял с 28.03.2016 года по 17.05.2016 года, подведение итогов 20.05.2016 года, договор заключается в течении 5 дней, оплата осуществляется в течении 30 дней с момента подписания договора. Таким образом все мероприятия конкурсного производства подлежали завершению не позднее 01.07.2016 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 осуществляла реализацию имущества должника, включенное в конкурсную массу, посредством публичных торгов. Конечная сумма средств вырученная от реализации имущества не могла быть известна конкурсному управляющего заранее.

Кроме того в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, в том числе и заявитель по делу. Ссылаясь на не обращение конкурсного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу, ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», будучи заявителем по делу и обладающий статусом конкурсного кредитора, регулярно принимал участие на собраниях кредиторов, знакомился с материалами, подготовленными конкурсным управляющим, то есть обладающий сведениями об объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу должника, самостоятельно правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не воспользовался.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» ни в одно судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не заявлял.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего частично.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению № 3653 от 27.04.2017, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2017 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов по делу № А49-6089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова