Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А14-7458/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-7458/2019
г. Воронеж
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Алферовой Е.Е.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Мегаполис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление пятьдесят три»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2019 по делу № А14- 7458/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление пятьдесят три» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 175 969 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 248 871 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 25.04.2019 и с 26.04.2019 по день фактической уплаты задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление пятьдесят три» (далее – истец, ООО «СМУ-53») обратилось в

Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО ТСК «Мегаполис») о взыскании 3 175 969,45 руб. неосновательного обогащения, 248 871,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 25.04.2019, с начислением процентов с 26.04.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2019 по делу № А14-7458/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 175 969,45 руб. неосновательного обогащения, 247 934,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 25.04.2019, с начислением процентов с 26.04.2019 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взыскиваемые денежные средства не являются неосновательным обогащением, а были уплачены за выполнение дополнительного объема скрытых работ по улучшению отделки объекта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО ТСК «Мегаполис», ООО «СМУ-53» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части от ООО «СМУ-53» не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой

части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец платёжным поручением № 807 от 01.06.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 5 025 969,45 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 2018053101 от 31.05.2018, согласно дог. № СМУ-Мег- 09/01/18 от 09.01.2018 за работы по улучшению отделки на основании КС-2 № 1 от 30.03.18».

04.07.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 7 от 29.06.2018 об ошибочном перечислении 01.06.2018 денежных средств в сумме 5 025 969,45 руб., в котором просил в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления перечислить указанную сумму на расчетный счет ООО «СМУ-53».

Часть перечисленных денежных средств в сумме 1 850 000 руб. была возвращена ответчиком истцу платёжными поручениями от 20.07.2018 № 896 на сумму 200 000 руб., от 27.07.2018 № 921 на сумму 200 000 руб., от 03.08.2018 № 973 на сумму 200 000 руб., от 10.08.2018 № 1004 на сумму 200 000 руб., от 17.08.2018 № 1020 на сумму 200 000 руб., от 24.08.2018 № 1040 на сумму 200 000 руб., от 31.08.2018 № 1104 на сумму 200 000 руб., от 21.09.2018 № 1165 на сумму 100 000 руб., от 28.09.2018 № 1197 на сумму 100 000 руб., от 26.10.2018 № 1318 на сумму 100 000 руб., от 05.12.2018 № 240 на сумму 100 000 руб., от 05.02.2019 № 100 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 3 175 969,45 руб. удерживаются ответчиком без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования были удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 3 175 969,45 руб. неосновательного обогащения, 247 934,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 25.04.2019, с начислением процентов с 26.04.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом в части удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что между сторонами были заключены договоры подряда № СМУ-Мег-01/06/18 от 01.06.2018, № СМУ-Мег-09/01/18 от 09.01.2018, в рамках которых ответчиком был выполнен весь объем работ, подписаны акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3, истцом произведена оплата. Однако, по утверждению ответчика, при выполнении комплекса работ по улучшению отделки объекта по адресу: <...>, были выявлены скрытые работы общей стоимостью 5 025 969,45 руб., не предусмотренные договорами подряда № СМУ-Мег-01/06/18 от 01.06.2018, № СМУ-Мег-09/01/18 от 09.01.2018. Как отметил ответчик, истец платёжным поручением № 807 от 01.06.2018 перечислил денежные средства в счет оплаты скрытых работ; в процессе выполнения скрытых работ их объем и стоимость были уменьшены, в связи с чем часть оплаченной стоимости скрытых работ была возвращена.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела копии договора подряда № СМУ-Мег-01/06/18 от 01.06.2018 на сумму 5 954 319,78 руб. с приложениями акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2018 на сумму 5 954 319,78 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2018 на сумму 5 954 319,78 руб., счета-фактуры № 2018073101 от 31.07.2018 на сумму 5 954 319,78 руб., договора подряда № СМУ-Мег-09/01/18 от 09.01.2018 на сумму 12 806 372,09 руб. с приложениями акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2018 на сумму 12 806 372,09 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.03.2018 на сумму 12 806 372,09 руб., счета-фактуры № 85 от 30.03.2018 на сумму 12 806 372,09 руб.

Предметом обоих договоров подряда является выполнение работ по улучшению отделки объекта по адресу: <...>, однако предполагают выполнение разных видов и объёмов работ.

В представленном отзыве на исковое заявление ООО ТСК «Мегаполис» указывало, что истцом были перечислены денежные средства по договорам подряда на сумму 4 000 000,00 руб. (платёжное поручение № 536 от 30.03.2018), на сумму 8 806 372,09 руб. (платёжное поручение № 624 от 07.05.2018), на сумму 5 954 319,78 руб. (платёжное поручение № 1291 от 02.08.2018), на сумму 5 025 969,45 руб. (платёжное поручение № 807 от

01.06.2018).

Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение работ в рамках договора подряда № СМУ-Мег- 01/06/18 от 01.06.2018 на сумму 5 954 319,78 руб. и в рамках договора подряда № СМУ-Мег-09/01/18 от 09.01.2018 - на сумму 12 806 372,09 руб. Акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3 подписаны на суммы, соответствующие согласованным в названных договорах.

Доказательств выполнения ответчиком дополнительных работ во исполнение какого-либо из перечисленных договоров в материалы дела не представлено.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019, от 04.09.2019 ответчику было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование возражений, в том числе: доказательств согласования объема и стоимости скрытых работ, проведения соответствующих работ, их сдачи истцу. Однако соответствующие доказательства не были представлены, истцом выполнение работ, не предусмотренных договорами подряда № СМУ-Мег-01/06/18 от 01.06.2018 на сумму 5 954 319,78 руб. и договора подряда № СМУ-Мег-09/01/18 от 09.01.2018, отрицается.

Также судом области учтено, что в платежных поручениях от 20.07.2018 № 896, от 27.07.2018 № 921, от 03.08.2018 № 973, от 10.08.2018 № 1004, от 17.08.2018 № 1020, от 24.08.2018 № 1040, от 31.08.2018 № 1104, от 21.09.2018 № 1165, от 28.09.2018 № 1197, от 26.10.2018 № 1318, от 05.12.2018 № 240, от 05.02.2019 № 100 ответчик в качестве назначения платежа указал: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств на основании письма ООО «СМУ-53», подтвердив свою информированность о неосновательности их получения.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства в сумме 3 175 969,45 руб. истцу не были возвращены, доказательства наличия оснований для их получения ООО ТСК «Мегаполис» последним не представлены, суд области пришёл к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в сумме 3 175 969,45 руб. и удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 25.04.2019 в сумме 248 871,50 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате

проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как следует из представленного расчёта, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты перечисления денежных средств 01.06.2018. Судом первой инстанции был произведен расчет процентов за период с 02.06.2018 по 25.04.2019, согласно которому размер процентов составил 247 934,83 руб.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в части суммы 247 934,83 руб. за период с 02.06.2018 по 25.04.2019.

Также судом области удовлетворено требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2019 по день возврата основного долга, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2019 по делу № А14-7458/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт

уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платёжным поручением от 02.12.2019 № 19.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2019 по делу № А14-7458/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Мегаполис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1