Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А53-33361/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33361/2023
город Ростов-на-Дону
31 мая 2024 года
15АП-6521/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2023; представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2023;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации №412» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу№ А53-33361/2023

по иску открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации №412» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатехника»(ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Авиасити» (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростовский завод гражданской авиации №412» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (далее – ответчик, общество) о взыскании дополнительных расходов по договору №001/С-58 на выполнение работ по ремонту самолета АН-24РВ RA-46665 от 12.01.2023 в размере 113475,60 руб. с учетом НДС 20%.

Определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авиа-Сити».

Решением суда от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 94 563 руб. долга, а также 3 670 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Завод обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом необоснованно из суммы расходов истца исключен НДС, что влечет для истца убытки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Авиатехника» заявляло ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн связи с использованием информационный системы «Картотека арбитражных дел», которое судом было удовлетворено.

В назначенное время суд предоставил техническую возможность для подключения к онлайн заседанию, однако представитель ООО «Авиатехника» подключение не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЗГА № 412» (подрядчик) и ООО «Авиатехника» (заказчик) 12.01.2023 заключен договор №001/С-58 на выполнение работ по ремонту самолета АН-24РВ RA-46665. Работы по договору выполнялись в два этапа.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает дополнительные расходы подрядчика, связанные с выполнением последним своих обязательств по договору. Стоимость дополнительных затрат, не учтенных в п. 1.1. и 2.1. договора, определяется по фактически понесенным, документально подтвержденным затратам, оформляется сторонами в виде дополнительного соглашения к настоящему договору и оплачивается заказчиком в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания вышеуказанного дополнительного соглашения. Не подписание указанного соглашения в предусмотренный настоящим пунктом срок (пять рабочих дней) является основанием утверждать о том, что заказчик согласился и принял условия данного дополнительного соглашения.

Дополнительные затраты подрядчика, в соответствии с п. 2.2. договора могут включать в себя, в том числе:

- расходы на проезд специалистов подрядчика, в том числе, питание, дополнительные платные услуги, агентский сбор) к месту проведения работ и обратно;

- расходы на проживание специалистов подрядчика, в том числе, завтрак, агентский сбор в месте выполнения работ.

Подрядчик предоставляет заказчику акт с приложением копий документов, подтверждающих понесенные дополнительные затраты.

В соответствии с локальными нормативными документами ОАО «РЗГА №412» заключен агентский договор с ООО «АВИА-СИТИ», который предусматривает приобретение для специалистов предприятия проездных билетов, а также бронирование и оплату проживания в гостиницах.

Первый этап работ оплачен заказчиком без возражений.

После выполнения работ по второму этапу, в соответствии с пунктом 2.2. договора, истец 05.05.2023 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 3 от 28.04.2023 с приложением доказательств несения расходов по проведению работ за период с 18.04.2023 по 27.04.2023 на сумму 285 560,90 рублей, в том числе НДС 20%.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 23.06.2023 №239, в котором он изложил свое несогласие со стоимостью выставленных расходов на проживание специалистов подрядчика, ссылаясь на не предоставление подтверждающих документов об оплате услуг гостиницы «Лайнер» в г. Якутск, в связи с чем дополнительное соглашение № 3 заказчиком не подписано. Также ответчиком указано на то, что стоимость расходов на проживание завышена.

Истец полагая отказ ООО «Авиатехника» от заключения дополнительного соглашения и оплаты расходов за оказание гостиничных услуг, связанных с проживанием специалистов, неправомерным и необоснованным, в связи с чем направил письмо от 27.06.2023 № 58/244 ответчику с просьбой оплатить понесенные затраты на проживание в размере 285560,90 руб.,

Платежным поручением №570 от 03.07.2023 заказчик оплатил 172085,30 руб. дополнительных расходов по выполнению работ по договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 73/27-07/23 от 06.07.2023 с требованием о компенсации в рамках заключенного договора на выполнение работ по ремонту самолета понесенных расходов на оплату гостиничных услуг, связанных с проживанием специалистов подрядчика

В претензии указана сумма расходов 94 563 руб.

В связи с применением общей системы налогообложения ОАО «РЗГА №412» при формировании стоимости дополнительных расходов, связанных с выполнением работ, собраны все фактически понесенные затраты.

Истцом оформлен акт с копиями подтверждающих документов и счет-фактурой для оплаты общей стоимости затрат с учетом НДС.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность заказчика по дополнительным затратам на проживание специалистов подрядчика составила 113475,60 руб., с учетом НДС 20%.

Таким образом, истец указывает, что сумма задолженности подрядчика в претензии от 06.07.2023 в размере 94563 руб. указана ошибочно, без учета НДС 20% (18912,60 руб.)

Истцом в адрес ответчика 09.08.2023 направлено уточнение к претензии с требованием оплатить понесенные затраты в размере 113475,60 руб. с учетом НДС 20%.

Кроме того, истец полагает, что поскольку возмещение заказчиком данных расходов облагается НДС в общем порядке, то на основании полученного счета-фактуры заказчик получает право на вычет НДС по приобретенным дополнительным расходам у подрядчика. Однако, претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как отмечено выше, между сторонами заключен договор подряда от 12.01.2023 № 001/С-58 на выполнение работ по ремонту самолета АН-24РВ RA-46665.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик оплачивает дополнительные расходы подрядчика, связанные с выполнением последним своих обязательств по договору, которые могут включать в себя, в том числе:

- расходы на проезд специалистов подрядчика, в том числе, питание, дополнительные платные услуги, агентский сбор к месту проведения работ и обратно;

- расходы на проживание специалистов подрядчика, в том числе, завтрак, агентский сбор в месте выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в связи с исполнением обязательств по договору им понесены расходы на оплату проезда и проживания специалистов в размере 113 475,60 рублей, из которых: 94 563 рубля - стоимость проживания сотрудников подрядчика ФИО3 и ФИО4 в гостинице «Лайнер» в период 20.04.2023-27.04.2023; 18 912,60 рублей - НДС 20%.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих несение заявленных ко взысканию расходов. Согласно информации гостиницы «Лайнер» от 19.09.2023 стоимость двухместного номера в апреле 2023 года составляет 4800 руб. в сутки, койко-место 2 400 руб. в сутки. Поскольку сотрудники подрядчика были размещены в двухместном номере Standart с 20.04.2023 по 27.04.2023, стоимость проживания составляла 33 600 рублей (4 800 рублей *7 суток). При этом, ссылался, что стоимость агентского вознаграждения намного превышает стоимость услуг, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «АВИА-СИТИ»  заключен договор оказания услуг № 22/16 от 11.06.2016, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает комплекс агентских услуг по обслуживанию сотрудников, партнеров и гостей заказчика.

В перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, входит, в том числе, предварительное бронирование и продажа авиационных и железнодорожных билетов, бронирование гостиниц.

В рамках договора истцу со стороны ООО «АВИА-СИТИ» были оказаны услуги по обеспечению проживания сотрудников ОАО «РЗГА № 412» в гостинице «Лайнер», г. Якутск в период с 20.04.2023 по 27.04.2023.

На основании счета № Р4954 от 13.04.2023 истец платежным поручением №632 от 20.04.2023 произвел оплату стоимости услуг в размере 94 563 рублей.

Оказание услуг по бронированию проживания сотрудников истца - ФИО3, ФИО4 в период с 20.04.2023 по 27.04.2023 в городе Якутске осуществлено ООО «АВИА-СИТИ» через информационно технологическую систему, расположенную по адресу: https:b2b.ostrovok.ru на основании агентского договора - оферты № В2В-11398 от 17.05.2016, заключенного с ООО «АгентикаТревэл».

13.04.2023 в рамках исполнения обязательств по оказанию услуг бронирования по договору № 22/16 от 11.06.2016 сотрудником агента в системе было осуществлено бронирование отеля № 146077326 на два лица на общую сумму 94563 руб., из них 30 рублей - вознаграждение агента, что подтверждается информационным счетом - В2В № 146077326. При этом, согласно ваучеру (т. 1 л.д. 21) забронировано 2 стандартных номера на 7 дней на имя ФИО3 и ФИО4

Оплата бронирования произведена агентом в полном размере 94533 руб. без учета агентского вознаграждения в размере 30 руб., удерживаемого агентом самостоятельно, что подтверждается актом № В2В-11398-146077326 от 27.04.2023, а также платежными поручениями от 19.04.2023 № 356, 21.04.2023 № 364.

Обязательства ООО «АВИА-СИТИ» по бронированию проживания перед истцом исполнены в полном объеме. Указанное подтверждается актом № Р4954/1 от 27.04.2023, счетом ООО «Авиа-Сити» № Р4954 от 13.04.2023, платежным поручением № 632 от 20.04.2023.

Таким образом, истцом понесены дополнительные расходы в размере 94563 руб., из которых 94533 руб. - на оплату проживания сотрудников в гостинице «Лайнер» и 30 руб. - агентское вознаграждение.

В соответствии с условиями заключенного договора, указанные расходы подлежат оплате ответчиком.

Вместе с тем, как следует из акта № В2В-11398-146077326 от 27.04.2023 и информационного счета В2В № 146077326 (т. 2 л.д. 26-27), сумма оплаты проживания в гостинице 94533 руб. включает в себя НДС - 15 755,50 руб..

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, предъявляя к оплате сумму 113475,60 руб., которая включает в себя 18912,60 руб. - НДС 20%, завод фактически повторно начисляет налог на добавленную стоимость на услуги, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат дополнительные расходы по договору подряда в размере 94563 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу№А53-33361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова