Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А55-27664/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27664/2017
г. Самара
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 31.03.2021-05.04.2021 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 (судья Мачучина О.А.) об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов, вынесенное в рамках дела №А55-27664/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ОСК-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - ФИО3, паспорт, доверенность от 05.02.2021 (до перерыва), ФИО4, паспорт, доверенность от 30.03.2021 (до и после перерыва), ФИО5, паспорт, доверенность от 04.02.2021 (после перерыва),

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО6, паспорт, доверенность от 17.07.2019 (до перерыва и после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2017 принято к производству заявление ФНС России, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ОСК-СТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ОСК-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2, конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ОСК-СТРОЙ" завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области расходы и вознаграждение, а именно:

- 116 500 руб. - вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения,

- 496 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства,

- 88 498 руб. 24 коп. - расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО2 за период проведения наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 отменены в части взыскания с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства в размере 496 000 руб. и расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 88 498 руб. 24 коп., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 обособленный спор в отмененной части принят на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее по тексту - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 (в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.03.2021.

Определением председателя второго судебного состава от 31.03.2021 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Гольдштейна Д.К., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.03.2021 объявлен перерыв до 05.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 05.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган в лице Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области.

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов по делу, установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 о прекращении производства по делу, в силу чего согласно закону вознаграждение и судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего во взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из неразумного поведения арбитражного управляющего, не обратившегося своевременно с заявлением о прекращении дела о банкротстве должника, несмотря на то, что ему был известен (должен был быть известен) факт отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При этом отсутствие обоснованных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не препятствует суду при наличии мотивированных возражений рассмотреть вопрос о соразмерности подлежащего выплате вознаграждения.

Согласно отчету временного управляющего ФИО2 в период проведения процедуры наблюдения управляющим было осуществлены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр) о наличии у должника транспортных средств и недвижимого имущества, получены на них ответы; направлено ходатайство об обязании руководителя должника передать документы арбитражному управляющему; проведено первое собрание кредиторов; составлен анализ финансового состояния должника и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В распоряжение временного управляющего были представлены сведения о наличии у должника в собственности только двух транспортных средств, а именно: ГАЗ 2752 2000 г.в.; ГАЗ 33022, 2003 г.в. (ответ ГИБДД от 23.12.2017 №54/178180, ответ Межрайонной ИНФНС России №16 по Самарской области от 13.02.2018 №06-23/00461).

Сведения о наличии у должника какого-либо иного имущества у временного управляющего отсутствовали. Одновременно имелись непогашенные расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 168 000 руб.

Уполномоченный орган возражая против заявления арбитражного управляющего, ссылался на то, что с учетом марок транспортных средств, принадлежащих должнику, и года выпуска ТС, рыночная стоимость их реализации не могла превышать 150-200 тыс.руб. Указанные доводы подтверждаются инвентаризацией имущества должника, проведенной в период с 04.05.2018 по 17.07.2018.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим указанной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В силу норм ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства организации подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено обязательное проведение инвентаризации, в связи с чем, не позднее трех месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должен определить фактическое наличие, размер и состав имущества, принадлежащего должнику.

Суд первой инстанции установлено, что из материалов дела о банкротстве должника следует, что 19.07.2018 на сайте ЕФРСБ ФИО2 опубликовано сообщение № 2856555 от 19.07.2018 о результатах проведенной инвентаризации имущества, принадлежащего должнику.

Согласно данных инвентаризационных описей №1 и №2 от 17.07.2018 фактическое наличие какого-либо имущества, принадлежащего должнику, ФИО2 в ходе проведения инвентаризации не выявлено (графы 10, 11 описей).

Таким образом, по состоянию на 17.07.2018 конкурсный управляющий ФИО2 располагал информацией об отсутствии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве. По состоянию на 17.07.2018 размер расходов на проведение процедур банкротства превышал 282 тыс. руб., что в условиях отсутствия имущества должника являлось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, по результатам процедуры наблюдения должен был прийти к выводу о целесообразности прекращения процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника имущества и должен был незамедлительно обратиться в суд с соответствующим ходатайством, а не заявлять ходатайство об открытии конкурсного производства.

Дальнейшее наращивание задолженности по вознаграждению в процедуре конкурсного производства (на 19.07.2018 размер вознаграждения за конкурсное производство составлял 115 000 руб.) также подтверждает обоснованность указанного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, с даты, когда ему стало известно о недостаточности у должника имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий был не вправе осуществлять расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем по делу о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о своевременном проведении необходимых мероприятий также обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", заявления об оспаривании сделок должника были поданы арбитражным управляющим 15.08.2018, 25.12.2018 и 16.01.2019, заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности - 19.12.2018.

Таким образом, обособленные споры об оспаривании сделок должника и о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по состоянию на 17.07.2018 даже не были инициированы арбитражным управляющим, несмотря на то, что им осуществлялись полномочия временного управляющего.

Учитывая даты подачи заявителем указанных заявлений, суд первой инстанции обоснованно отклонил его доводы о том, что, обращаясь в суд, арбитражный управляющий действовал во исполнение требования уполномоченного органа от 16.05.2018 (направленного уполномоченным органом еще до опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника), поскольку даже после получения требования уполномоченного органа до обращения в суд прошло значительное количество времени.

Договор хранения двух транспортных средств, зарегистрированных за должником, заключен конкурсным управляющим только 13.12.2018, что также значительно позже даты проведения инвентаризации, и как указывалось выше, размер предполагаемых поступлений от их реализации не мог покрыть сумму расходов на проведение процедуры банкротства.

Действуя разумно и добросовестно арбитражный управляющий должен был незамедлительно обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования дальнейших судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, в ходе проведения процедуры конкурсного производства ФИО2 не обращался с заявлением об истребовании у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в связи с их не передачей конкурсному управляющему; с заявлением о признаках преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, ФИО2 также не обращался.

Таким образом, даже в период с даты введения процедуры конкурсного производства (28.04.2018) до даты опубликования на ЕФРСБ результатов инвентаризации (17.07.2018), конкурсным управляющим не были приняты должные меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, сведения о наличии которого содержались в бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2014 года (основные средства, дебиторская задолженность, запасы), а также не приняты меры по обязанию руководителя исполнить обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Сведения о том, какие еще мероприятия были проведены конкурсным управляющим в период с 28.04.2018 по 17.07.2018 ФИО2 не представлены.

Доказательства выполнения арбитражным управляющим каких-либо мероприятий, предусмотренных введением конкурсного производства, также не представлены. Кроме того, ссылаясь на необходимость обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника, ФИО2 указывает, что действовал во исполнение требования уполномоченного органа от 16.05.2018г. (направленного уполномоченным органом еще до опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника)

На основании изложенного следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении арбитражного управляющего, о формальном подходе к исполнению своих обязанностей, направленном на затягивание сроков процедуры банкротства должника.

Учитывая не только объем, но и качество выполненной ФИО2 работы, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании фиксированного вознаграждения за проведение процедур конкурсного производства.

Оценивая критически представленный арбитражным управляющим расчет расходов и его пояснения, и отказывая во взыскании расходов, понесенных по утверждению заявителя, в процедурах наблюдения и конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что часть расходов понесена арбитражным управляющим после установления факта недостаточности имущества должника, что в силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» является самостоятельным основанием для отказа недоказанности несения арбитражным управляющим таких расходов, а в отношении остальной части расходов - заявителем не доказано несение таких расходов.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем не опровергнуты.

В материалы дела в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявителем не были представлены доказательства относимости и допустимости расходов применительно к целям проведения процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью «ОСК-СТРОЙ» (отсутствуют копии писем, запросов иные первичные документы). Расчет суммы расходов, заявленных к взысканию, представленный в пояснениях, а также в дополнительных пояснениях ФИО2 от 30.09.2020 и от 03.12.2020, содержит противоречивые сведения относительно дат и сумм расходов, что при условии отсутствия первичных документов позволяет прийти к выводу о недоказанности их несения арбитражным управляющим в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что указание в пояснениях на «итоговый чек» без указания дат и целей также не может быть признан м в качестве надлежащего доказательства несения судебных расходов в рамках настоящего дела о банкротстве.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 11.03.2021 предлагал заявителю представить письменные пояснения с отдельным указанием расходов, понесенных в процедуре наблюдения, с указанием размера таких расходов, со ссылкой на тома и листы настоящего обособленного спора, которыми подтверждается несение данных расходов, а также предлагал представить первичные документы по данным расходам (запросы, письма, платежные поручения об оплате публикаций в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ и прочие документы).

Представленные заявителем документы (копия запроса в ПФР, и сшивка копий почтовых квитанций, снятых, по утверждению заявителя, с документов, имеющихся в материалах основного дела о банкротстве должника), также не отвечают требованиям ст.ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждают факт несения расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств по спору опровергаются текстом обжалуемого определения, из которого следует, что суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и имеющие значение для спора обстоятельства в их совокупности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 по делу № А55-27664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн