Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А55-11436/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11436/2018
город Самара
4 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 (судья Шаруева Н.В.) по делу № А55-11436/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Строй» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АДК-Строй», Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Строй» (далее – исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – заказчик, ответчик) о взыскании 4 029 155 руб. 48 коп. долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АДК-Строй» (далее – третье лицо 1), Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 иск удовлетворен.

Третье лицо 2 обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе третье лицо 2 просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 4 029 155,48руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 146руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на реализацию своих полномочий».

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2014 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ООО «Интеллект-Строй» заключили государственный контракт № 5 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо иного изъятого имущества.

Пунктом 2.1 контракта определено, что сумма контракта составляет 230 150 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.5 контракта срок оказания услуг определяется моментом востребования имущества, в пределах цены контракта, но не позднее 30.04.2015.

Согласно п. 3.3 контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема- сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 27 рублей 99878 коп.

В соответствии с заявкой № 2 и актом приема-передачи имущества от 17.12.2014 № 50/16/14/Р/ОО/САМ ООО «Интеллект-Строй» приняло на хранение, в том числе пятнадцать единиц транспортных средств:

1. «Рено ESPACE», идентификационный номер (VIN) <***>, 1999 года выпуска, регистрационный знак FBF953;

2. «Мерседес Бенс ML 55 AMG», идентификационный номер (VIN) <***>, 2001 года выпуска, регистрационный знак IF03GUU;

3. «BMW 316» идентификационный номер (VIN) <***>, 1999 года выпуска, регистрационный знак GFK306,

4. «BMW 525» идентификационный номер (VIN) <***> года выпуска, регистрационный знак ТХ1363ХС;

5. «Фольксваген Бора» идентификационный номер (VIN) <***>, 2000 года выпуска, регистрационный знак 937VWX;

6. «Мерседес Бенс 313 CDI» идентификационный номер (VIN) <***>, 2001 года выпуска, регистрационный знак 01571АЕ;

7. «BMW Х5» идентификационный номер (VIN) WBAFA71080LN12907,2002 года выпуска, регистрационный знак GBB606;

8. «BMW 7 ER REIHE» идентификационный номер (VIN) <***>, 1996 года выпуска, регистрационный знак GNTI8;

9. «BMW 528» идентификационный номер (VIN) <***>, 1998 года выпуска, регистрационный знак FF4083;

10. «BMW 520» идентификационный номер (VIN) <***>, 1996 года выпуска, регистрационный знак GFJI50;

11. «BMW 318» идентификационный номер (VIN) <***>, 1999 года выпуска, регистрационный знак BDH061;

12. «ВАЗ» -2106, номер кузова № 3541253; (VIN) <***>;

13. «Мерседес Бене S 500» идентификационный номер (VIN) <***>, г/н АСТ500;

14. «BMW 740» идентификационный номер (VIN) WBAGF61030DG0677,1995 года выпуска, регистрационный знак S8869F;

15. «BMW 523i» идентификационный номер (VIN) <***>, 1998 года выпуска, регистрационный знак GAH523.

В соответствии со Складской квитанцией от 17.12.2014 № 2 суммарный объем имущества переданного на хранение составил 302 кубических метра. Суммарный объем вышеуказанных транспортных средств составил 215,03 кубических метра.

Транспортные средства № 1-11 и № 14-15 по Акту приема-передачи имущества от 17.12.2014 - были переданы ООО «Партнер» во исполнение заявки ТУ Росимущества по Акту приема-сдачи от 07.10.2016, т.е. были возвращены.

Транспортное средство № 12 передан ООО «Партнер» 16.12.2016 по заявке ТУ Росимущества, что подтверждается соответствующим актом.

Транспортное средство № 13 по Акту приема-передачи имущества от 17.12.2014 передано ООО «Партнер» 03.08.2017 по заявке ТУ Росимущества, что подтверждается соответствующим актом.

Весь объем, предусмотренных контрактом услуг на общую сумму 230 077 руб. 80 коп. был выполнен Исполнителем, что подтверждается Актами приема-сдачи услуг от 25.02.2015 на сумму 76 692 руб. 60 коп., от 25.02.2015 на сумму 42 264 руб. 90 коп., от 15.05.2015 на сумму 111 120 руб. 30 коп.

Согласно складской квитанции от 17.12.2014 № 2 и приложениям к ней, являющимися основанием для оплаты оказанных услуг, Заказчик произвел расчет по заявке № 2 за период с 17.12.2014 по 31.12.2014. Пи этом, вышеуказанное имущество заказчиком не вывезено.

В дальнейшем общество продолжало осуществлять хранение вышеуказанного имущества (пятнадцати единиц транспортных средств), оказав услуги за период с 01.01.2015 по день возврата этого имущества (07.10.2016, 16.12.2016, 03.08.2017) на общую сумму 4 029 155 руб. 48 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика об оплате задолженности за услуги по хранению имущества, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Истец заявил о взыскании с ответчика суммы за превышение срока хранения по установленной контрактом цене.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерно вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, если поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.7 технического задания, являющимся неотъемлемой частью контракта, установлена обязанность исполнителя обеспечивать сохранность имущества с момента приемки до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения.

Факт хранения истцом имущества в спорный период и его объем, подтверждаются представленными в деле актами приема-передачи имущества, актами приема-сдачи оказанных услуг, складскими квитанциями. Расчет задолженности составлен исходя из согласованной сторонами стоимости хранения 1 куб. м имущества в сутки, установленный пунктом 3.3 контрактов.

При этом заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг истца по данным контрактам, во избежание превышения расходов на их исполнение, не принял мер к возврату имущества с хранения. До совершения ответчиком таких действий истец не имел возможности прекратить исполнение собственных обязательств, что обуславливает его право на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги применительно к пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по отслеживанию факта превышения лимита контракта возложена в данном случае на поклажедателя как на плательщика, и передача имущества на хранение, превышающего сумму контракта, расценивается как недобросовестное поведение поклажедателя.

Условиями контракта не предусмотрено безвозмездное хранение имущества, а Управление не приняло мер по изъятию имущества или заключению дополнительного соглашения к контракту после израсходования денежных средств. Установив, что при хранении государственного имущества в объеме соответствующем условиям контракта в пределах срока его действия, но за пределами оплаченного периода, услуги по хранению также подлежат оплате, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуги по хранению имущества на сумму, превышающую сумму контракта. Доказательств принятия ответчиком имущества, находящегося на хранении истца, либо обращения с заявлением о возврате принятого на хранение имущества материалы настоящего дела не содержат.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по хранению имущества в спорный период и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика относительно передачи истцом имущества в ООО «АДК-Строй» судом первой инстанции отклонены, поскольку не подтверждены доказательствами со стороны ответчика.

При этом, согласно актам приема-передачи от 07.10.2016, 16.12.2016, 03.08.2017, отражающим передачу имущества от ООО «Интеллект-Строй» к ООО «Партнер», хранителем в отношениях с ТУ Росимущества выступал именно истец, в противном случае заявка на получение имущества была бы адресована ООО «АДК-СтрОЙ» и акт с ООО «Партнер» о получении имущества также был бы подписан ООО «АДК-Строй».

Ссылка ответчика на то, что транспортное средство марки «Фольксваген Бора» находился в г. Тольятти судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку в акте приема-передачи от 17.12.2014 № 50/16/14/Р/ОО/САМ и акте приема-передачи от 07.10.2016 указан данный автомобиль.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года по делу № А55-11436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина