Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-271419/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16634/2024

Дело № А40-271419/23
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Планетафарм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-271419/23

по иску АО Ингосстрах Банк (ИНН <***>)

к ООО "Планетафарм" (ИНН <***>),

третье лицо: Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение

здравоохранения "Центр онкологии и медицинской радиологии",

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен;   



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Ингосстрах Банк обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планетафарм" о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 027 572 руб. 48 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 12.07.2023 по 20.10.2023 в размере 500 828 руб. 86 коп., неустойки по банковской гарантии за период с 12.07.2023 по 20.10.2023 в размере 761 677 руб. 23 коп., неустойки в соответствии с п. 6.1. Общих условий с 20.10.2023 по дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-271419/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23 января 2023 г. Ингосстрах Банк (АО) (далее - Банк, Гарант) выдал Банковскую гарантию N ЭБГ-097704 на сумму 5 027 572 руб. 48 коп., обеспечивающую исполнение обязательств ООО "ПланетаФарм" (далее - Ответчик, Принципал) по объекту закупки: Поставка лекарственного препарата для медицинского применения (Сунитиниб) перед КИРОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КЛИНИЧЕСКОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ И МЕДИЦИНСКОЙ РАДИОЛОГИИ" (ИНН <***>) (Бенефициар).

20 июня 2023 г. в адрес Ингосстрах Банк (АО) поступило требование Бенефициара исх. N 2023/1643 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 5 027 572 руб. 48 коп. по Банковской гарантии N 097704 от 23 января 2023 г. в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству. Требование Бенефициара по Гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия Гарантии, т.е. до 01 февраля 2025 г.

30 июня 2023 г. Ингосстрах Банк (АО) осуществлена выплата Бенефициару суммы по Гарантии в размере 5 027 572 руб. 48 коп., что подтверждается Платежным Поручением N 97704 от 30.06.2023 06 июля 2023 г. Истцом в адрес Ответчика направленно регрессное требование (исх. 150-01/18/399-06-8295) о возмещении денежной суммы в размере 5 027 572 руб. 48 коп., уплаченной Бенефициару по Гарантии, в срок не позднее 3 трех рабочих дней с момента получения требования.

Ответа на требования истца не поступило, требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п.п 5.2.2 и 5.2.3 Договора о предоставлении банковской гарантии N ЭБГ-097704, Гарант вправе требовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии, а также требовать уплаты иных платежей: неустойки, расходов по принудительному взысканию долга и иных расходов.

Принципал в соответствии с пунктами 5.4.3 Договора, обязан возместить Гаранту суммы уплаченного Бенефициару платежа по Гарантии, в течение 3 (Двух) рабочих дней с даты получения Принципалом соответствующего требования Гаранта, а также возместить иные расходы Гаранта.

В соответствии п. 5.4.3. Договора в случае не возмещения Гаранту суммы Регрессного требования в дату уплаты Гарантом денежных средств Грант вправе начислить Принципалу проценты за пользование денежными средствами Гаранта в течение срока, установленного в п. 5.4.3. Договора, из расчета 36 (Тридцать шесть) процентов годовых на сумму Регрессного требования.

Сумма процентов за пользование денежными средствами Гаранта по банковской гарантии за период с 12.07.2023 по 20.10.2023 составляет 500 828 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных договором, Гарант вправе начислить Принципалу, а Принципал обязан оплатить неустойку в размере 0,15 процента от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по банковской гарантии за период с 12.07.2023 по 20.10.2023 составляет 761 677 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку сторонами не оспаривается факт выплаты гарантом по банковским гарантиям денежных средств бенефициару, а в гарантии не предусмотрено иное, ответчик обязан в порядке регресса возместить истцу выплаченные денежные средства.

Ответчик требование банка о компенсации расходов банка в порядке регресса не исполнил.

Учитывая изложенные обстоятельства, не усмотрев оснований по применению положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера финансовых санкций, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, касающиеся взаимоотношений бенефициара и принципала по основному договору, в рамках данного спора исследованию и установлению не подлежат. Все возражения принципала могут быть рассмотрены судом в рамках заявленного им самостоятельного иска.

Более того, согласно статье 375.1 ГК РФ принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с требованием о взыскании убытков, которые причинены им вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, исходя из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон. Ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-271419/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Планетафарм" в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                А.С. Сергеева  



Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова



Е.А. Сазонова