Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А71-7199/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-658/19

Екатеринбург

19 марта 2019 г.


Дело № А71-7199/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Сулейменовой Т. В.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Максима Владимировича (далее – предприниматель Маслов М.В., заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А71-7199/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

предпринимателя Маслова М.В. – Ахмитшин Р.Р. (доверенность от 08.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Дальпромсинтез» (далее – общество «Дальпромсинтез») - Файзуллина Е.В. (доверенность от 01.01.2019 № 3).

Предприниматель Маслов М.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент по недропользованию, заинтересованное лицо), федеральному бюджетному учреждению «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу» в лице Удмуртского филиала (далее - учреждение «ТФГИ по ПФО»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным приказа Департамента по недропользованию от 21.03.2018 № 152 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя»; о признании незаконными действий учреждения «ТФГИ по ПФО» и Управления Росреестра по публикации в средствах массовой информации и размещению в Едином государственном реестре недвижимости сведений об изъятии земельного участка с кадастровым номером 18:09:007001:3534.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Дальпромсинтез».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2018 (судья Яцинюк Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ Департамента по недропользованию от 21.03.2018 № 152 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя»; на Департамент по недропользованию возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу издать приказ об отмене приказа Департамента по недропользованию от 21.03.2018 № 152 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя» и осуществить его опубликование в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов. Кроме того, с Департамента по недропользованию в пользу предпринимателя Маслова М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; требования предпринимателя Маслова М.В. к учреждению «ТФГИ по ПФО» и Управлению Росреестра оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Маслов М.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции применил расширительное толкование положений статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, дополнив ее новым основанием для изъятия земельного участка – достижение интересов общества (Российской Федерации), в том числе по обеспечению стабильного, бесперебойного удовлетворения внутреннего спроса на нефть и нефтепродукты. Предприниматель Маслов М.В. считает, что указанный правовой подход основан на неверном толковании положений статей 49, 56.3, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нормам статьи 25.2 2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и сложившейся судебной практике по рассмотрению аналогичных споров. Заявитель считает, что принудительное изъятие земельных участков, находящихся в частной собственности, для государственных нужд должно производиться строго при наличии оснований, предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент по недропользованию просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Маслова М.В. – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Общество «Дальпромсинтез» направило в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу, в котором считает постановление суда апелляционной инстанции законным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы заявителя отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Положением о Департаменте по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, утвержденным приказом Федеральным агентством по недропользованию от 31.03.2014 № 192, установлено, что Департамент по недропользованию является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования, а также правоприменительные функции на территории Приволжского федерального округа. Согласно пункту 2.2 Положения Департамент организует геологическое изучение недр, принятие решений о предоставлении правопользования участком недр в установленном порядке, проводит анализ геологической изученности территории Приволжского федерального округа и обеспеченности потребности региона в запасах минерального сырья.

Предпринимателю Маслову М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, площадь 80 199 кв. м, кадастровый номер 18:09:007001:3534, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, МО «Мужберское».

Из материалов дела также следует, что общество «Дальпромсинтез» осуществляет свою деятельность в целях извлечения прибыли, то есть является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является добыча сырой нефти.

Общество «Дальпромсинтез» 01.03.2018 направило в Департамент по недропользованию ходатайство об изъятии земельного участка с кадастровым номером 18:09:007001:3534, площадью 80199 +/- 2477,95 кв. м, который располагается в контуре проекции на земную поверхность границ предоставленного в пользование Кабановского участка недр, правом пользования которого третье лицо обладает на основании лицензии ИЖВ 01488 HP (дата государственной регистрации 23.12.2009), категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения» с видом использования «сельхозиспользование».

Ходатайство по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным в приказе Минэкономразвития России от 23.04.2015 № 250 «Об утверждении требований к форме и содержанию ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, состава прилагаемых к нему документов, а также порядка и способов подачи ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд и прилагаемых к нему документов в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и требований к их формату». Цель изъятия - проведение работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя.

Комиссией, образованной приказом Департамента по недропользованию, рассмотрено ходатайство общества «Дальпромсинтез» от 01.03.2018 № ДС\129 об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с подпунктом 3 пунктом 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации с целью изъятия земельного участка с кадастровым номером 18:09:007001:3534, для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя (лицензия ИЖВ 01488 HP).

По результатам рассмотрения указанного ходатайства общества «Дальпромсинтез» в соответствии с протоколом заседания Комиссии от 20.03.2018 № 108 принято рекомендательное решение: изъять у Маслова Максима Владимировича земельный участок с кадастровым номером 18:09:007001:3534 площадью 80199+/- 2477,95 кв. м, предоставленный на праве собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, МО «Мужберское», для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств общества «Дальпромсинтез», согласно лицензии ИЖВ 01488 HP (дата государственной регистрации 23.12.2009).

На основании решения Комиссии издан приказ Департамента по недропользованию от 21.03.2018 № 152 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 18:09:007001:3534.

Предприниматель Маслов М.В., не согласившись с изъятием земельного участка и полагая, что приказ Департамента по недропользованию не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом по недропользованию и обществом «Дальпромсинтез» соблюдена процедура изъятия земельного участка, при этом Департамент является уполномоченным органом по изъятию земельных участков, а третье лицо вправе обращаться с ходатайством об изъятии земельного участка. Установив, что предусмотренные пунктом 11 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствуют, однако учитывая, что наличие лицензии не является достаточным основанием для изъятия земельного участка и что материалами дела не подтвержден публичный интерес в изъятии земельного участка заявителя в целях осуществления недропользования третьим лицом, суд первой инстанции признал незаконным приказ заинтересованного лица об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон от 21.02.1992 № 2395-1) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли-продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

На основании абзаца 4 статьи 7 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Согласно статье 25.1 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Положениями пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены исключительные случаи изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации определены органы, принимающие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании, в том числе, решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано, в том числе, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

В пункте 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться, в том числе, организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

В ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях:

1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 Кодекса;

2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами;

3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3-5 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса;

4) в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно лицензии ИЖВ 01488 HP общество «Дальпромсинтез» является пользователем Кабановского участка недр, в контуре проекции, на земную поверхность границ которого находится спорный земельный участок с кадастровым номером 18:09:007001:3534, в связи с чем сделан вывод о том, что третье лицо относится к организациям, имеющим право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 442 «Об утверждении перечня организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд».

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчета - дополнения к технологической схеме разработки Кабановского нефтяного месторождения Удмуртской Республики, при отсутствии доказательств об обратном, суд апелляционной инстанции установил необходимость использования спорного земельного участка с кадастровым номером 18:09:007001:3534 в целях недропользования, в том числе для размещения скважины 1072.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель Маслов М.В. и общество «Дальпромсинтез» не могут достигнуть соглашения ни по цене отчуждения земельного участка, ни по цене временного пользования земельным участком, в том числе с учетом того, что предпринимателем Масловым М.В. в письме от 04.11.2018 предлагаются условия о предоставлении земельного участка в аренду при внесении 100% предоплаты за 10 лет аренды, что существенно отличается от обычной практики делового оборота. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что предпринимателем Масловым М.В. предъявляются претензии об освобождении земельного участка, восстановлении нарушенного плодородного слоя, взыскании убытков в связи с необходимой рекультивацией земель, в том числе и после принятия решения судом первой инстанции.

Какие-либо обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о возможности использования земельного участка на ином правовом основании (купля-продажа, сервитут) в материалы дела не представлены и судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание характер и цели деятельности общества «Дальпромсинтез», суд апелляционной инстанции установил, что изъятие земельного участка в целях проведения работ, связанных с недропользованием на основании соответствующей лицензии, осуществлено в соответствии со стратегическими целями и задачами государственной энергетической политики в области недропользования, определенными Энергетической стратегией России на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2009 года № 1715-р, и направлено не только на получении прибыли хозяйствующим субъектом, но и на достижение интересов общества (Российской Федерации), в том числе по обеспечению стабильного, бесперебойного и экономически эффективного удовлетворения внутреннего спроса на нефть и нефтепродукты для обеспечения стабильных поступлений в доходную часть консолидированного бюджета страны.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что изъятие земельного участка необходимо в целях недропользования, а также принимая во внимание, что государственное регулирование в области недропользования, добыча полезных ископаемых обладателем лицензии на разработку недр невозможны без изъятия спорного земельного участка с кадастровым номером 18:09:007001:3534, руководствуясь принципом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа Департамента по недропользованию незаконным.

Данный правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 301-КГ18-18148, в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 47-КГ18-9.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого приказа Департамента по недропользованию незаконным; с учетом этого, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований к учреждению «ТФГИ по ПФО» и Управлению Росреестра.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильного применения судом апелляционной инстанции положений статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь положениями статей 49, 56.3, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 25.1 Закона от 21.02.1992 № 2395-1, а также правовыми подходами, сложившимися в судебной практике относительно условий изъятия земельных участков, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора пришел к выводу о наличии оснований для изъятия спорного земельного участка с кадастровым номером 18:09:007001:3534 в целях проведения работ, связанных с недропользованием для достижения интересов общества и Российской Федерации.

Ссылки заявителя на судебную практику по рассмотрению аналогичных споров, в том числе ссылка на правовой подход, изложенный в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), несостоятельны, поскольку выводы судов, изложенные в указанных заявителем судебных актах, основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А71-7199/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Максима Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи И.А. Татаринова


Т.В. Сулейменова