Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А31-6779/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6779/2023
г. Киров
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.03.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2024 по делу № А31-6779/2023


по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Безопасная качественная магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании выплаты по банковской гарантии, 



установил:

муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Департамент, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 566 104 рублей выплаты по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан 306 731 рубль 50 копеек выплаты по банковской гарантии.

Не согласившись с принятым решением суда, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, материалы дела не содержат доказательств направления требования по банковской гарантии № 611929 на какую-либо сумму. Несмотря на указание на первой странице требования на номер гарантии № 611929, текст требования и приложенные к нему документы прямо указывали контракт, сумму и данные для расчёта по другой гарантии (№ 611936), к требованию была приложена банковская гарантия № 611936. То есть при направлении требования бенефициар исходил из нарушений обязательств принципалом по контракту, который не обеспечивается банковской гарантией № 611929. Соответственно, иск предъявлен на сумму требования и по гарантии, требования по которой в банк не поступало, что следует из буквального толкования слов, выражений, сумм и приложенных к требованию документов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 01.08.2024 на 12.09.2024 в 15 час. 20 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

В судебном заседании 12.09.2024 объявлялся перерыв до 26.09.2024 в 15 час. 50 мин.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамент поддержал в полном объёме исковые требования.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик, бенефициар) и общество с ограниченной ответственностью «Безопасная качественная магистраль» (Общество, подрядчик, принципал) заключили муниципальный контракт от 22.02.2022 № 105-08 на выполнение работ по благоустройству территорий по объекту: «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: <...>» (далее – объект). Идентификационный код закупки – 223910205397891020100100070014211243.

В качестве обеспечения обязательств по контракту Банк (гарант) выдал банковскую Гарантию от 17.02.2022 № 611929 на 566 104 рубля.

Согласно пункту 2 Гарантии по просьбе принципала гарант предоставляет бенефициару безотзывную независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту. Гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 566 104 рублей, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. Гарантия обеспечивает возврат уплаченных бенефициаром принципалу авансовых платежей по контракту (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом).

В соответствии с пунктом 3 Гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром по Гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 2 Гарантии, и уменьшаются по мере осуществления гарантом платежей по Гарантии. Ответственность гаранта перед бенефициаром за неисполнение требования бенефициара ограничена суммой неустойки, рассчитываемой в соответствии с положениями пункта 11 Гарантии, и не ограничена суммой Гарантии.

На основании пункта 4 Гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар, в целях получения выплаты по Гарантии, направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объёму фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей Гарантией (далее – Требование).

В Требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание Требования лицом бенефициара) с обязательным приложением к Требованию следующих документов, в том числе:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии (доверенность) (в случае, если требование по независимой гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по Гарантии.

Документы, прилагаемые к Требованию по Гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии. Оригинал документа подписывается руководителем бенефициара или лицом, подписавшим Требование по Гарантии. Копии документов заверяются подписью руководителя бенефициара или лица, подписавшего Требование по Гарантии. Приложенные к Требованию документы (оригиналы и копии) заверяются печатью бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 6 Гарантии гарант должен рассмотреть Требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным Гарантией), осуществить выплату бенефициару.

Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 15.12.2022 включительно. Бенефициар вправе предъявить Требование об уплате Гарантии только в течение срока действия настоящей Гарантии (пункт 15).

Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 22.02.2022 № 105-05 на выполнение работ по благоустройству территорий по объекту: «Благоустройство (капитальный ремонт) общественных территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: <...>, 72/3, 72/6, ИКЗ – 223910205397891020100100250014211243.

В качестве обеспечения обязательств по контракту № 105-05 Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 17.02.2022 № 611936 на 306 731 рубль 50 копеек.

Иные условия гарантии № 611936 аналогичны условиям, содержащимся в гарантии № 611929.

Департамент 05.09.2022 направил Банку требование от 31.08.2022 № 1690/03/01-10, указав, что выдана Гарантия № 611929, в рамках которой гарантировано надлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту на выполнение работ по благоустройству территорий по объекту: «Благоустройство (капитальный ремонт) общественных территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: <...>, 72/3, 72/6, ИКЗ – 223910205397891020100100250014211243. В Требовании также указано, что согласно пункту 2 гарантии гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 306 731 рубль 50 копеек; что между Департаментом и Обществом заключён муниципальный контракт от 22.02.2022 № 105-05; сумма штрафа составила 5% цены контракта – 306 731 рубль 50 копеек.

Банк письмом от 20.09.2022 № 15432/13 отказал в выплате, отметив, что требование не соответствует условиям Гарантии № 611929, а именно: приложенный расчёт суммы не заверен печатью бенефициара, приложенные к требованию документы заверены неуполномоченным лицом, на которое не представлена доверенность.

Департамент 25.10.2022 направил Банку требование от 21.10.2022 № 2146/03/01-10 о выплате 306 731 рубля 50 копеек, указав, что выдана Гарантия № 611929, в рамках которой гарантировано надлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту от 22.02.2022 № 105-05 (ИКЗ – 223910205397891020100100250014211243).

Банк письмом от 07.12.2022 № 19239/13 отказал в выплате, указав, что требование не соответствует условиям Гарантии № 611929, а именно: в требовании бенефициар указывает на нарушение обязательств по закупке 223910205397891020100100250014211243; в расчёте отсутствует математические вычисления суммы штрафа, неверно указаны исходные данные для расчёта неустойки, не совпадает цена контракта. 

Отказ Банка в удовлетворении требования послужил основанием для обращения Департамента с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позицию истца, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гарант в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днём получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платёж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Перечень оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара является исчерпывающим.

При этом гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В силу пункта 5 статьи 376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 376 ГК РФ) гарант обязан произвести платёж по гарантии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указано, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что гарант должен был принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не мог быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, которые необходимы для получения платежа. При этом суд отклонил как формальный довод ответчика в обоснование отказа в удовлетворении требования бенефициара о невозможности определённо и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы по банковской гарантии. Суд счёл, что Банк, оценив представленное требование и приложения к нему, понимал, что требование предъявлено по банковской гарантии № 611939.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учётом исковых требований истца находит возражения ответчика заслуживающими внимания, поскольку из текста требований и приложенных к ним расчётов невозможно достоверно определить, по какой именно банковской гарантии предъявлено требование о выплате.

Материалами дела установлено, что Департамент направлял Банку требования о выплате 306 731 рубля 50 копеек, в тексте которых указано на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Обществом обязательств по контракту от 22.02.2022 № 105-05.

При этом Департамент, сославшись в первом абзаце требований на банковскую гарантию № 611929, к первому требованию от 31.08.2022 приложил банковскую гарантию № 611929 (л.д. 122), а ко второму требованию от 21.10.2022 – банковскую гарантию № 611936 (л.д. 95 эл.).

Банковская гарантия от 17.02.2022 № 611929 на 566 104 рубля обеспечивает исполнение обязательств принципала по контракту от 22.02.2022 № 105-08 на выполнение работ по благоустройству территорий в г. Симферополе на ул. Киевская, 16, ул. Фрунзе, 36а, ул. Фрунзе, 36, ул. Киевская, 6/6, 6/5, 8 на сумму 11 322 080 рублей (ИКЗ – 223910205397891020100100070014211243).

Банковская гарантия от 17.02.2022 № 611936 на 306 731 рубль 50 копеек обеспечивает исполнение обязательств принципала по контракту от 22.02.2022 № 105-05 на выполнение работ по благоустройству территорий в г. Симферополе на ул. Севастопольская, 72/1, 72/2, 72/3, 72/6 на 6 134 630 рублей (ИКЗ – 223910205397891020100100250014211243).

Департамент согласно исковому заявлению требует взыскать 566 104 рубля по банковской гарантии № 611929.

В пояснениях (л.д. 136-138) Департамент пояснил, что 31.08.2022 направил Банку письмо о выплате по гарантии № 611929, но в просительной части указано на необходимость выплаты 306 731 рубля 50 копеек по контракту на выполнение работ по благоустройству территорий в г. Симферополе на ул. Севастопольская, 72/1, 72/2, 72/3, 72/6. В дальнейшем, Департамент 31.08.2022 повторно направил Банку письмо о выплате по гарантии № 611929, при этом в просительной и мотивировочной частях документа повторно ошибочно указаны сведения о другом контракте (контракт № 105-05 вместо контракта № 105-08) и сумме обеспечения обязательства, не относящихся к указанной банковской гарантии.

То есть истец считает ошибочным указание в требовании не номера банковской гарантии, а сведения о контракте и сумме обеспечения обязательства. В апелляционной инстанции истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме (ходатайство от 03.09.2024).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец требует взыскать денежные средства по банковской гарантии № 611929, тогда как судом первой инстанции фактически взысканы денежные средства по другой банковской гарантии – № 611936.

При этом заявленное в иске требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 611929 неправомерно, поскольку направленные Банку требования от 31.08.2022 и от 31.08.2022 не соответствовали условиям банковской гарантии № 611929. Департаментом не указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту от 22.02.2022 № 105-08; расчёт суммы, включаемой в требование, содержит неверные исходные данные для расчёта неустойки (по контракту с ИКЗ 223910205397891020100100070014211243 пятипроцентный штраф составит 566 104 рубля, а не 306 731 рубль 50 копеек). Таким образом, отказ Банка в выплате являлся правомерным и обоснованным.

Несоответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии является законным основанием для отказа гарантом удовлетворить требование бенефициара (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, в иске надлежит отказать.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2024 по делу № А31-6779/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина