Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А40-39876/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27291/2023

Дело № А40-39876/22
г. Москва
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года по делу № А40-39876/22, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310091808200028) к ООО "СУПЕРПРОДУКТ" (ОГРН <***>) о взыскании 1 210 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (лично, паспорт)

от ответчика - извещен, представитель не явился



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУПЕРПРОДУКТ" о взыскании 1 370 000 руб. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 14 марта 2023 года по делу № А40-39876/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "СУПЕРПРОДУКТ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 67 187 руб. 72 коп., из них 59 400 руб. основного долга и 7 887 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказал. Также взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 688 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает законных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2019 между ИП ФИО2 (Исполнитель, истец) и ООО «СУПЕРПРОДУКТ» (Заказчик, ответчик) заключен договор об оказании транспортных услуг, согласно которому Исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки Товара и грузов Заказчика на собственном транспорте, а Заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги. Оплата Заказчиком производится в течение 15 банковских дней с момента получения актов выполненных услуг.

Истец мотивировал исковые требования тем, что в 2021 году оказал услуги на общую сумму 1 210 000 рублей 00 копеек, при этом ответчик не оплатил оказанные услуги по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 210 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены акты оказания услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 946 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору по актам № 14в от 15.02.2019, № 001а от 15.01.2020, № 001б от 31.01.2020, № 001в от 31.01.2020, № 002а от 15.12.2021, № 002б от 28.02.2021, а также что во исполнение договорных обязательств ответчику были оказаны услуги по перевозке грузов, общая стоимость оказанных ответчику услуг составила 59 400 руб., в связи с чем исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в указном размере; также проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом, признал его обоснованным с учетом суммы установленной задолженности и подлежащим удовлетворению в размере 7 887 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Стоимость и объем услуг по Договорам транспортных услуг определятся в соответствии с Заявками Заказчика, которые являются Приложением к Договору.

Указанное условие является императивным, в силу Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, п. 5 и п. 7: «Поручения Заказчика, являются неотъемлемой частью Договора транспортных услуг».

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Транспортная накладная по форме Постановления Правительства №272 составляется в случаях, когда заключен договор перевозки с транспортной компанией (перевозчиком) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.07 № 259-ФЗ). Эта накладная одновременно подтверждает заключение договора перевозки груза автотранспортом и расходы на транспортировку (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и письмо ФНС России от 21.03.12 № ЕД-4-3/4681).

На основании вышеизложенного фактом оказанных услуг применительно к Договору будут являться заявка Заказчика, транспортная накладная, акт оказанных услуг, подписанный сторонами.

Фактический объем суммы платежей, произведенных ответчиком в адрес истца по договору об оказании транспортных услуг от 24.07.2019 был подтвержден Сторонами, согласно представленным в материалы дела совместным актам сверки.

Общий объем произведённых ответчиком платежей по спорному Договору за 2019-2021 года у истца и ответчика разногласий нет, согласно данным актов сверки представленных в материалы дела составил 14 964 850 руб.

Вместе с тем, у Сторон имелись разногласия по объемам фактически оказанных услуг за период 2019 – 2021 года на сумму исковых требований в размере 1 150 700 руб.

Вопреки утверждению истца суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что Предприниматель не подтвердил факт оказания услуг по актам №14в от 15.02.2019, №001а от 15.01.2020, №001б от 31.01.2020, №001в от 31.01.2020, №002а от 15.02.2021, поскольку не представлены Заявки Заказчика (Приложения к Договору) на указанные периоды и транспортные накладные, в связи с чем установил, что ответчику были оказаны услуги по перевозке грузов, общая стоимость которых составила 59 400 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что принятие оказанных услуг подтверждается произведенной оплатой платежными поручениями, в которых в назначении платежа указано, за какой период производится оплата, что подлежит отклонению.

Согласно пунктам 3.1. и 3.4. Договора оплата услуг определяется на основании Заявок Заказчика и осуществляется на основании полученного Счета, а не на основании Акта оказанных услуг.

Истец выставлял счета в рамках Договора и они оплачивались ответчиком, без одновременного получения документов, подтверждающих объем услуг, на который был выставлен соответствующий счет, что соответствует сложившейся между Сторонами деловой практике и условиям Договора, учитывая длительность взаимоотношений и значительный объем услуг и платежей за них, который был осуществлен. В связи с чем нарастающим итогом возникала переплата по Договору, в случае если за оплаченные по Счету периоды услуги не были оказаны и согласно сложившийся практике и условиям законодательства, указанные переплаты учитывались в счет оплаты за услуги, которые были фактически оказаны в других периодах в рамках этого Договора.

Оплата по счету (акту) не подтверждает принятие услуг Заказчиком.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Данные положения статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что основанием оплаты услуг является факт их оказания. При этом доказать этот факт должен именно исполнитель. В частности, таким доказательством может быть подписанный обеими сторонами акт. А вот акт, подписанный только исполнителем, не может подтверждать объем оказанных услуг, даже если заказчик произвел оплату по такому акту. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2018 № Ф03-3927/2018 по делу № А51-19792/2017).

Исходя из условий заключенного сторонами Договора, установив отсутствие оригиналов актов оказанных услуг, заявок и транспортных накладных, из содержания которых возможно было бы установить объем оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в заявленном объеме и в этой связи для их оплаты заказчиком.

В отношении представленных в материалы дела нотариально заверенных заявлений ФИО3 и ФИО4 суд апелляционной инстанции отмечает, что такое заявление не является допустимым доказательством, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Для того чтобы доказательство было допустимым, оно должно быть выражено в предусмотренной законом процессуальной форме (для свидетельских показаний такой формой является протокол допроса свидетеля). При этом в заявлениях не указано, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, представление свидетельских показаний в виде нотариально заверенных пояснений физического лица, адресованных суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, представленные заявления, заверенные нотариально, не являются в соответствии со ст. 56, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельскими показаниями, и правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным истцом, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, признается несостоятельной, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы судом. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 305-ЭС20-12165 по делу № А40-164942/2019, в связи с чем данные обстоятельства, не позволяют считать решение суда не соответствующим статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу № А40-39876/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Е.А. Птанская

О.Н. Лаптева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.