Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А67-1365/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-1365/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2021

Полный текст решения изготовлен 12.07.2021

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (634021, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 28.05.2020 № 000077/КАВ и прекращении производства по делу

при участии заседании:

от Заявителя – ФИО3 (доверенность от 12.05.2021);

от Ответчика – ФИО4 (доверенность от 06.04.2021 №7/21), ФИО5 (доверенность от 19.05.2021 №13/21);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее также – Управление Россельхознадзора по Томской области, административный орган) об отмене постановления от 23.05.2020 № 000077/КАВ и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, указав, что все выявленные нарушения, указанные в предписании, устранены в установленные сроки. С учетом устранения всех нарушений в установленный срок у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки. Какого-либо согласования проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры не представлено. В протоколе об административном правонарушении нет подписи ФИО2 о том, что ему разъяснены его права, не взяты объяснения представителем ФИО4 Получение ФИО2 протокола об административном правонарушении именно 25.05.2020 ничем не подтверждается. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено на электронную почту 25.05.2020, а через 9 минут составлен протокол о правонарушении.

Представитель Управления Россельхознадзора по Томской области требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, указал, что факт правонарушения подтверждается представленными документами. Процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности на имеется.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

18.03.2020 Управлением Россельхознадзора по Томской области по результатам проведенной внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 было вынесено предписание № 013 об устранении выявленных нарушений, которым индивидуальному предпринимателю ФИО2 было предписано в срок до 01.05.2020 на территории убойного пункта обустроить базу предубойного содержания продуктивных животных, включающую в себя карантинное отделение и изолятор; обеспечить убойный пункт промаркированными емкостями для сбора ветеринарных конфискатов и изолированной камерой для продуктов убоя с патологическими изменениями, характерными для инфекционных и инвазионных болезней; вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации, а именно: документы, подтверждающие проведение дезинсекции, дератизации на убойном пункте; документы, подтверждающие качество и безопасность воды, используемой в процессе производства; программу производственного контроля; вести опись убойных животных, доставляемых на убойный пункт.

На основании распоряжения врио руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области от 06.05.2020 № 01-04-225 в период с 14.05.2020 по 20.05.2020 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Томской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений №013 от 18.03.2020.

По результатам проверки составлен акт № 01-04-225 от 20.05.2020, в котором отражено нарушение обязательных требований, а именно отсутствуют документы, подтверждающие проведение дезинсекции, дератизации на убойном пункте; документы, подтверждающие качество и безопасность воды, используемой в процессе производства; программа производственного контроля; опись убойных животных, доставляемых на убойный пункт. Также на убойном пункте отсутствуют промаркированные емкости для сбора ветеринарных конфискатов, изолированная камера для продуктов убоя с патологическими изменениями, характерными для инфекционных и инвазионных болезней.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 не выполнил требования п.п. 2, 3 предписания об устранении выявленных нарушений № 013 от 18.03.2020 в срок до 01.05.2020 обеспечить убойный пункт промаркированными емкостями для сбора ветеринарных конфискатов и изолированной камерой для продуктов убоя с патологическими изменениями, характерными для инфекционных и инвазионных болезней; вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации, а именно: документы, подтверждающие проведение дезинсекции, дератизации на убойном пункте; документы, подтверждающие качество и безопасность воды, используемой в процессе производства; программу производственного контроля; вести опись убойных животных, доставляемых на убойный пункт, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ.

25.05.2020 государственным инспектором отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора и надзора на государственной границе РФ и транспорте ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Томской области от 28.05.2020 В № 000077/КАВ индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления от 28.05.2020 В № 000077/КАВ о назначении административного наказания является предметом требований индивидуального предпринимателя ФИО2 по настоящему делу.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновное лицо нарушает срок исполнения законного предписания, выданного уполномоченным органом. Оконченным данное правонарушение считается с момента нарушения срока исполнения предписания.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 5.2 (1).14 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, пункта 8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527, п. 9.10 Положения об Управлении Россельхознадзора по Томской области, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 № 210, Управление Россельхознадзора по Томской области является уполномоченным органом на проведение государственного контроля (надзора) в сфере ветеринарии и вправе выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их исполнения.

Следовательно, суд признает предписание от 18.03.2020 № 013 вынесенным в рамках предоставленных Управлению Россельхознадзора по Томской области полномочий.

Исходя из требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для выдачи предписания является установление нарушения обязательных требований в области ветеринарии и законодательства Таможенного союза.

Отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, регулируются ветеринарным законодательством, в том числе Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) и принимаемыми в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона о ветеринарии).

К указанным актам, в частности относятся Правила в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности, утвержденные приказом Минсельхоза России от 12.03.2014 № 72, Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013.

Из материалов дела следует, что Управлением Россельхознадзора по Томской области проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 на предмет соблюдения требований законодательства в области ветеринарии, по результатам которой индивидуальному предпринимателю ФИО2 было выдано предписание от 18.03.2020 № 013 об устранении выявленных нарушений, содержащее указание на нарушение ФИО2 требований п. 1 ст. 10, п.п. 1 – 4 ст. 11, п. 1 ст. 12, п. 1, п. 3 ст. 19 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011; п. 22, п. 39, п. 55 главы VII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013; п.п. 5, 17, 40 Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности, утвержденных приказом Минсельхоза России от 12.03.2014 № 72, Технический. Указанным предписанием от 18.03.2020 № 013 индивидуальному предпринимателю ФИО2 было предписано в срок до 01.05.2020 на территории убойного пункта обустроить базу предубойного содержания продуктивных животных, включающую в себя карантинное отделение и изолятор; обеспечить убойный пункт промаркированными емкостями для сбора ветеринарных конфискатов и изолированной камерой для продуктов убоя с патологическими изменениями, характерными для инфекционных и инвазионных болезней; вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации, а именно: документы, подтверждающие проведение дезинсекции, дератизации на убойном пункте; документы, подтверждающие качество и безопасность воды, используемой в процессе производства; программу производственного контроля; вести опись убойных животных, доставляемых на убойный пункт.

Факт нарушения указанных требований п. 1 ст. 10, п.п. 1 – 4 ст. 11, п. 1 ст. 12, п. 1, п. 3 ст. 19 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011; п. 22, п. 39, п. 55 главы VII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013; п.п. 5, 17, 40 Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности, утвержденных приказом Минсельхоза России от 12.03.2014 № 72, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривался.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки по вопросу проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений №013 от 18.03.2020 установлено, что требования пунктов 2 и 3 указанного предписания индивидуальным предпринимателем ФИО2 не исполнены, что отражено в акте проверки от 20.05.2020 № 01-04-225.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что все выявленные нарушения, указанные в предписании, были устранены в установленные сроки.

Вместе с тем, представленные заявителем в материалы дела документы не подтверждают факт устранения выявленных нарушений в срок до 01.05.2020. В частности, из представленных документов следует, что журнал дезинфекции, дезинсекции и дератизации убойного пункта начат только 26.05.2020, программа производственного контроля утверждена 26.05.2020, журнал учета мероприятий по производственному контролю начат 22.07.2020, мероприятия по измерению качества и безопасности воды произведены 28.07.2020; представленная форма описи содержит отметку об ее утверждении ФИО2 без указания даты ее утверждения; представленная фотография пронумерованных емкостей для сбора ветеринарных конфискатов не содержит даты ее изготовления; доказательств предъявления указанных емкостей проверяющим в момент проведения внеплановой проверки в материалы дела не представлено. Наличие изолированной камеры для продуктов убоя с патологическими изменениями, характерными для инфекционных и инвазионных болезней не представлено.

Доказательств, подтверждающих представление административному органу в момент проведения проверки документов, устраняющих выявленные нарушения, указанные в предписании, заявителем арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности, то есть не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и не относятся к категории тех обстоятельств, которые предприниматель при всей степени заботливости, осмотрительности и надлежащего поведения, не мог ни предвидеть, ни предотвратить (форс-мажорные обстоятельства).

Непредвидение возможности наступления неблагоприятных последствий в ситуации, когда лицо должно было или могло их предвидеть, административное законодательство относит к неосторожной форме вины.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 не принято надлежащих и исчерпывающих мер по своевременному исполнению законного предписания, не смотря на то, что в силу требований законодательства должен был устранить нарушения.

Таким образом, вина ФИО2 выражается в форме неосторожности.

С учетом указанных обстоятельств, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях заявителя подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 25.05.2020 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении от 25.05.2020 составлен в присутствии ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

В частности, факт присутствия ФИО2 при составлении прокола об административном правонарушении подтверждается его подписью на протоколе с указанием даты 25.05.2020.

Отсутствие в протоколе подписи ФИО2 в графе о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не может быть признано существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности с учетом личного присутствия ФИО2 при составлении протокола. Доказательств того, что заявитель не имел возможности явиться в административный орган в день составления протокола, и подпись в протоколе была поставлена в иной день после составления протокола, на что указывал заявитель, арбитражному суду не представлено.

Доводы ФИО2 о его не извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено направление уведомления о составлении протокола от 20.05.2020 на электронную почту заявителя, которое согласно отчету доставлено на электронный адрес заявителя. Принадлежность указанного электронного адреса заявителю не оспаривалась ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В связи с этим, направление уведомления о времени и месте составления протокола о административном правонарушении посредством электронной почты не может быть признано нарушением процедуры извещения лица.

Кроме того, о факте извещения ФИО2 о времени и месте составления протокола свидетельствует его непосредственное присутствие при составлении протокола.

Постановление о назначении административного наказания от 28.05.2020 вынесено заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области в рамках предоставленных полномочий. Постановление вынесено в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия. В частности, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.05.2020 направлено посредством электронной почты 25.05.2020 и получено заявителем, что подтверждается отчетом.

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для проведения проверки признаются судом необоснованными.

В силу под 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1.1 статьи 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в 2020 и 2021 годах вправе принимать решения, предусматривающие, в том числе, особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», включая особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 3.1 и 4 статьи 1 указанного Федерального закона, в том числе в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок и иных мероприятий по контролю, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения проверок с органами прокуратуры, оснований завершения (отмены) проверок, приостановления проведения проверок, возможностей проведения мероприятий по контролю с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудиосвязи или видеосвязи, проверок при осуществлении лицензионного контроля, предусмотренного Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (пункт 1).

Во исполнение положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», части 1.1 статьи 26.2 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством Российской Федерации принято постановление от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктом 1 которого регламентировано, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только, среди прочего: внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры (подпункт «б»).

Проведение внеплановой проверки по факту исполнения ранее выданного предписания по распоряжению от 06.05.2020 № 01-04-225 было согласовано прокуратурой Томской области, что подтверждается решением прокуратуры Томской области от 07.05.2020 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2

Следовательно, внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 проведена Управлением Россельхознадзора по Томской области как при наличии соответствующих оснований, так и с соблюдением установленной процедуры ее проведения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В тоже время в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Формальный состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не исключает необходимости выяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении вопроса о наступлении (или не наступлении) вредных последствий, о существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, т.к. от этого зависит возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель ФИО2 своими действиями (бездействием) не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 предписания № 013 от 18.03.2020 в установленный срок каким-либо образом отразилось на установленном правопорядке, или что фактически был причинен вред кому-либо, т.е. что была создана сколько-нибудь существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, непредставление административным органом доказательств причинения действиями ФИО2 реального ущерба и негативных последствий кому-либо, существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд считает, что совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, является малозначительным, в связи с чем имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена малозначительность совершенного заявителем правонарушения, то постановление Управления Россельхознадзора по Томской области от 28.05.2020 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление от 28.05.2020 о назначении административного наказания В № 000077/КАВ признать незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина