Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А65-10132/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 ==================================================================== Именем Российской Федерации г.Казань Дело №А65-10132/2023 Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Носовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 12 июля 2023 года, после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПУ-30", (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании постановления от 27.03.2023 № 43-09-2023-302 незаконным в части, с участием представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности № 228, диплом; ФИО3 по доверенности №179, диплом, от ответчика – ФИО4 по доверенности № Д-290-28 от 14.11.2022, диплом; ФИО5 по доверенности №Д-290-62, удостоверение, Общество с ограниченной ответственностью "ОПУ-30" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит признать постановление Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)от 27.03.2023 № 43-09-2023-302 в части п.2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 20 незаконным и отменить, правонарушения в оставшейся части по п. 1, 7, 13, 14, 15, 16, 19 переквалифицировать с части 3 на часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ и заменить меру ответственности в виде административного штрафа на предупреждение. Представитель Общества поддержал ранее заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также ходатайствовал о приобщении письменных пояснений по делу. Представитель Ростехнадзор в судебном заседании также ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, на основании которых проводилась проверка. Судом документы представленные сторонами приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в ходе заседания 10.07.2023 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием второго инспектора, проводившего проверку, ввиду нахождения в служебной командировке. Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.07.2023 был объявлен перерыв до 12.07.2023 года 12 час 20 мин., информация о котором была размещено в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда и в Картотеке арбитражных дел. После перерыва в судебном заседании административный орган доводы, изложенные ранее, поддержал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов проверки. Ходатайство удовлетворено, представленные фотоматериалы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Заявитель с позицией административного органа не согласился, новых доказательств по делу не представил. Дело рассмотрено на основании положений ст.ст. 156, 210 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Как следует из материалов дела, на основании решения от 31.01.2023 № Р-290-47-рш Управлением в период с 01.02.2023 по 14.02.2023 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Цех производства химических реагентов», II класс опасности, рег. № А43-04503-0002 (далее – ОПО). Указанное решение принято на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с выполнением Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2023 год № 2023059262, утвержденного приказом Управления от 14.12.2022 № ПР-290-1439-о и согласованного Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия Управлением выявлено 20 нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, о чем составлен акт проверки от 14.02.2023 № 43-09-2023-0013 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 14.02.2023 № 43-09-2023-0013. Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.03.2023 № 43-09-2023-302, по результатам рассмотрения которого 27 марта 2023 года принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (далее – Постановление). Не согласившись с указанным постановлением в части квалификации допущенного правонарушения и вида административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Так, согласно представленного в материалы дела уточнения (пояснения) по делу (т.2 л.д. 68-77) заявитель просит признать постановление в части п.2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 20 незаконным и отменить, правонарушения в оставшейся части по п. 1, 7, 13, 14, 15, 16, 19 переквалифицировать с части 3 на часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ и заменить меру ответственности в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, в том числе на то, что с частью вменяемых нарушений не согласен по мотивам, приведенным в заявлении и пояснениях по делу, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, нарушения находятся на стадии устранения, а организация относиться к субъектам малого предпринимательства. Административным органом в материалы дела представлен отзыв на заявление с приложением материалов административного дела, согласно которого в удовлетворении заявления ответчик просит отказать. Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, заслушав в судебных заседаниях доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Пунктом 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено заявителем 27.03.2022, заявление об изменении постановления направлено в арбитражный суд посредством почтового отправления 06.04.2023 (согласно отметки на накладной), то есть в пределах установленного срока. Таким образом, заявителем соблюден срок на обжалование постановления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ. Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: - соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; 6 А65-10105/2022 - соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); - обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; - иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; - уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; - обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; - допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; - иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; - организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; - создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; - обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; - обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; - предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; - обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; - разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона; - заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; - выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; - приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; - осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; - принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; - анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; - своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; - принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; - вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; - представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах. В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно примечанию 1 к названной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. Судом установлено и материалами дела подтверждается, в частности Проектной документацией № 0008/2022 – ТП «Техническое перевооружение» (рег.№ 43-ТП-275450-2022), Заключением экспертизы промышленной безопасности от 17.08.2022, что функциональным назначением предприятия ООО «ОПУ-30» является промышленное производство, специализирующееся в области производства химических реагентов для бурения скважин, добычи, транспортировки, подготовки нефти, защиты нефтепромыслового оборудования и трубопроводов от коррозии и других отложений, для нефтегазопереработке и нефтехимии, обработки оборотной воды. Предприятие представляет собой комплекс зданий и производственных площадок, между которыми обеспечен противопожарный разрыв. Технологически все производство малотоннажной химии на предприятии разделено на два опасных производственных объекта, не связанных друг с другом: Площадка цеха производства химических реагентов (ЦПХР); Площадка производства противотурбулентных присадок (ПТП). По результатам проверки комиссией Приволжского управления Ростехнадзора установлено, что действиями (бездействием) юридического лица - ООО «ОПУ-30» допущены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности и нарушения лицензионных требований и условий при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: Пунктом 1 оспариваемого постановления Обществу вменено следующее нарушение: «Не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта «Цех производства химических реагентов» (per. № А43-04503-0002) ООО «ОПУ-30», а именно: Руководитель службы/ Служба охраны труда и промышленной безопасности- 1 ед.; Инженер по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям/Служба охраны труда и промышленной безопасности. Кладовщик/ Цех производства химических реагентов; 1 ед.- Начальник цеха/ Цех производства химических реагентов -1 ед.; Аппаратчик синтеза/ Цех производства химических реагентов -5 ед., чем нарушены пункты 1, 2 статьи 9, пункты 1, 2, 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. Численность производственного персонала определяется и обосновывается в проектной документации на опасный производственный объект, с целью обеспечения безопасного ведения работ. Эксплуатация ОПО без полной укомплектованности штата работников может привести к возникновению аварии, инцидента. В этой связи, Общество обязано иметь укомплектованный штат обученных и аттестованных работников. Из представленных в материалы дела документов следует, что в штатном расписании Общества предусмотрено 24 аппаратчика синтеза с наличием трех дневных аппаратчиков для замещения в случае отпусков и больничных дней. Согласно пояснениям заявителя, для достижения целей СВО было мобилизовано – 4 сотрудника компании ОПУ-30. Во время отсутствия руководителя службы охраны труда и промышленной безопасности (на момент проверки) должностные обязанности были возложены на специалиста по охране труда и промышленной безопасности. Так, с 30.12.2022 – уволена, а с 01.03.2023 года принят руководитель службы – ФИО6, таким образом, вакантным оставалось место 2 месяца. Инженер по ГОиЧС не выполняет функции по эксплуатации ОПО, на период вакансии исполнение должностных обязанностей возложено на инженера-эколога. 01.03.2023 года принят кладовщик, вместе с тем, кладовщик. не выполняет функции, связанные с эксплуатацией ОПО. С 16.03.2023 года принят инженер по ГОиЧС. Начальник цеха ФИО7 написал заявление об увольнении 31.01.2023г., для принятия на должность сотрудника заявителем был назначен конкурс с подведением результатов 16.02.2023г. На период вакансии исполнение обязанностей было возложено на заместителя начальника цеха ФИО8, ранее неоднократно исполнявшего функции начальника цеха в период больничных дней и отпусков. С 20.03.2023г. указанная вакансия также заполнена. Указанное подтверждается следующими документами: Приказ №ОПЗК-пр023 от 01.03.2023 о назначении ФИО6 руководителем службы охраны труда и промышленной безопасности; Приказ №ОПЗК-пр027 от 17.03.2023 о назначении ФИО6 инженером по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям в подразделение Служба охраны труда и промышленной безопасности; Приказ №ОПЗК-кп076 от 01.03.2023 о приеме ФИО9 Кладовщиком в подразделение Цех производства химических реагентов; Приказ №ОПЗК-пр029 от 20.03.2023 о приеме ФИО10 начальником цеха производства химических реагентов; Приказ №ОПЗК-пр020 от 20.02.2023 о приеме ФИО11 аппаратчиком синтеза в подразделение цех производства химических реагентов; Приказ о приеме №ОПЗК-пр018 от 16.02.2023 ФИО12 аппаратчиком синтеза в подразделение цех производства химических реагентов; Приказ о приеме №ОПЗК-пр015 от 14.02.2023 ФИО13 аппаратчиком синтеза в подразделение цех производства химических реагентов; Приказ о приеме № ОПЗК-пр014 от 13.02.2023 ФИО14 аппаратчиком синтеза в подразделение цех производства химических реагентов; Приказ о приеме № ОПЗК-пр025 от 02.03.2023 ФИО15 аппаратчиком синтеза в подразделение цех производства химических реагентов. С учетом приведенного суд приходит к выводу о наличии вменяемого правонарушения по пункту 1 оспариваемого постановления на момент проведения проверки. Доказательств обратного заявителем не представлено. Вместе с тем, по мнению суда, указанное нарушение не может быть отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований. Более того, заявителем предприняты все возможные и необходимые меры во избежание допущения угрозы жизни и здоровью сотрудников, третьих лиц. При этом, суд считает необходимым отметить, что проверка завершена 14.02.2023, но на момент принятия оспариваемого постановления 27.03.2023 штат сотрудников был укомплектован, следовательно нарушение устранено. Пунктом 2 оспариваемого постановлении Обществу вменено следующее нарушение: «Не аттестован в области промышленной безопасности инженер-механик ООО «ОПУ-30» ФИО16, а именно: - АЛ; Б.7.1; Б.8.21; Б.8.22; Б.8.23, Б.1.З., чем нарушена статья 9, пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт а) пункта 2, пункт 1 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерацииот 25. 10. 2019 № 1365; Перечень областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденный приказом Ростехнадзора от 04.09.2020 № 334». В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. Пунктом 10 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ установлено, что работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах. По мнению административного органа, отсутствие аттестации у таких сотрудников как инженер-механик, свидетельствует о том, что у людей, ответственных, в том числе, за организацию работы на ОПО, отсутствуют необходимые знания в области промышленной безопасности и эксплуатации ОПО. В силу возложенных трудовых функций, лицо, не обладающее достаточными знаниями, не должно являться ответственным за эксплуатацию технических устройств и оборудования. По мнению Общества, нарушение в данной области отсутствует. Проанализировав доводы и возражения сторон по данному пункту, с учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу об отсутствии вменяемого административным органом нарушения, исходя из следующего. В соответствии с п.2 Приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года № 353 первичная аттестация в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики проводится не позднее 3 месяцев со дня: назначения на соответствующую должность; перевода на другую работу, если при исполнении трудовых обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации; заключения трудового договора с другим работодателем, если при исполнении трудовых обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации. Настоящий пункт применяется до 31 декабря 2023 г. Согласно материалам дела, ФИО16 трудоустроен на должность инженера-механика 09.01.2023, следовательно, срок для проведения его аттестации на момент проведения проверки не истек. Касательно области аттестации Б.1.3. «Эксплуатация опасных производственных объектов сжиженного природного газа», заявитель пояснил, что для ООО «ОПУ-30» она не является актуальной областью аттестации, поскольку не связана с родом деятельности предприятия. По области аттестации Б7.1. «Эксплуатация сетей газораспределения и газопотребления» для инженера-механика не является актуальной, так как ответственным за газовое хозяйство на ООО «ОПУ-30» является главный энергетик. Области Б.8.21; Б.8.22; Б.8.23 не являются актуальными для аттестации указанного сотрудника, так как отсутствуют в утвержденном перечне областей аттестации. При этом, как указал заявитель, до прохождения аттестации ФИО16 к самостоятельной работе не допускался, его обязанности исполняли сотрудники, принятые на работу ранее и аттестованные в области промышленной безопасности. Судом установлено, что доводы заявителя подтверждается действующими положениями НТД, а в материалах дела имеются приказы о назначении ответственных до аттестации ФИО17 и допуска его к самостоятельной работе, а также выписки из протоколов, подтверждающие аттестацию ФИО17 по всем необходимым областям аттестации после завершения проверки. В свою очередь, административным органом обратного не доказано. Доводы Управления о том, что несоблюдение требований в области аттестации неоднократно становилось одной из организационных причин несчастных случаев, аварий на опасных производственных объектах, например, причиной группового несчастного случая на опасном производственном объекте «База товарно-сырьевая» АО «Нижнекамсктехуглерод», где произошло возгорание насоса слива углеводородного сырья, в результате которого разрушено насосное оборудование и здание насосной, суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку к рассмотрению настоящего дела не относятся. В рассматриваемом случае, по мнению суда, предположения о возможных вероятностях при административном расследовании не допустимы, поскольку в рамках административного производства проверяющим органом подлежат установлению факт совершения правонарушения, его объективная, субъективная стороны, а также объект, субъект правонарушения применительно к конкретному случаю и проверяемому лицу, с учетом всех обстоятельств, имеющих место быть на момент проверки. Из пункта 3 оспариваемого постановления следует, что заявителем не обеспечена полнота и достоверность сведении при регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта «Цех производства химических реагентов» (per. № А43-04503-0002), ООО «ОПУ-30», а именно: не учтены технологические трубопроводы: участки Р-3/1, Р-3/2; участки Р-4/1, Р-4/2; участки Е-4-5-6-7-8-9; участки Е-10-11-12; участки Е-13-14-15; участки Е-21-Е-16; участки Е-18/1,2; участки Е-21/1, Е-21/2; трубопровод метанольного хозяйства; трубопровод узла производства поглотителей сероводорода; магистральный паропровод (температура 160 С, давление 1,4 МПа); емкости поз. № Е-17, Е-18, Е-19, Е-20, Е-22, Е-23, ЕП-603, ЕП-604; реакторы поз. № Р-4, Р-6,Р-7, Р-8, Р-9, Р-102, Р-103, Р-301; фильтры поз.№ Ф-2/1, Ф-3/1, Ф-3/2, Ф-3/3, Ф-3/4, Ф-3/5, Ф-3/6, Ф-16/1, Ф-16/2, Ф-9, Ф-4, Ф-4, Ф-10, Ф-12, Ф-13, Ф-505, Ф-301, Ф-302, Ф-18/1, Ф-18/2, Ф-18/3, Ф-4/1, Ф-4/2, Ф-4/3, Ф-4/4, Ф-4/5, Ф-6/1, Ф-6/2, Ф-6/3, Ф-6/4; теплообменники поз. № Т-16, Т-10, Т-18/1, Т-20; насосное оборудование: поз. № Н-2/1, Н-3/1, Н-3/4, Н-4/1, Н-4/3, Н-4/4, Н-1, Н-2, Н-6/1, Н-6/2, Н-6/3, Н-10, Н-12, Н-9, Н-16/1, Н-18/1, Н-301, Н-302, Н-505; криогенный резервуар марки VRV, зав. № 17S4474; - испарители атмосферные КТ ИА-60/40, зав. № 11135, 11136; согласно проектной документации ФГБОУ ВО «КНИТУ» «Техническое перевооружение объекта «Участок фасовки мономеров и катализаторов ТМК на территории ОО «ОПУ-30» № 19172: осушители поз. № 0-1, 0-2; танк-контейнеры поз. № ТК-1, ТК-2; теплообменники поз. Х-1, Х-2; конденсатор поз, К-1; смеситель поз. К-1; нагреватель азота поз. Т-1; атмосферный испаритель среднего давления поз. № И-1, И-2; реакторы поз. №№ Р-7, Р-8, Р-9, чем нарушены пункты 2, 5 статьи 2, статья 9, Приложение 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 227 Федерального норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536; пункт 14 Требований к реализации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственных объектов утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471. Данное замечание, по мнению заявителя, является неактуальным на дату проведения проверки, поскольку в 2022 году в рамках технического перевооружения Общество провело работу по разделению объемов горючих жидкостей на применяемые в технологическом процессе и находящиеся на хранении на товарно-сырьевых складах в емкостном оборудовании. Была подготовлена проектная документация (шифр 0008-ТП) «Техническое перевооружение. Производство химических реагентов ООО «ОПУ-30». Указанным проектом технического перевооружения предусмотрено разделение горючих жидкостей на производстве и на складе, которые ранее были учтены в составе ОПО рег.№А43-04503-0002 (II класса опасности) «Цех производства химических реагентов» (далее производство ЦПХР). После реализации проекта технического перевооружения была проведена идентификация ОПО, в ходе которой опасному производственному объекту ЦПХР был присвоен III класс опасности в соответствии с критериями, установленными Федеральным законом №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Одновременно, в ходе проектных работ рассчитан класс опасности и выведено в отдельный ОПО производство противотурбулентных присадок (далее производство ПТП) в ходе идентификации ему так же был присвоен III класс опасности. С целью внесения в реестр ОПО изменений в части разделения опасного производственного объекта на два объекта - ЦПХР и ПТП, а также изменения класса опасности ОПО с класса 2 на класс 3 Общество представило в Управление заявление №15/6 от 11.11.2022г. – в отношении ОПО «Цех производства химических реагентов» и заявление №15/6 от 11.11.2022г в отношении ОПО «Производство противотурбулентных присадок». На этапе предварительного рассмотрения по заявлению №15/6 от 11.11.2022г. (по производству ПТП) был получен отказ №ОП.43.057039.22 от 22.11.2022г Для внесения изменений сведений в государственном реестре Заявителем были повторно подготовлены и представлены в Приволжское управление Ростехнадзора два комплекта документов: по производству ЦПХР – заявление №1/27 от 27.01.2022г. и по производству ПТП - заявление №2/27 от 27.01.2022г. По результатам рассмотрения заявлений № 1/27 от 27.01.2023 (по производству ЦПХР) и № 2/27 от 27.01.2023 по производству ПТП Обществом были получены отказы УР.43.072160.23 от 03.03.2023 и УР.43.072168.23 от 03.03.2023 соответственно. После получения 2 отказа, заявителем был подготовлен третий комплект документов по производству ЦПХР – 15/04 от 14.04.23г. и по производству ПТП №14/04 от 14.04.2023г., в принятии и регистрации которого также было отказано. В настоящее время, согласно пояснений заявителя, замечание не устранено, а действия Управления, выразившиеся в отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, являются предметом судебного спора. Между тем, проанализировав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о правомерности выводов административного органа в п. 3 оспариваемого постановлении по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ. В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 5 Закона № 116-ФЗ присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее – Правила № 1371). Согласно подпункту «з» пункта 10 Правил № 1371 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) в пределах своих полномочий обеспечивает утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра, а также формы свидетельства о регистрации объектов в государственном реестре. Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – Требования № 471). В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 Требований № 471, при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов. В пункте 5 Требований № 471 отмечено, что регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре осуществляется с целью их учета и присвоения им класса опасности. При проведении проверки комиссией Управления выявлены технические устройства, непосредственно участвующие в технологическом процессе, не отраженные в действующем на момент проверки (утвержденном) Проекте перевооружения. При этом, как установлено судом, из Уведомления об отказе во внесение изменений в сведения, содержащиеся в реестре от 03.03.2023 № УР.43072160.23 следует, что во внесении изменений в реестр и принятии нового Проекта перевооружения обществу было отказано, в том числе по основаниям, приведенным в п. 3 оспариваемого постановления, поскольку представленным Техническим проектом данные устройства также не были учтены. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент проведения проверки Обществом не обеспечена полнота и достоверность сведений при регистрации (перерегистрации) ОПО, что свидетельствует о неверной идентификации объекта. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения требований заявителя в рамках дела № А65-18485/2023 по оспариванию действий Управления, в том числе, выразившихся в Уведомлении об отказе во внесение изменений в сведения, содержащиеся в реестре от 03.03.2023 № УР.43072160.23, заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в рамках настоящего дела в порядке, установленном ст.ст. 311, 312 АПК РФ. Пунктом 4 оспариваемого постановления установлено, что заявителем не выполнены мероприятия для обеспечения безопасной эксплуатации, указанные в заключении экспертиз промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Цех производства химических реагентов» (per. № 43-04503-0002) ООО «ОПУ-30», а именно не выполнено 7 мероприятий для обеспечения безопасной эксплуатации здания цеха пилотных установок ООО «ОПУ-30», ЦПХР, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности рeг. № 43-ЗС-11592-2021, выданной ООО «Инженерный центр по экспертизе и диагностике»: Стеновые ограждающие конструкции: 1. расшить имеющиеся в кирпичных стенах и перегородках трещины; 2. выполнить косметический ремонт внутренней поверхности конструкций помещений и наружной поверхности стен здания, восстановить отделочное покрытие; 3. выполнить ремонт наружных стен поврежденных; 4. выполнить ремонт стеновых панелей; 5. выполнить расшивку и очистку межпанельных швов; 6. восстановить стеновые панели; Металлические лестницы и площадки: 7. заменить поврежденные и деформированные элементы металлических лестниц и площадок в осях 6-5/Г на отметке +7.200 до +13.20 на новые, чем нарушен пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт 2 пункта 35 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 №420. Проанализировав доводы и возражения сторон по данному пункту, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам. Согласно пунктам 6, 23 и 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), здание – результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов; строительная конструкция – это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции. Согласно статье 7 Закона № 384-ФЗ строительные конструкции и основание сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. Невыполнение требований, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности, свидетельствует о том, что здание не соответствует требованиям промышленной безопасности, и его дальнейшая эксплуатация может негативно сказаться на технологическом процессе ОПО. Так, в случае разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей может возникнуть угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, обслуживающему объект персоналу, а также технологическому оборудованию ОПО. Исправность, равно как и срок безопасной эксплуатации зданий и сооружений, определяются посредством проведения экспертизы промышленной безопасности, а также компенсирующих мероприятий, предписанных к выполнению эксплуатирующей организации соответствующим экспертом с целью обеспечения безопасной эксплуатации ОПО. Невыполнение данных мероприятий свидетельствует о необеспечении безопасной и безаварийной эксплуатации здания и (или) сооружения на ОПО. Согласно п. 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности): объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности; объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности. Из п. 8 представленного в материалы дела Экспертного заключения рег. № 43-ЗС-11592-2021 следует, что здание цеха пилотных установок ООО «ОПУ-30» ЦПХР Республика Татарстан, Альметьевский район, д. Туктар на момент обследования не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применено по существующему назначению на срок до 30.06.2026 г. при условии выполнения мероприятий, после проведения которых, здание будет соответствовать требованиям промышленной безопасности. Таким образом, согласно заключению промышленной безопасности рeг. № 43-ЗС-11592-2021, выданному ООО «Инженерный центр по экспертизе и диагностике», здание не признано несоответствующим требованиям промышленной безопасности, а подтверждает косметический характер дефектов, и возможность эксплуатации сооружений в период выполнения мероприятий предложенных экспертом. Из пояснений заявителя следует, что мероприятия, указанные в заключении ЭПБ были запланированы и проведены в летний период 2023 года, в том числе в связи с сезонностью отделочных видов работ. Фотографии, подтверждающие выполнение мероприятий, предложенных экспертом в заключении экспертизы ПБ 43-ЗС-11592-2021 в формате «до и после» устранения замечаний, а также видеоматериалы из помещений, которые в настоящее время не эксплуатируются (выведены из эксплуатации)- оборудования в них не размещается и персонал цеха в них отсутствует, представлены заявителем в материалы дела. Указанное, по мнению суда, обуславливает отсутствие угрозы жизни и здоровья сотрудников предприятия и третьих лиц, в связи с чем, не может быть отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований. Из пункта 5 оспариваемого постановления следует, что на опасном производственном объекте «Цех производства химических реагентов» рег.№А43-04503-0002 ООО «ОГТУ-30» монтаж технологического оборудования и трубопроводов произведен в отсутствии проектной и рабочей документацией: Танки-контейнеры (ISO) - 4 ед., возле емкостей поз. №№ Е-13; Е-16, чем нарушен пункт 1статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 166 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533. Так, по мнению административного органа, осуществление монтажа оборудования без проектной документации и экспертизы не может свидетельствовать о безопасности установленного оборудования, в том числе и по причине того, что меняется технологическая схема. Внесенные изменения могут привезти к нарушению работоспособности всей технологической системы, а также стать причиной аварии на ОПО. В подтверждение факта эксплуатации смонтированного оборудования ответчиком представлены фотоматериалы, на которых находятся 2 отдельно стоящие емкости (цистерны), расположенные на бетонных блоках у здания (цеха), а также фотоматериалы, на которых расположен ряд емкостей за бетонным ограждением с маркировкой Танк Т12, наименование остальных Танк-контейнеров из представленных фотоматериалов установить не представляется возможным. В актах осмотра и проверки указанные сведения также не отражены. Возражая относительно вменяемого нарушения, заявитель указывает, что спорные танк-контейнеры не являются стационарным оборудованием, в силу чего не подлежат монтажу согласно проектной документации. Они не снабжены технологическими позициями, не обвязаны трубопроводами с действующим оборудованием производства ЦПХР и являются тарой для сырья, вспомогательных материалов. В свою очередь, заполненные танк-контейнеры применяются на ОПО Производство ПТП, находящемся на значительном удалении от места хранения порожних танк-контейнеров (более 500 метров). Как указывает заявитель, в момент проверки спорные танк-контейнеры находились порожними на хранении до момента возврата его поставщику продукции. Соответственно, угрозу жизни и здоровью сотрудников Общества и третьих лиц порожние танк-контейнеры, находившиеся на хранении, не представляли. Указанные доводы заявителя подтверждаются представленными в материалы дела документами, в частности: дополнительным соглашением №16 к Договору подряда на выполнение проектных работ №14-91/14.20 от 26.06.2022, приложением №1 к дополнительному соглашению №16 к Договору подряда на выполнение проектных работ №14-91/14.20 от 26.06.2022, приложением №2 к дополнительному соглашению №16 к Договору подряда на выполнение проектных работ №14-91/14.20 от 26.06.2022, приложением №3 к дополнительному соглашению №16 к Договору подряда на выполнение проектных работ №14-91/14.20 от 26.06.2022. Также заявителем представлен фото и видео- материал, из которых усматривается, что емкости отраженные на фотографиях Ростехнадзора не подключены к технологической схеме производства ООО «ОПУ-30». На видео-обзоре спорного оборудования усматривается, что танк-контейнер имеет одну точку подключения для заполнения, и она не подключена (свободный штуцер в нижней части посреди торцевой стороны) Следует отметить, что на фотографиях видны так же дополнительные штуцеры более малого диаметра, чем основной, которые предназначены для обогрева/охлаждения содержимого танк-контейнера во время транспортировки. Доводы административного органа, приведенные в ходе судебного разбирательства по делу, о том, что заявитель отключил их после проверки и вводит суд в заблуждение, судом отклоняются как несостоятельные. Доказательств обратного административным органом не представлено. На вопросы суда представители ответчика пояснили, что более детальной съемки спорного оборудования или отбора проб остаточной жидкости из танк-контейнеров не производилось. При этом, суд обращает внимание, что из фотографий, сделанных инспектором во время проверки, также следует, что указанные танки-контейнеры не подключены к технологической схеме, расположены отдаленно от других танк-контейнеров, находящихся в эксплуатации и задействованных в технологическом процессе, а следовательно не находились в эксплуатации. Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения, вменяемого заявителю п. 5 оспариваемого постановления. Согласно п. 6 оспариваемого постановления, на опасном производственном объекте «Цех производства химических реагентов» рег.№А43-04503-0002 ООО «ОПУ-30» нештатное аварийно-спасательное формирование из числа работников не аттестовано в установленном порядке (срок Свидетельства об аттестации до 19.12.2021), чем нарушен пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников. Возражая относительно вменяемого нарушения, общество указывает, что в соответствии с п.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ Общество выполняет требования, промышленной безопасности, изложенные в указанной статье, а именно: - организацией разработан план мероприятий по ликвидации аварий, подтверждающий выполнение требования «планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте»; - организацией заключен договор с профессиональным аварийно-спасительным формированием, подтверждающий выполнение требования, в связи с чем отсутствует необходимость создавать аварийно-спасательное формирование из числа работников и аттестовать его участников в области промышленной безопасности. Оценивая доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам. В пункте 3 статьи 7 Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено, что нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями из числа своих работников в обязательном порядке, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, или по решению администраций организаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 28-ФЗ организации, имеющие потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующие их, а также имеющие важное оборонное и экономическое значение или представляющие высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, создают нештатные аварийно-спасательные формирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и поддерживают их в состоянии постоянной готовности. Потенциально опасные объекты - это объекты, на которых используются, производятся, перерабатываются, хранятся и транспортируются пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества (пункт 1 Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.02.2003 N 105). Судом установлено, что Общество не имеет потенциально опасных производственных объектов в смысле Федеральных законов N 28-ФЗ и 151-ФЗ. Доказательств того, что Общество имеет важное оборонное и экономическое значение или представляет высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, Управление не представило. Распоряжением Кабинета министров Республики Татарстан от 01.02.2021 г. № 164-р утвержден Перечень потенциально опасных объектов, размещенных на территории Республики Татарстан, в который Общество или его производство (оборудование) не входят. Кроме того, как установлено судом, ни в акте проверки, ни в оспариваемом постановлении, Управление не приводит ссылку на нормативно-правовой акт, который, по его мнению, возлагает на Общество обязанность создавать аварийно-спасательное формирование из числа работников Общества, с учетом его рода деятельности и при наличии договора с профессиональным АСФ. Довод ответчика в отзыве на заявление о представлении Обществом в ходе проверки перечня газоопасных работ, не согласованного с профессиональной аварийно-спасательной службой, судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден. Более того, такое нарушение ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отражено. Вместе с тем, из представленных заявителем документов следует, что обучение работников проводятся периодически с привлечением профессионального АСФ, что подтверждается представленными в материалы дела Договором №03-01/14.22 РС/№016-22РС на обслуживание опасного производственного объекта от 13.01.2023, заявкой директору Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «региональный учебно-методический центр по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации исх. № 36 от 14.03.2023, заявкой директору Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «региональный учебно-методический центр по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации исх. № 37 от 14.03.2023. При таких обстоятельствах суд признает недоказанным нарушение Обществом статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ в части необходимости создания собственного нештатного аварийно-спасательного формирования из числа работников Общества. Согласно пункта 7 оспариваемого постановления на опасном производственном объекте «Цех производства химических реагентов» - рег.№ А43-04503-0002 ООО «ОПУ-30» в нарушении проектной документации осуществляется хранение опасных веществ в непредусмотренных для хранения местах, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 119 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №533. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» (далее – Правила № 533). Указанные Правила устанавливают требования к обеспечению взрывобезопасности технологических процессов, зданий, сооружений и технических устройств, применяемых (расположенных) на ОПО химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образовываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ, в том числе образовываются паровоздушные, газовоздушные и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси (подпункт «а» пункта 2 Правил № 533). Пунктом 119 Правил № 533 установлено, что порядок выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих жидких веществ (СГГ, ЛВЖ и ГЖ), заполнению и опорожнению передвижных и стационарных резервуаров-хранилищ, выбор параметров процесса, определяющих взрывобезопасность этих операций (давление, скорости перемещения, предельно допустимые максимальные и минимальные уровни, способы снятия вакуума), должны осуществляться с учетом физико-химических свойств горючих веществ и регламентироваться. Не оспаривая данный пункт вменяемого нарушения, заявитель указывает на его неверную квалификацию по части 3 ст. 9.1 КоАП РФ, указывая при этом на следующее. На территории ООО «ОПУ-30» имеется два оборудованных склада для хранения сырья и материалов. В соответствии с требованиями п.8.6. СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, ред. от 15.06.2022): «Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: - 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; - 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; - 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров». В соответствии с требованиями п.8.2. того же СП4.13130 всего для производственных сооружений ООО «ОПУ-30» требуется проезд с двух сторон: «К зданиям и сооружениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей: - с одной стороны - при ширине здания или сооружения не более 18 метров; - с двух сторон - при ширине здания или сооружения более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов». Ширина таких проездов от 3,5 м до 4,2 м для зданий производственного назначения ООО «ОПУ-30» соблюдается, что подтверждается в частности представленным заявителем в материалы дела фотоматериалом. При этом, как указывает заявитель в настоящее время обществом, в целях устранения замечания административного органа ведутся проектные работы по возведению навеса для хранения тары. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения в указанной части. Пунктом 8 оспариваемого постановления установлено, что на опасном производственном объекте «Цех производства химических реагентов»-рег.№А43-04503-0002 ООО «ОПУ-30» не предусмотрены специальные системы аварийного освобождения опасных веществ., чем нарушены Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 37 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533. Правила № 533 устанавливают требования к обеспечению взрывобезопасности технологических процессов, зданий, сооружений и технических устройств, применяемых (расположенных) на ОПО химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образовываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ, в том числе образовываются паровоздушные, газовоздушные и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси (подпункт «а» пункта 2 Правил № 533). Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 533 указанные Правила предназначены для применения при разработке технологических процессов, проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте, консервации и ликвидации ОПО, указанных в пункте 2 настоящих Правил. Между тем, следует отметить, что требование ФНП, на которое ссылается Управление, касается новых производств. Так, из п. 37 ФНП № 533 следует, что при проектировании технологических схем для новых производств для аварийного освобождения технологических блоков от обращающихся продуктов должно учитываться оборудование технологических установок или специальные системы аварийного освобождения. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с проектом №164-16 предприятие введено в эксплуатацию в 1988 г. (акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.06.1988 г.). Производство малотонажной химии для нефтегазодобычи и нефте-газопереработки начато с 2006 г. Вместе с тем, в целях реагирования на потенциально возможные аварии, проектом технического перевооружения, проходящим в настоящее время процедуру регистрации, Обществом предусмотрены места подключения для заполнения и опорожнения технологических систем производства (все производство периодического действия). В соответствии с планом мероприятий по ликвидации аварий стационарные места для подключения используются и для аварийных ситуаций. Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение вменяется безотносительно производственной деятельности и возможностей Общества, а также без учета факта введения предприятия в эксплуатацию с 1988 г., а производства малотонажной химии с 2006 г. При этом, суд обращает внимание, что в замечании Управления, в частности в предписании, выданном по результатам проведенной проверки, не указаны конкретные места технологической схемы для опорожнения. С учетом приведенного, суд приходит к выводу о неправомерности требований административного органа по данному пункту, поскольку по мнению суда, положения п. 327 ФНиП № 533 в рассматриваемом случае, с учетом установленных судом обстоятельств, к заявителю не применим. Пунктом 9 оспариваемого постановления Обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 283 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533, а именно на опасном производственном объекте «Цех производства химических реагентов»- рег.№А43-04503-0002 ООО «ОПУ-30» производства не оборудованы системами двусторонней громкоговорящей и телефонной связи между технологически связанными производственными участками (связь осуществляется по переносной рации). Как указывает административный орган, в соответствии с пунктом 283 Правил № 533, производства, имеющие в составе технологические блоки любых категорий взрывоопасности, должны быть оборудованы системами двусторонней громкоговорящей и телефонной связи между технологически связанными производственными участками, а также оборудованы телефонной связью с персоналом диспетчерских пунктов. По мнению Управления Ростехнадзора, Правила № 533 не ставят в зависимость наличие на производстве систем двусторонней громкоговорящей и телефонной связи от категории взрывоопасности технологических блоков. Требования пункта 283 Правил № 533 распространяется на любые категории взрывоопасности технологических блоков. Отсутствие на ОПО двусторонней громкоговорящей и телефонной связи представляет угрозу жизни и здоровью обслуживающему объект персоналу, в частности, в случае превышения нормированного содержания опасных веществ в воздухе, или при возникновении аварийной ситуации на ОПО, при которых необходима оперативная реакция ответственных работников, персонал, занятый на производстве, не будет своевременно оповещен. Оспаривая данный пункт постановления, Общество ссылается на проектную документацию и Экспертное заключение, указывая на отсутствие технологических блоков 1 категории взрывоопасности, к которым требование п. 283 ФНиП № 533 обязательно. При этом, заявитель указывает, а административный орган не оспаривает, что у Общества имеется операционный блок, а сотрудники производства подключены на одну радио-стацию и находятся в постоянной связи в любой точке предприятия. Оценивая доводы и возражения сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства по данному пункту в соответствии со ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. Так, из п. 283 ФНиП № 533 следует, что производства, имеющие в составе технологические блоки любых категорий взрывоопасности, должны быть оборудованы системами двусторонней громкоговорящей и телефонной связи между технологически связанными производственными участками, а также оборудованы телефонной связью с персоналом диспетчерских пунктов. Объекты, имеющие в составе технологические блоки I категории взрывоопасности, должны быть оборудованы системами двусторонней громкоговорящей связи с персоналом диспетчерских пунктов, штабом гражданской обороны (далее - ГО) промышленного объекта, газоспасательной службой (далее - ГСС), пожарной частью (далее - ПЧ), сливоналивными пунктами, складами и насосными горючих, сжиженных и вредных продуктов. При этом, перечень производственных подразделений, с которыми устанавливается связь, вид связи определяются разработчиком проекта в зависимости от особенностей технологического процесса, условий производства с учетом категории взрывоопасности технологических блоков, входящих в них, и других факторов. С учетом приведенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом допущено вольное толкование пункта 283 Правил № 533 Как указано заявителем, и административным органом не оспаривается, в составе ОПО, эксплуатируемых ООО «ОПУ-30», отсутствуют технологические блоки I категории взрывоопасности, подтверждающая Проектная документация представлена в материалы дела. На вопрос суда какие блоки производства заявителя имеют технологически связанные производственные участки и чем это подтверждается, представители административного органа в ходе судебного разбирательства пояснить не смогли. Вместе с тем, в соответствии с абз 3 п.283 Правил № 533 вид связи установлен в проектной документации ООО «ОПУ-30» (шифр 0008-ТП) «Техническое перевооружение. Производство химических реагентов ООО «ОПУ-30», а именно в п 3.6.2 «Средства связи» (стр.65) из которого следует, что в целях исполнения требований пункта 283 ФНП "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №533 предусматривается обеспечение производственного персонала двусторонними носимыми радиостанциями с функцией громкой связи. Комплект радиостанций должен иметь сертификаты соответствия, подтверждающие безопасность применения в загазованной среде. Производственные помещения оборудованы средствами подачи сигнала о возникновении аварийной ситуации (пожара). Для экстренного вызова аварийных служб, помещение операторной оборудуется средствами телефонной связи и списком номеров аварийных служб на видном месте в непосредственной близости от телефона. Так же на видном месте размещаются списки для вызова руководителей и специалистов производства Так, в рамках проектной документации технического перевооружения 0008/2022-ТП, прошедшей экспертизу промышленной безопасности и зарегистрированное в государственном реестре Ростехнадзора за номером 43-ТП-275450-2022, проведен анализ с точки зрения функционального применения и удобства использования средств связи. Нарушений или каких – либо несоответствий в указанной части экспертом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии состава вменяемого нарушения и незаконности требований административного органа по данному пункту постановления. Пунктом 10 оспариваемого постановления установлено, что на опасном производственном объекте «Цех производства химических реагентов» - рег.№А43-04503-0002 ООО «ОПУ-30» на наружных установках и в зданиях отсутствуют средства автоматического газового контроля и анализа: - в районе емкости поз. Е-18; на наружной установке узла производства деэмульгаторов; - на наружной установке узла производства реагентов «АСПО»; - на наружной установке узла производства ингибиторов коррозии; - на наружной установке узла производства смазочных добавок для буровых растворов; - в здании цеха пилотных установок; - в арочном складе; - в здании склада, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 283 ФНиП, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №533. Из представленного в материалы дела отзыва административного органа следует, что в ходе проверки комиссией Управления установлено, что рабочие зоны на ОПО не оснащены средствами автоматического контроля и обнаружения утечек опасных веществ, тем самым Обществом не ведется учет и анализ случаев загазованности, следовательно, не могут быть устранены ее причины, предотвращены аварии, причиной которых может стать загазованность. Отсутствие автоматического прекращения слива при достижении высокой загазованности воздушной среды, по мнению Управления, приведет к опасной концентрации горючих продуктов в окружающей среде, которая может стать причиной аварии на ОПО. Между тем, как установлено судом, пункт 283 ФНП, на который ссылается Управление, не содержит требований об установке датчиков загазованности. В свою очередь, в соответствии с требованиями пункта 253 Правил № 533 для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок должны предусматриваться средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. Места расположения и тип средств автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией для контроля загазованности в рабочей зоне производственных помещений и открытых наружных установок устанавливаются и обосновываются в проектной документации (документации на техническое перевооружение) в соответствии с техническими характеристиками средств (приборов), указанных в паспортах производителя. Как указывает заявитель, производственный персонал Общества снабжен переносными датчиками загазованности и увеличена периодичность обхода установки на предмет выявления источников загазованности. В настоящее время по заказу Общества подготовлена проектная документация на установку дополнительных датчиков по загазованности на производственных установках Общества, проект прошел экспертизу промышленной безопасности. Так, из п. 32 Экспертного заключения рег.№ 43-ТП-275450-2022 следует, что для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок Проектом технического перевооружения 0008/2022-ТП предусмотрены средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин. Также из пояснений заявителя следует, что финансирование для реализации проекта в данной части запланировано на 2023 год в рамках сроков, указанных в выданном по результатам проведенной проверки предписании. При этом, в ходе заседания 12.07.2023 заявителем на обозрение суда предоставлялись фотоматериалы, подтверждающие факт наличия на день судебного разбирательства по делу средств автоматического газового контроля в необходимых для этого цехах, которые установлены не по периметру помещения, а непосредственно на производственных соединениях (трубах, реакторах). Таким образом, суд приходит к выводу о принятии Обществом мер по соблюдению мер безопасности при использовании ОПО во избежание возникновения угрозы жизни и здоровью сотрудников и третьих лиц, что не позволяет отнести допущенное нарушение к грубому. Пунктом 11 оспариваемого постановления Обществу вменено нарушение пункта1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасностиопасных производственных объектов», пункта 166 Федеральных норм и правил в областипромышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, а именно на опасном производственном объекте «Цех производства химических реагентов» - рег.№А43-04503-0002 ООО «ОПУ-30» производства не оснащены автоматическими и (или) автоматизированными системами управления, построенными на базе программно-технических комплексов с использованием микропроцессорной техники. Приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», пунктом 166 которых установлено, что химически опасные производственные объекты I и II классов опасности должны быть оснащены автоматическими и (или) автоматизированными системами управления, построенными на базе программно-технических комплексов с использованием микропроцессорной техники. Вместе с тем, в п.1. указанных ФНиП: указано, что настоящие правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах (далее - ХОПО), на которых в соответствии с подпунктами "б", "д", "е", "ж" пункта 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (далее - химически опасные вещества)». Законодательством предусмотрены следующие категории веществ, наличие и использование которых в определенных законом количествах влечет отнесение ОПО к химически опасным: «б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции; д) токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики: средняя смертельная доза при введении в желудок от 15 миллиграммов на килограмм до 200 миллиграммов на килограмм включительно; средняя смертельная доза при нанесении на кожу от 50 миллиграммов на килограмм до 400 миллиграммов на килограмм включительно; средняя смертельная концентрация в воздухе от 0,5 миллиграмма на литр до 2 миллиграммов на литр включительно; е) высокотоксичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики: средняя смертельная доза при введении в желудок не более 15 миллиграммов на килограмм; средняя смертельная доза при нанесении на кожу не более 50 миллиграммов на килограмм; средняя смертельная концентрация в воздухе не более 0,5 миллиграмма на литр; ж) вещества, представляющие опасность для окружающей среды, - вещества, характеризующиеся в водной среде следующими показателями острой токсичности (абзац в редакции, введенной в действие с 11 января 2009 года Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 309-ФЗ, - см. предыдущую редакцию): средняя смертельная доза при ингаляционном воздействии на рыбу в течение 96 часов не более 10 миллиграммов на литр; средняя концентрация яда, вызывающая определенный эффект при воздействии на дафнии в течение 48 часов, не более 10 миллиграммов на литр; средняя ингибирующая концентрация при воздействии на водоросли в течение 72 часов не более 10 миллиграммов на литр;». Проектом технического перевооружения рассмотрены все вещества, применяемые на ОПО, и степень их влияния на окружающую среду и экспериментально доказанные воздействия на крыс, рыб, дафний, водорослей. Все ссылки на общедоступные источники информации о характере влияния применяемых веществ указаны в проекте 0008/2022-ТП, прошедшем экспертизу промышленной безопасности и зарегистрированном в государственном реестре Ростехнадзора за номером 43-ТП-275450-2022. Вещества из вышеприведенного списка, а именно, окисляющие, токсичные, высокотоксичные и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на производстве заявителя не применяется. Представитель Управления в ходе судебного заседания 12.07.2023 данный факт не отрицал. Доказательств обратного в материалы дела административным органом не представлено. Тот факт, что предприятие в настоящее время идентифицировано как ОПО, зарегистрированное в государственном реестре за 2 классом опасности, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку согласно Проектной документации признаков для присвоения 2 класса опасности ОПО в настоящее время не имеет. Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что замечание Управления по данному пункту связано с незавершением процедурных вопросов перерегистрации ОПО, связанных с изменением класса опасности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения законодательства по данному пункту, и как следствие отсутствии предполагаемой административным органом угрозы жизни и здоровью сотрудников организации. Пунктом 12 оспариваемого постановления установлено, что на опасном производственном объекте «Цех производства химических реагентов» - рег.№А43-04503-0002 ООО «ОПУ-30» в технологических процессах смешивания горючих продуктов, не предусмотрено автоматическое регулирование соотношения компонентов перед смесителями, чем нарушены Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 78 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора 15.12.2020 № 533. Согласно пункту 78 Правил № 533 в технологических процессах смешивания горючих продуктов, а также горючих продуктов с окислителями предусматривается автоматическое регулирование соотношения компонентов перед смесителями, а для парогазовых сред – дополнительное регулирование давления. Как указывает Управление в своем отзыве, отсутствие автоматического регулирования соотношения компонентов перед смесителями может привести к разливу опасных веществ по территории ОПО, что свидетельствует о максимальном снижении уровня взрывоопасности. Между тем, как указано судом выше, смешение паро-газовых сред на производстве ООО «ОПУ-30» не применяется, и окислители в производстве отсутствуют. Как следует из пояснений Общества, горючие жидкости на производстве ООО «ОПУ-30» между собой не смешиваются, а являются основой для приготовления растворов. При этом, в пункте 78 горючие жидкости указаны во множественном числе, что предусматривает смешение между собой либо с окислителями. В пункте 78 указано о необходимости регулирования соотношения компонентов перед смесителями. В то время как, в технологической схеме производства ООО «ОПУ-30» отсутствуют смежные технологические потоки, в которых возникали бы условия для наличия смеси двух и более компонентов. Так, технологическим регламентом предусмотрено первичное заполнение реактора горючей жидкостью по отдельному трубопроводу – основа для приготовления готового раствора. Далее по утвержденной рецептуре подаются компоненты для приготовления реакционной смеси (сухие смеси) в малых дозировках через предусмотренные реактором приемные устройства. Потоки веществ не смешиваются с горючим продуктом – основным раствором. Далее производится процесс реагирования загруженных в реактор компонентов. Такие процессы регламентированы другими разделами ФНП, такими как: - «Химические реакционные процессы» так как происходят химические реакции; - «Теплообменные процессы» так как реакторы снабжены теплообменной рубашкой. Таким образом, в производстве отсутствует принципиально возможность для регулирования компонентов смеси. Смесители, в которых происходили бы смешения горючих продуктов на производстве ООО «ОПУ-30» не применяются. Доводы заявителя подтверждаются представленной в материалы дела Проектной документацией (стр. 44, 45, 46 Проекта) ООО «ОПУ-30» (шифр 0008-ТП) «Техническое перевооружение. Производство химических реагентов ООО «ОПУ-30», прошедшей экспертизу, а также письмом ООО «ИКЦ «Техносфера» № 33 от 27.06.2023, из которого следует, что указанное требование Ростехнадзора характерно для технологических процессов смешивания на многотонажных производствах непрерывного цикла, когда два и более потоков смешиваются в специальных технологических аппаратах – смесителях, в то время как согласно имеющейся в материалах дела документации, производство заявителя является малотонажным, а метод производства (цикл) – периодическим. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии выводов Управления обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам по указанному пункту, и соответственно отсутствии вменяемого административным органом нарушения. Согласно пункта 13 оспариваемого постановления Обществом не соблюдаются требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Площадка производства химических реагентов», II класс опасности, рег.№ А43-04503-0002, а именно не надлежащим образом заполнены наряды-допуска на проведение огневых работ №№ 330; 331 от 01.02.2023, № 332 от 02.02.2023, № 333 от 03.02.2023, в частности отсутсвует схема проведения огневых работ, чем нарушена статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 76, 78 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» от 15.12.2020 № 528. Требования к организации и порядку безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ (включая земляные работы) на опасных производственных объектах, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ, с целью предотвращения загазованности воздуха рабочей зоны горючими газами и газами токсического воздействия и образования взрывоопасных смесей газов, способных привести к взрывам, пожарам, предусмотрены в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528 (далее – Правила № 528). Согласно пункту 71 Правил № 528 наряд-допуск на проведение огневых работ выдается на каждое место и характер работ каждой бригаде, проводящей указанные работы, и действителен в течение одной смены. К наряду-допуску на выполнение огневых работ должна быть приложена схема места проведения огневых работ, подписанная руководителем структурного подразделения или лицом, его замещающим (пункт 76 Правил № 528). В соответствии с пунктом 78 Правил № 528, на схеме должны быть указаны место выполнения огневых работ и границы опасной зоны, места отбора проб воздуха, места расположения запорной арматуры и установки заглушек на технологическом оборудовании и трубопроводах, места размещения сварочного и другого оборудования для проведения огневых работ, места установки предупредительных знаков, месторасположение автомобильной техники и вспомогательного оборудования, обеспечивающих проведение работ, места размещения первичных средств пожаротушения и пути эвакуации. Место проведения огневых работ на схеме должно быть указано с привязкой к существующим объектам. Таким образом, наряд-допуск регламентирует порядок выполнения работ повышенной опасности и является обязательным документом для персонала, осуществляющего выполнение данного вида работ. Отсутствие в наряд-допуске схемы места проведения огневых работ не позволяет определить границы опасной зоны, места отбора проб воздуха, а также места размещения первичных средств пожаротушения и пути эвакуации, что приведет к дезорганизации задействованного персонала в случае возникновения аварийной ситуации. Тем самым, Обществом не обеспечена безопасная организация и проведение огневых работ, что указывает на отсутствие комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, что свидетельствует о формальном подходе к исполнению работниками эксплуатирующей организации своих должностных обязанностей. Не оспаривая выводы административного органа в указанной части, заявитель указывает, что в настоящее время наряд допуска выдаются со схемой проведения огневых работ, что подтверждается нарядами – допусками №№ 330; 331 от 01.02.2023, № 332 от 02.02.2023, № 333 от 03.02.2023. При этом заявитель акцентировал внимание суда на том, что в ранее выдаваемых нарядах допусках присутствовали сведения о фактическом выполнении замеров в помещениях, указанных в разделе наряда о месте производства работ. Более того, учитывая характер работ, проводимых на производстве ОПУ-30, заявитель указывает, что при наличии опасных веществ в зоне производства работ концентрация в помещении распределится равномерно. Следовательно, по мнению заявителя, наличие схемы о том, в какой точке помещения для выполнения работ отбирать анализ проб, не несет информативной нагрузки для персонала. Между тем, по мнению суда, заявитель, как профессиональный участник экономических правоотношений, являясь объектом опасного промышленного производства, обязан соблюдать формальные требования нормативно правовых документов и норм действующего законодательства, а следовательно и несет ответственность за их неисполнение, нарушение. В связи с указанным, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения, однако, с учетом пояснений заявителя и представленной технической документацией на объект производства, не соглашается с квалификацией данного нарушения как грубого нарушения лицензионных требований. Пунктами 14 и 15 оспариваемого постановления Обществу вменяется нарушение положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статей 7, 11, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: - не осуществляется текущий ремонт строительных конструкций на опасном производственном объекте «Площадка производства химических реагентов», II класс опасности, per. № А43-04503-0002, ООО «ОПУ-30» (п. 14 постановления); - не обеспечен текущий ремонт зданий и сооружений на опасном производственном объекте «Площадка производства химических реагентов», II класса опасности, (per. № А43-04503-0002), ООО «ОПУ-30» в процессе их эксплуатации, а именно: трещины защитного слоя бетона емкостей Е-510; Е-511; Е-512 (п. 15 постановления). Так, согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 384-ФЗ, строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. Части 1, 2 статьи 36 Закона № 384-ФЗ определяют, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Не оспаривая факта совершения данных нарушений, заявитель представил в материалы дела доказательства устранения замечаний, в частности фотоматериалы, которые приобщены судом к материалам дела (т. 3 л.д. 64-72, т. 3 л.д. 73-76). Между тем, выводы Управления, что не проведение работ по восстановлению защитного антикоррозийного покрытия технических устройств емкостей Е-505, Е-507, Е-508, Е-12, свидетельствует об их несоответствии требованиям промышленной безопасности, и не провидение работ по восстановлению защитного слоя бетона емкостей Е-510, Е-511, Е-512, свидетельствует о его несоответствии требованиям промышленной безопасности, по мнению суда, являются преждевременными. Как установлено судом, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении подробного описания дефектов не содержат, фото -, видео- материал по данным пунктам нарушений административным органом вопреки положениям , п. 5 ст. 45, ст. 65 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также положений ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представлены. При этом, следует иметь ввиду, что указанные объекты находятся на открытой местности и такие дефекты металла, как коррозия, а также дефекты бетонного перекрытия, такие как растрескивание, разрушение защитного слоя, образуются вследствие атмосферного воздействия на них, в том числе в виде осадков. Работы по устранению приведенных нарушений относятся к сезонным, в то время как проверка проведена в зимний период (февраль 2023 года), из чего следует объективная невозможность устранения дефектов покрытия технических емкостей и бетона емкостей. Таким образом, проанализировав представленные заявителем фотоматериалы по данному пункту нарушений, суд приходит к выводу о правомерности замечаний административного органа, однако, принимая во внимание представленную в материалы дела техническую документацию и экспертные заключения, прошедшие регистрацию, где отсутствуют замечания по указанным объектам, не соглашается с выводами Управления о том, что данные нарушения относятся к грубым нарушениям лицензионных требований и свидетельствуют об их несоответствии требованиям промышленной безопасности. Вместе с тем, суд отмечает, что указанное не является основанием для освобождения заявителя от соблюдения формально-правовых требований действующих норм и правил при использовании ОПО и заблаговременно принимать должную осмотрительность и меры к надлежащему содержанию своего имущественного комплекса. Пунктом 16 оспариваемого постановления установлено, что «ОПУ-30» не предусмотрены устройства стационарных металлических площадок и лестниц, обеспечивающих удобство и безопасное обслуживание, осмотр, ремонт технологического оборудования на опасном производственном объекте «Площадка производства химических реагентов», II класса опасности, (per. № А43-04503-0002), а именно: отсутствуют переходные мостики, через трубопроводы, проложенные на наружной установке участка производства ингибиторов коррозии в районе емкости Е-7, чем нарушена статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 177 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533. Так, в соответствии с пунктом 177 Правил № 533, размещение технологического оборудования, трубопроводной арматуры в производственных зданиях и на открытых площадках должно обеспечивать безопасность обслуживания и эксплуатации, возможность проведения ремонтных работ и принятия оперативных мер по предотвращению аварийных ситуаций или локализации аварий. По мнению Управления Ростехнадзора, отсутствие переходных мостиков через технологические трубопроводы создает препятствия обслуживающему персоналу для принятия оперативных мер в случае возникновения аварийной ситуации или локализации причин аварии, а также затрудняет проведение регламентных работ по обслуживанию и ремонту технологического оборудования. Не оспаривая данный пункт постановления, заявитель указал, что замечание контролирующего органа устранено. Были изготовлены и установлены переходные мостики через отбортовку емкостного парка, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела фотоматериалами. Вместе с тем, в требованиях п.177 ФНП «Общих правил взрывобезопасности» на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении, отсутствуют требование о необходимости переходных мостиков: При этом, факт, отсутствия угрозы жизни и здоровью производственного персонала, по мнению заявителя, подтверждается тем, что через указанные технологические трубопроводы не предусматривается проход производственного персонала при эвакуации и в период эксплуатации оборудования. Проектных решений в части необходимости таких переходных мостиков отсутствуют ввиду отсутствия потребности в них. Схема эвакуации, демонстрирующая, что мостики, установленные заявителем в целях устранения замечаний инспектора Ростехнадзора, не располагаются на эвакуационных путях. Учитывая изложенное, суд считает замечания Управления правомерными, однако ввиду вышеприведенных доводов заявителя и представленной в материалы дела технической документации ОПО, не соглашается с выводом административного органа об отнесении данного нарушения к грубым нарушениям лицензионных требований. Согласно пункта 17 оспариваемого постановления ООО «ОПУ-30» не обеспечены меры по максимальному снижению разлива и растекания опасных веществ, находящихся в реакторах Р-102, Р-103 опасного производственного объекта «Площадка производства химических реагентов», II класса опасности, peг. № А43-04503-0002, ООО «ОПУ-30», а именно: - отсутствует обвалование (отбортовка), ограничивающее розлив продукта, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 267 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500; пункт 15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533. Пунктом 15 Правил № 533 установлено, что для каждой технологической системы должны предусматриваться меры по максимальному снижению взрывоопасности технологических блоков, входящих в нее, направленные на: предотвращение взрывов внутри технологического оборудования; защиту технологического оборудования от разрушения и максимальное ограничение выбросов из него горючих веществ в атмосферу при аварийной разгерметизации; предупреждение возможности взрывов и пожаров в объёме производственных зданий, сооружений и наружных установок; снижение тяжести последствий взрывов и пожаров в объеме производственных зданий, сооружений и наружных установок. Согласно пункту 267 Правил № 500, емкостное оборудование для использования кислот и (или) щелочей объемом 1000 л и более должно быть оснащено поддонами, вместимость которых достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения. Высота защитного ограждения каждой группы резервуаров должна быть на 0,2 м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости. Отсутствие обвалования (отбортовки), ограничивающие розлив продукта, по мнению Управления, может привести к утечке (вытеканию) опасных веществ, и, как следствие, образованию подтеков и (или) разливов на полу и на технологическом оборудовании, а также к повышенному содержанию паров в воздухе. В свою очередь, содержание высокой концентрации паров опасных веществ в воздухе может привести к быстрому распространению огня при образовании любого, даже самого незначительного воспламенения, или взрыву паров, что создает угрозу жизни и здоровью людей, а также угрозу возникновения на ОПО аварийной ситуации. Между тем, как указывалось ранее, по мнению суда, «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденные приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500 к заявителю не применимы. Доводы административного органа об отнесении ОПО ко II классу опасности и наличии ссылки в Декларации промышленной безопасности ОПО 2015 года на Приказ Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» как на источник используемой литературы при ее составлении, судом отклоняются как несостоятельные. Так, приказ Ростехнадзора от 21.11.2013 № 539 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 № 1192. При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, кислоты и щелочи заявителем при производстве не используются, и в настоящее время заявитель проходит процедуру перерегистрации ОПО как объекта III класса опасности, Проект перевооружения прошел экспертное заключение. Более того, в требованиях ФНП, в том числе № 533 , указанных в п.17 оспариваемого постановления отсутствует требование о необходимости отбортовки. На вопрос суда в ходе судебного разбирательства по делу, каким нормативно – правовым актом предусмотрена отбортовка, обвалование и является ли оно обязательным для указанного в постановлении оборудования, представители административного органа пояснить не смогли. Проанализировав представленную в материалы дела техническую документацию, в совокупности с Экспертным заключением, прошедшим регистрацию, судом не установлено, что данные реакторы являются действующими и используются заявителем при производстве. Доказательств обратного в материалы дела административным органом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вменяемого заявителю нарушения по п. 17 оспариваемого постановления. Пунктом 18 оспариваемого постановления заявителю вменяется нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533; пунктов 7; 9; 29 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500. В соответствии с пунктом 9 Правил № 533, ведение технологических процессов осуществляется в соответствии с технологическими регламентами на производство продукции, утвержденными организацией, эксплуатирующей ОПО. Технологический регламент на производство продукции химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств является основным техническим документом, определяющим оптимальный технологический режим процесса, содержащий описание технологического процесса и технологической схемы производства, физико-химические и взрывопожароопасные свойства сырья, полупродуктов и готовой продукции, контроль и управление технологическим процессом, безопасные условия эксплуатации производства, перечень обязательных производственных инструкций и чертеж технологической схемы производства (графическая часть). Технологический регламент на производство продукции разрабатывается на основании проектной документации на ОПО. Внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и ПАЗ осуществляется после внесения изменений в проектную документацию или документацию на техническое перевооружение, согласованную с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, или при наличии положительного заключения экспертиз по проектной документации (документации). Внесенные изменения не должны допускать нарушения работоспособности и безопасности всей технологической системы. Аналогичные требования содержатся в Правилах № 500. При проведении проверки комиссией Управления выявлены технические устройства, непосредственно участвующие в технологическом процессе, при осуществлении которого обращаются опасные вещества способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания или самостоятельно гореть после его удаления, в подтверждение чего представлен фотоматериал. Выявленное нарушение, по мнению Управления, свидетельствует о том, что эксплуатирующей организацией не учтены все признаки опасности, а также количественные и качественные характеристики технических устройств, эксплуатируемых на ОПО. Следовательно, Обществом не обеспечена полнота и достоверность сведений при регистрации (перерегистрации) ОПО, что свидетельствует о неверной идентификации объекта. Анализируя доводы и возражения сторон по данному пункту нарушения, в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд установил следующее. Действительно сведения о реакторах Р-7, Р-8 в действующей технической документации отсутствуют. Как указывает заявитель, данное оборудование является вновь смонтированным и в настоящее время не эксплуатируется, по ним готовятся сведения для внесения изменений в сведения об ОПО. Реакторы выполнены согласно проектной документации Техническое перевооружение объекта «Расширение реакторного парка ЦПХР на территории ООО «ОПУ-30», прошедшему ЭПБ (рег.№43-ТП-277807-2022, заключение №376-ТП/09-22) и Техническое перевооружение объекта «Цех производства химических реагентов. Участок производства активных основ реагентов на территории ООО «ОПУ-30», прошедшему ЭПБ (рег.№43-ТП-03031-2021, заключение №ЭПБ 045-ТП/02-21). Однако, как указывает Общество, в связи с отсутствием большого спроса на рынке из-за сложившихся внешнеполитических обстоятельств в настоящее время запуск в эксплуатацию указанных в замечаниях реакторов нецелесообразен. Проанализировав представленный административным органом фотоматериал по данному пункту нарушений, суд приходит к выводу, о невозможности установления по ним факта эксплуатации оборудования, поскольку выходящие из него трубы ни с чем не соединены (л.д. 47-49), остальные фотографии суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они низкого качества, сделаны без соотнесения (привязки) к месту расположения, несмотря на то, что на бетонных столбах имеются отметки (например Н-2 на фото л.д. 48 оборотная сторона, в остальных случаях визуализировать отметки не представляется возможным). Вопреки положениям ст. 45, 65 Закона о государственном и муниципальном контроле № 248-ФЗ, ст. 65, 67, 68 АПК РФ иных доказательств административным органом в подтверждение своих выводов не представлено. Отсутствует видео-материал, фотографии измерительных приборов на реакторах и прочее. В отношении фотографии представленной инспектором в ходе заседания по делу 12.07.2023 заявитель пояснил, что фото изображены реакторы Р-6 и Р -9 без изоляции. Доводы заявителя инспектор Ростехнадзора в ходе заседания не опровергла, каких либо дополнительных пояснений по вменяемому правонарушению не представила. Изучив представленную фотографию, суд в отсутствие иных доказательств по делу, а также пояснений административного органа критически относиться к представленному доказательству. С учетом изложенного, суд по п. 18 вменяемого правонарушения приходит к выводу, что несмотря на монтаж и не указание спорных реакторов в действующих технологических регламентах, факт их эксплуатации Обществом, административным органом не доказан, а следовательно не доказана и угроза жизни и здоровью производственного персонала заявителя, что не позволяет отнесение данного правонарушения к грубому. При этом, суд считает необходимым отметить об обязательности соблюдения Обществом формально правовых требований действующего законодательства при осуществлении им своей производственно-хозяйственной лицензируемой деятельности, в связи с чем, заявителю надлежит привести техническую документацию ОПО в соответствие с действительно осуществляемой деятельностью, а при неактуальности какого либо оборудования (устройства) произвести, предусмотренные действующими нормативно-правовыми актами действия, такие как монтаж, демонтаж, переоборудование, консервация и прочее, с оформлением соответствующей документации. Пунктом 19 постановления установлено, что заявителем не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте «Площадка производства химических реагентов», II класс опасности, peг. № А43-04503-0002, а именно: - на емкости поз. № Е-502 не восстановлена тепловая изоляция после проведенной толщинометрии; - нарушена тепловая изоляция на емкости поз. № Е-16, чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 171 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533. Согласно пункту 171 Правил № 533, при устройстве наружной теплоизоляции технологических аппаратов и трубопроводов должны предусматриваться меры защиты от попадания в нее горючих продуктов. Температура наружных поверхностей оборудования и (или) кожухов теплоизоляционных покрытий не должна превышать температуры самовоспламенения наиболее взрывопожароопасного вещества, а в местах, доступных для обслуживающего персонала, должна быть не более 45 градусов Цельсия внутри помещений и 60 градусов Цельсия – на наружных установках. Как указывает, Управление Ростехнадзора, отсутствие теплоизоляции на емкости поз. № Е-502 может стать причиной возникновения конденсата, разрушающего металл в результате сопутствующего процесса коррозии, что в дальнейшем может привезти к утечке (вытеканию) опасных веществ, и, как следствие, образованию подтеков и (или) разливов на полу и на технологическом оборудовании, а также к повышенному содержанию паров в воздухе. Заявитель не оспаривая факт нарушения теплоизоляции на спорных емкостях, представил фотоматериал, подтверждающий устранение нарушения, ссылаясь при этом на несоответствие выводов контролирующего органа о наличии угрозы жизни и здоровью сотрудников предприятия, поскольку в емкости Е-502 находится технологическая вода. Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, притом что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4 статьи 1.5); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1); по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункты 3 и 7 статьи 26.1). Заслушав доводы и возражения сторон в судебном заседании, суд с учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что инспектор действия предусмотренные положениями ст. 65 Закона о государственном и муниципальном контроле № 248-ФЗ при осуществлении выездных проверок, такие как отбор проб, проведение экспертизы, не совершил, своим правом не воспользовался, нахождение в спорной емкости опасного вещества достоверно не установил, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта наличия угрозы жизни и здоровью сотрудников предприятия, в связи с чем, допущенное заявителем нарушение, по мнению суда, вменяемое по п.19 оспариваемого постановления не может быть отнесено к грубому нарушению лицензионных требований. Пунктом 20 оспариваемого постановления установлено, что Обществом не обеспечивается безопасная эксплуатация опасного производственного объекта «Площадка производства химических реагентов», II класс опасности, per. № А43-04503-0002, а именно: - не проводится периодическое освидетельствование технологических трубопроводов (отсутствуют записи в паспортах оборудования, работающего под избыточным давлением): участка Р-3/1, Р-3/2; участка Р-4/1, Р-4/2; участка Е-18/1,2; участка Е-4-5-6-7-8-9; участка Е-13-14-15; участка Е-21-Е16, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 448 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 г. № 536. Требования промышленной безопасности, обязательные при разработке и осуществлении технологических процессов, при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, техническом перевооружении, консервации и ликвидации ОПО, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, установлены в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее – Правила № 536). В соответствии с пунктом 448 Правил № 536, периодическое освидетельствование трубопроводов пара и горячей воды, подлежащих учёту в территориальных органах Ростехнадзора или иных федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных в области промышленной безопасности (в отношении поднадзорных им организаций), проводят: а) уполномоченная специализированная организация не реже одного раза в три года, если иные сроки не установлены в руководстве (инструкции) по эксплуатации; б) ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования совместно с ответственным за производственный контроль за безопасной эксплуатацией оборудования путем проведения осмотра трубопровода перед началом и после окончания планового ремонта, но не реже 1 раза в 12 месяцев (если нет иных указаний по срокам проведения в руководстве (инструкции) по эксплуатации), а также если характер и объём ремонта не вызывают необходимости внеочередного освидетельствования. В случае если проектом трубопроводов тепловых сетей предусмотрено наличие системы оперативного дистанционного контроля (ОДК) их состояния в процессе эксплуатации, периодичность проведения их технического освидетельствования специализированной организацией может быть увеличена на срок не более 5 лет при условии поддержания системы ОДК в исправном состоянии и проведения технического освидетельствования специалистами эксплуатирующей организацией в соответствии с требованиями подпункта «б» настоящего пункта ФНП. По мнению административного органа, отсутствие записей в паспортах оборудования, работающего под избыточным давлением, свидетельствует о том, что Обществом не ведется комплексный анализ, своевременное обслуживание технологических трубопроводов, а также работа по их ремонту в процессе эксплуатации. Указанное обстоятельство может привести к аварии на ОПО. Оспаривая выводы Ростехнадзора, заявитель указывает, что административным органом приведена ссылка на пункт ФНП, который не распространяется на трубопроводы, приведенные в самом замечании, а именно в ФНП указано о трубопроводах пара и горячей воды, а в замечании перечислены технологические трубопроводы, на которые предписанное требование не распространяется. Так, в соответствии с требованиями пунктов 4 и 23 ФНП «Правила проведения экспертиз» Техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): - до начала применения на опасном производственном объекте; - по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; - при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; - после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство (п. 4). Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование (п. 23). Техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях: а) при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; б) при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство; в) при обнаружении экспертами дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов неизвестного происхождения». Вместе с тем, как установлено судом, приказом Ростехнадзора от 21.12.2021 № 444 утверждены "Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасной эксплуатации технологических трубопроводов" устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма при эксплуатации технологических трубопроводов на опасных производственных объектах, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в подпунктах "а", "б", "в", "д", "е", "ж" пункта 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". К технологическим трубопроводам в целях настоящих Правил относятся трубопроводы, предназначенные для перемещения в пределах промышленного предприятия или группы этих предприятий сырья, полуфабрикатов, готового продукта, вспомогательных материалов, включающих в том числе пар, воду, воздух, газы, хладагенты, смазки, эмульсии, и обеспечивающие ведение технологического процесса и эксплуатацию оборудования. Пунктом 11 указанных ФНиП установлено, что в паспорте технологического трубопровода указываются: сведения о месте эксплуатации (наименование предприятия-владельца (эксплуатирующей организации), цеха или установки); наименование, идентификатор (при наличии) и назначение технологического трубопровода; наименование и характеристика рабочей среды (класс опасности, взрывопожароопасность); расчетные и рабочие параметры технологического трубопровода, параметры испытания технологического трубопровода, категория технологического трубопровода, принятая в проекте скорость коррозии; показатели надежности: срок службы, ресурс (наработка в часах и (или) в количестве циклов нагрузки, при наличии); сведения об участках технологического трубопровода; данные о монтаже; данные о материалах и элементах; результаты проведенных испытаний (на прочность и плотность, герметичность (при необходимости, определенной в соответствии с пунктом 164 настоящих Правил); неразрушающего контроля сварных соединений и других испытаний, предусмотренных проектом); сведения об ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, сведения о ремонте и реконструкции технологического трубопровода, о результатах технического освидетельствования и диагностирования, обследования технологического трубопровода. Заявителем в обоснование своих доводов представлены паспорта на спорные технологические трубопроводы, из которых следует, что срок их службы составляет 20 лет и при проведении испытаний объектов каких либо дефектов не установлено. При этом, как следует из указанного пункта ФНиП, в процессе эксплуатации паспорта дополняются: актами технических освидетельствований, технического диагностирования и обследований технологического трубопровода; удостоверениями о качестве ремонтов технологических трубопроводов (подтверждающими качество примененных при ремонте материалов и качество сварных стыков); документацией по контролю металла технологических трубопроводов, работающих в водородсодержащих средах, и другими документами, предписанными проектом и (или) внутренними документами эксплуатирующей организации. Вместе с тем, каких либо приложений к паспортам заявителем в материалы дела не представлены. Однако, проанализировав доводы и возражения сторон, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и приведенными выше нормами, суд приходит к выводу, что административным органом анализ соответствия спорного технологичного устройства на соответствие приведенным судом ФНиП № 444 не произведен, не установлена подлежащая соблюдению заявителем норма права с учетом его технологического регламента и осуществляемого вида деятельности, в частности в целях установления подлежащих применению заявителем ФНиП при использовании спорных объектов. Более того, Управлением не установлено, что именно по ним подлежит перемещению на производстве ОПО. Принимая во внимание изложенное, применение административным органом правил ФНиП, не подлежащих применению к заявителю, отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств по п. 20 оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о недоказанности Управлением вменяемого правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с данным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону. Согласно Приложению 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются взрывчатые вещества, которые, при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов. В силу положений статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности. Из анализа приведенных норм следует, что законодатель возложил обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности опасных производственных объектов при осуществлении производственной деятельности на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ следует, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В свою очередь, часть 3 статьи 9.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток. Понятие грубого нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в приложении 1 к указанной статье, в соответствии с которым под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Требование законодательства о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей в качестве квалифицирующего признака события административного правонарушения по части 3 статьи 9.1. КоАП РФ предполагает в частности установление административным органом конкретных даты, места, времени и обстоятельств, свидетельствующих о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, а также причинно-следственной связи между выявленными нарушениями требований промышленной безопасности и наступившими последствиями. Судом установлено, что в акте проверки от 14.02.2023 № 43-09-2023-0013 и в предписании, выданном по результатам проверки, также как и в оспариваемом постановлении приведены лишь факты нарушения ООО «ОПУ-30» требований промышленной безопасности, при этом не приведены факты, свидетельствующие о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, а также причинно-следственной связи между выявленными нарушениями требований промышленной безопасности и наступившими последствиями. Материалы административного дела сведений о наличии вредных последствий, а также причинении какого либо ущерба окружающей среде, сотрудникам предприятия и третьим лица, вследствие допущенных заявителем нарушений не содержат. При этом, из оспариваемого постановления следует, что заявителем в ходе рассмотрения материалов проверки были представлены объяснения № 14-02-01/21 от 20.03.2023 с приложением на 68 л, оценка которым административным органом не дана. Ни доводы и возражения заявителя по результатам проверки, ни выводы административного органа по возражениям Общества, не нашли своего отражения в постановлении Ростехнадзора. По требованию суда, указанные документы в материалы дела также представлены не были, в связи с чем, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам. Также Управлением при квалификации допущенного нарушения по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания оставлен без внимания факт того, что заявитель является субъектом малого предпринимательства. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины. При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела. Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Частью 1 статьи 29.10. КоАП РФ предусмотрено, что постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом. Согласно статье 26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Между тем, в оспариваемом постановлении приведены лишь факты нарушения обществом требований промышленной безопасности, при этом не приведено никаких обстоятельств, свидетельствующих о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, а также причинно-следственной связи между выявленными нарушениями требований промышленной безопасности и наступившими последствиями. Иными словами, в оспариваемом постановлении полностью отсутствует описание события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1. КоАП РФ. Аналогичным образом событие административного правонарушения изложено и в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив Перечень типовых нарушений обязательных требований в сфере компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, где приведены рекомендации и подходы классификации нарушений по степени риска при осуществлении различных видов опасной промышленной деятельности, а также изучив правоприменительную практику по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, установив недоказанность ряда вменяемых заявителю нарушений и применение норм права и ФНиП, не подлежащих применению к ОПО заявителя, принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств наличия угрозы жизни и здоровью сотрудников предприятия, а также третьим лицам, отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств причинения какого либо ущерба, в том числе окружающей среде и объектам культурного наследия, суд пришел к выводу, что административным органом при привлечении общества к ответственности и принятии оспариваемого постановления дана неверная квалификация правонарушения по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ. По мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, признания недоказанными части вменяемых заявителю нарушений, описание события правонарушения в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении соответствует его квалификации по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено. С учетом изложенного, суд, принимая во внимания положения ст.ст. 210, 211 АПК РФ, считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене в полном объеме. В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, дело рассмотрено без взимания государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан Заявление удовлетворить. Постановление Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Казань от 27.03.2023 № 43-09-2023-302 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОПУ-30",(ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан. Судья Л.Н. Абдрафикова Суд:АС Республики Татарстан (подробнее)Истцы:ООО "ОПУ-30", г.Альметьевск (подробнее)Ответчики:Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Казань (ИНН: 1654004615) (подробнее)Судьи дела:Абдрафикова Л.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
