Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А55-15064/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6033 /2025

г. Самара Дело № А55-15064/2024

11.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.

с участием в судебном заседании:

от некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - ФИО1, доверенность от 24.12.2024, диплом,

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2025 по делу № А55-15064/2024 (судья Михайлова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компас Компани» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Самара, пос. Управленческий

к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Самара

о взыскании задолженности

третье лицо: ООО «Волгарегионстрой-С»

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Компас Компани» обратилось в арбитражный суд с иском к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о взыскании 9 446 231 руб. 80 коп., в том числе: 4 677 896 руб. 48 коп. - задолженность, 4 768 335 руб. 32 коп. - неустойка.

Определением суда от 15.05.2024 данный иск был принят к производству суда.

НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» обратилось со встречным иском к ООО «Компас Компани» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки будущего требования от 17.01.2023, заключенный между ООО «Волгарегионстрой-С» и ООО «Компас Кампани» и дополнительное соглашение от 06.11.2023 к этому договору, применив последствия недействительной (ничтожной) сделки.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Компас Кампани» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований – взыскании с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» 5 608 260 руб. 17 коп., из которых 3 976 220 руб. 48 коп. - задолженность, 1 632 039 руб. 69 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2025 уменьшение первоначальных исковых требований принято. Первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компас Компани» 5 608 260 руб. 17 коп., в том числе: 3 976 220 руб. 48 коп. - задолженность, 1 632 039 руб. 69 коп. - пени. Взыскана с некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 51 041 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных требований. Податель жалобы указывает, что согласно п. 2.1 договора подряда стоимость работ по капитальному ремонту крыши МКД составляет 4 677 840 руб. Протоколом №2 от 20.09.2019 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, утвердили предельную стоимость работ в размере 4 677 840 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не дал правовую оценку доводам НО "ФКР" о том, что истец просит оплатить работы по капитальному ремонту крыши за якобы выполненный объем 1 752 кв. м (согласно информации Департамента городского хозяйства и экологии), в то время как в представленных актах формы КС-2 сам истец указал площадь крыши - 1 492 кв. м. Эта же площадь указана в локальном сметном расчете №ЛС-02-01-01. По результатам технического обследования МКД подрядчиком было составлено заключение №001-2021-ТЗ, в котором указана площадь крыши – 1 520 кв. м. Таким образом, стоимость работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома составляет 3 983 640 руб. (1 492 кв. м x 2 670 руб.), исходя из фактически выполненных работ. В настоящее время по делу №А55-39733/2023 вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных работ на данном МКД. Поскольку имеются замечания к качеству выполненных истцом работ, просит назначить по делу судебную экспертизу. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Считает заключенный между истцом и третьим лицом договор цессии недействительным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Компас Кампани" представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО "Компас Кампани" также представили дополнительные письменные пояснения, просили приобщить к материалам дела копию акта совместного осмотра крыши МКД от 16.07.2025.

Копия совместного акта осмотра крыши МКД судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» доводы апелляционной жалобы поддержал. Также поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества работ, выполненных истцом, и ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представители ООО "Компас Кампани" и ООО «Волгарегионстрой-С» в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 между ООО «Волгарегионстрой-С» (Подрядчик) и НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (Заказчик) был заключен договор № ПДЗ141-20 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Самарской области, в том числе МКД по адресу: <...> (ремонт крыши).

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ в отношении МКД по адресу: <...>, составляет 4 677 840 руб.; а согласно пункту 2.3 договора окончательная стоимость работ определяется на основании Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ.

На основании п. 12.4 договора Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 701 676 руб.

29.10.2021 представителями сторон были подписаны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № АКТ-503 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 формы КС-3 на сумму 4 677 896,48 руб., а также ведомость объемов работ и локальный сметный расчет (смета) № ЛС-02-01-01 на сумму 4 677 896,48 руб.

В соответствии с п. 12.1 договора, срок оплаты за выполненные услуги/работы составляет 12 месяцев с даты представления указанных документов.

В указанный срок Заказчик оплату по договору не произвел.

17.01.2023 между ООО «Волгарегионстрой-С (Цедент) и ООО «Компас Компании» (Цессионарий) был заключен договор уступки будущего требования, по которому Цедент уступи Цессионарию требования в отношении НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (Должник) по договорам подряда на общую сумму 207 910 680,78 руб., в том числе – и в отношении работ, выполненных на МКД по адресу: <...> (пункт 4 Реестра – приложение №1 к договору цессии).

06.11.2023 стороны подписали дополнительное соглашение к договору уступки будущего требования от 17.01.2023, в котором изменили пункт 1.2 договора, указав, что общая стоимость договоров подряда, по которым уступлено требование к Должнику, составляет 130 430 328,47 коп.

16.02.2023 ООО «Волгарегионстрой-С направило в адрес НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» письмо-уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием реквизитов для оплаты долга.

Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, указав на неверное определение подрядчиком площади крыши МКД (завышение) и соответственно – стоимости выполненных работ, а также заявил встречный иск о признании недействительным договора уступки будущего требования от 17.01.2023 и дополнительного соглашения к нему от 06.11.2023. Свои встречные требования ответчик основывал на положениях статей 10, 168, 170, 575 ГК РФ.

Истец в суде первой инстанции со встречным иском не согласился, указав, что договор цессии требований закона не нарушает.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Компас Кампани" и отказе в удовлетворении встречного иска НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 170, 382, 702, 708, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Признавая исковые требования ООО «Компас Компании» обоснованными, суд первой инстанции указал, что Подрядчик (третье лицо) представил Заказчику (ответчик) документы о выполнении работ в отношении МКД по адресу: г. Самара, ул. Н ФИО2, д. 20, письмами от 28.07.2021, 18.10.2021, 19.10.2022, 11.05.2023. Акт выполненных работ подписал представителем НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» 29.10.2021, однако до настоящего времени сумма выполненных работ в размере 3 976 220,48 руб. (4 677 896,48 руб. – 701 676 руб. (аванс)) истцу не оплачена, хотя предусмотренный договор срок оплаты (12 месяцев от даты 29.10.2022) уже истек.

В связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму основного долга (3 976 220,48 руб.), а также неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1 632 039,69 руб., начисленную на основании пункта 13.3. договора подряда (1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства).

Вместе с тем судом первой инстанции не были приняты во внимания и не проверены возражения НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» относительно завышенной площади крыши МКД №20 по ул. Н. ФИО2 г. Самары, указанной подрядчиком в акте выполненных работ.

При этом само по себе подписание заказчиком актов выполненных работ не лишает его права в дальнейшем оспаривать эти акты.

Кроме того, в данном случае акт выполненных работ (формы КС-2) руководителем НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» не подписан, имеется лишь подпись ведущего инженера данной организации в графе «Согласовано». Справка формы КС-3 представителем заказчика также не подписана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был проверить возражения ответчика относительно того – отражены ли подрядчиком в акте выполненных работ достоверные сведения относительно площади крыши МКД №20 по ул. Н. ФИО2 г. Самары, и соответственно – стоимость выполненных работ по капитальному ремонту крыши данного МКД, тем более, что площадь крыши, указанная в договоре, в смете (локальном сметном расчете) и акте выполненных работ указана разная.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести совместный осмотр крыши указанного МКД с целью определения ее действительной площади.

Из представленного в материалы дела акта осмотра, подписанного представителями истца и ответчика, следует, что площадь крыши МКД №20 по ул. Н. ФИО2 в г. Самара составляет 1 499 кв. метров. Указанный акт подписан истцом и ответчиком без замечаний.

В связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу, что стоимость работ, выполненных подрядчиком по ремонту крыши указанного МКД, должна определяться исходя из площади крыши 1 499 кв. метров.

Согласно представленному расчету ответчика, стоимость работ, выполненных третьим лицом по ремонту крыши МКД №20 по ул. Н. ФИО2 г. Самары, исходя из расценок, указанных в смете (приложение к договору подряда), составляет 4 002 330 руб.

Истец представил свой расчет (локальный сметный расчет) стоимости работ, исходя из площади крыши 1 499 кв. метров, согласно которому стоимость выполненных работ по-прежнему составляет 4 677 896,48 руб.

Однако указанная стоимость работ – 4 677 896,48 руб. была определена по условиям договора подряда исходя из площади крыши 1 752 кв. метров, в связи с чем стоимость работ на крыше площадью 1 499 кв. метров, очевидно, не может составлять ту же сумму.

В связи с чем апелляционный суд признает правильным расчет стоимости работ, выполненных ответчиком, который в своем расчете применил расценки работ для скатных крыш в размере 2 670 руб. за 1 кв. метр, установленный постановлением Правительства Самарской области от 11.09.2019 №636 «Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме». Именно этим постановлением должен был руководствоваться подрядчик при выполнении работ по договору подряда № ПДЗ141-20, что подтверждается пунктом 12 Технического задания (приложения №1 к договору).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда составляет: 3 300 654 руб. (4 002 330 руб. – 701 676 руб. аванса).

Именно эта сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как было указано выше, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 632 039,69 руб.

По подсчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, рассчитанный на основании пункта 13.3. договора подряда, от суммы основного долга 3 300 654 руб. составляет 2 033 202,86 руб.: 3 300 654 руб. х 21% (ключевая ставка, действующая на дату вынесения решения судом первой инстанции) : 300 х 880 дней просрочки.

Таким образом, истец и суд первой инстанции, рассчитывая размер договорной неустойки, допустили ошибку, поскольку рассчитывали пени исходя из ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды просрочки, тогда как весь период просрочки следовало рассчитывать только по ставке 21%.

Однако, данное обстоятельство не может явиться основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку ухудшит положение заявителя апелляционной жалобы, а как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемым судебным актом.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части первоначального иска подлежит изменению только в сумме взыскиваемого основного долга.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Как из текста договора подряда № ПД3141-20 от 24.11.2020, он не содержит запрета перехода к другому лицу прав кредитора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, в связи с чем заявитель не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования. Само по себе заключение соглашения оспариваемого об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно и со злоупотреблением правом. Признание сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей всеми сторонами, и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами, что в настоящем деле истцом не представлено.

Основным условием для признания такой сделки фиктивной является отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке (пункт 87 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом, следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Однако в данном случае суд первой инстанции признаков притворства в оспариваемом договоре цессии не установил.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для квалификации договора цессии в качестве притворной сделки.

Принимая во внимание, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца или иных лиц, равно как и доказательства того, что стороны договора цессии заключая данную сделку, действовали с намерением причинить вред истцу, суд первой инстанции правомерно отказал НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в удовлетворении встречного иска.

Заявленное НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных подрядчиком работ на крыше МКД по адресу: <...>, судом апелляционной инстанции отклоняется. Каких-либо доказательств ненадлежащего качества выполненных работ на крыше указанного МКД ответчиком в материалы дела не представлено. Назначение в рамках иного дела подобной экспертизы таким доказательством не является. Кроме того, в случае установления в будущем факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда (некачественное выполнение работ) заказчик не лишен права потребовать от него устранения указанных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Таким образом, НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» следует вернуть с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., перечисленные им за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3).

В данном случае суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела (не установил действительную площадь крыши МКД, на которой подрядчик выполнял работы), в связи с чем пришел к неверному выводу о выполнении подрядчиком работ по завышенной площади крыши и соответственно – о завышенной стоимости данных работ, что привело к принятию неверного решения в указанной части. В связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга подлежит изменению (с суммы 3 976 220,48 руб. до суммы 3 300 654 руб.).

Поскольку апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат перераспределению и понесенные сторонами судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: т.к. исковые требования ООО «Компас Компани» удовлетворены не в полном объеме, а в размере 87,95% от заявленных, в доход федерального бюджета с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» следует взыскать госпошлину за подачу иска в размере 44 890,56 руб., а с ООО «Компас Компании» - госпошлину в размере 6 150,44 руб.

Кроме того, с ООО «Компас Компани» в пользу НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 615 руб.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2025 по делу № А55-15064/2024 изменить в части взыскания суммы основного долга и распределения судебных расходов.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компас Компани» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору №ПДЗ131-20 от 24.11.2020 в размере 3 300 654 (три миллиона триста тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб., в остальной части по требованию о взыскании суммы основного долга – отказать.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) и в части отказа в удовлетворении встречного иска – оставить без изменения.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 44 890 (сорок четыре тысячи восемьсот девяносто) руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас Компани» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 6 150 (шесть тысяч сто пятьдесят) руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас Компани» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 615 (три тысячи шестьсот пятнадцать) руб.

Возвратить некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ОГРН <***> ИНН <***>) с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., перечисленные платежным поручением №11846 от 07.05.2025 за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи В.А. Морозов


Н.Р. Сафаева