Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А36-1236/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1236/2021
город Воронеж
2 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:


от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью «Наш дом - Липецк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2022 по делу № А36-1236/2021, по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом - Липецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба (выплаченного страхового возмещения) в порядке суброгации в размере 33 507 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом - Липецк» (далее – ответчик, ООО «Наш дом - Липецк») о возмещении ущерба (выплаченного страхового возмещения) в порядке суброгации в размере 33 507,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2022 по делу № А36-1236/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которой возложена на ООО «Наш дом - Липецк».

ООО «Наш дом - Липецк» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассматривалось в отсутствие участников судебного процесса в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества АИ00-1401 1721074.

В соответствии с договором, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

19.05.2020 в квартире №82, расположенной по адресу: <...> принадлежащей ФИО3, произошел обратный выброс канализационных вод через мойку кухонного гарнитура, в результате в квартире вода попала на линолеум, подложку, деревянный пол (акт от 19.05.2020).

25.05.2020 комиссией в составе представителей ООО «Наш дом-Липецк», ПТО ООО «Наш дом-Липецк», ООО «Комсервис» был произведен повторный осмотр (с применением средств фотофиксации) квартиры №82, расположенной по адресу: улица Московская д. 111 г. Липецка, принадлежащей ФИО3

В ходе осмотра было установлено, что залитие произошло через стыки соединений квартирного лежака канализации. При выбросе вода попала на нижнюю часть кухонного шкафа со встроенной мойкой и пол (линолеум).

Указанные повреждения отражены в акте от 25.05.2020.

02.06.2020 ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец произвел ФИО3 страховую выплату в общей сумме 33507, 80 руб.

Полагая, что залитие жилого помещения, в результате которого имуществу застрахованного лица был причинен материальный ущерб, произошло по вине ООО «Наш дом - Липецк», ненадлежащим образом исполняющего возложенные на него обязанности по содержанию общедомового имущества, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, страховщик (истец), выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, 25.05.2020 по результатам осмотра места залития, составлен комиссионный акт, из содержания которого усматривается, что залитие спорного помещения произошло через стыки соединений квартирного лежака канализации. Общедомовые инженерные сети находятся в исправном техническом состоянии.

Доказательств того, что залитие помещения произошло ввиду неисправности технического состояния общедомовых инженерных сетей, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

Заявляя о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, истец надлежащих доказательств, подтверждающих образование необходимого состава для такого возмещения, в дело не представил; надлежащих процессуальных действий для получения таких доказательств не совершил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных вышеназванными нормами, предусматривающими возможность взыскания убытков, и возникшими у истца, по его мнению, убытками, при установленных фактических обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что требования ПАО СК «Росгосстрах» необоснованны, в связи с чем правомерно не удовлетворены.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда области.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда области не свидетельствует об их несоответствии материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда области, но не опровергают их, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2022 по делу № А36-1236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Семенюта


судьи Л.А. Серегина


Е.В. Маховая