Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-81566/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51053/2024

Дело № А40-81566/24
г. Москва
8 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-81566/24,

по иску АО «АЙСБИТ»

к ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА»

о взыскании,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

АО «АЙСБИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА» о взыскании долга в размере 212 463 руб., процентов за период с 27.07.2023 г. по 19.03.2024 г. в размере 19 488 руб. 65 коп. и с 20.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки № П10 от 25.07.2012г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель — принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 38 Дополнительного соглашения от 09.11.2016 г. к Договору, Расчеты за каждую поставленную партию производятся Покупателем с отсрочкой платежа, установленной с даты передачи Товара Покупателю, которая составляет 40к.д.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается Товарной накладной №2316001121 от 15 июня 2023 г., представленной в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанной накладной.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 212 463 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 212 463 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 27.07.2023 г. по 19.03.2024 г. в размере 19 488 руб. 65 коп. и с 20.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Довод жалобы о частичной оплате долга в размере 110 529,25 руб. по платежному поручению № 189703 от 31.07.2023, подлежит отклонению, поскольку согласно назначению платежа оплата произведена за полученный товар по 15.06.23 по договору №П10 от 25.07.12г. В т.ч. НДС(20%) 18421-54.

В назначении платежа не указан за какой именно товар поступила оплата, следовательно, как указал истец, оплата покрывает предыдущие поставки, а именно по поставкам: частичная оплата по Накладной №2312500712 от 11.06.2023 г. на сумму 45 542,26 руб.; частичная оплата но Накладной № 2316001121 от 15.06.2023 г. на сумму 64 986,99 руб.

Таким образом, при расчете иска судом указанный платеж был учтен.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств направления уведомлений о взаимозачете требований истцу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-81566/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина