Решение от 16 февраля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44305/2021
17 февраля 2026 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баковой К.Е., рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПЕЦИАЛИЗИРОВАННУЮ НЕКОММЕРЧЕСКУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ-ФОНД "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ", ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ЭНЕРГОПРОМ", ОГРН <***>, г. Челябинск, функциональный орган администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства», Челябинская область, ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент сити», Челябинская область, ОГРН: <***>, Главное управление государственного строительного надзора Челябинской области, Челябинская область, ОГРН: <***>, открытое муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», Челябинская область, ОГРН: <***>, о взыскании 1 406 220 руб. 48 коп., рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ., представитель ФИО3, доверенность от 22.11.2024, предъявлен паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.09.2024, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралсройсервис» (далее-ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере 921 070 рублей, а также стоимости услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки недвижимого имущества в размере 17 000 рублей.

Определением от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В удовлетворении заявления о замене ответчика по делу с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, на Специализированную некоммерческую организацию-Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, судом отказано.

Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ЭНЕРГОПРОМ», ОГРН <***>, г. Челябинск.

От истца поступали заявления об уточнении исковых требований, согласно которым окончательно истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 406 220 руб. 48 коп., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки недвижимого имущества в размере 17 000 руб., упущенную выгоду в размере 453 319 руб. 19 коп.

Заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречит закону и не нарушают права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против исковых требований.

Определением суда от 10.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 17.05.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14.10.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы. Проведение повторной судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» Дудко Владимиру Григорьевичу.

Определением суда от 14.04.2025 производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.12.2017 № 74/036/809/2017-32892.

В результате порыва полипропиленового трубопровода системы горячего водоснабжения дома 09.08.2021 в подвальном помещении произошло затопление горячей водой помещения 1, расположенного по адресу: <...>.

В результате затопления повреждены потолки, стены, пол, двери, мебель.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮжУралСтройСервис», (ответчик) является управляющей компанией вышеуказанного помещения.

В материалы дела представлен акт обследования нежилого помещения № 1, принадлежащего ООО «Прометей», подписанный начальником ПТО ООО УК «ЮжУралСтройСервис» ФИО7, начальником участка ООО УК «Первостроитель» ФИО8, представителем ООО «Прометей» собственником помещения ФИО2

Данным актом установлено, что причиной затопления горячей водой нежилого помещения № 1 явился порыв полипропиленового трубопровода системы горячего водоснабжения дома в подвальном помещении МКД d = 32 мм.

Истец обратился за независимой экспертизой в ООО ЦО «Эксперт 74» для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению № 259-21 от 14.09.2021 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу нежилого помещения, составляет 921 070 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения выплаченного ущерба.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного требования закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

При отсутствии одного из перечисленных элементов лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненный вред.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2,3 ст.161 ЖК РФ).

В п. 2, п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» указан состав общего имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Постановления № 491 также к составу общего имущества отнесены внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подп. "а", "б", "д" п. 10 Правил № 491).

Перечень мероприятий, включенных в содержание общего имущества дома, предусмотрен п. 11 и 13 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 содержит общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По ходатайству ответчика определением суда от 10.03.2023 была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», экспертам – ФИО5, ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1. Какова причина затопления нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, произошедшего 09.08.2021 г.

2.Какой размер ущерба причинен истцу в результате затопления произошедшего 09.08.2021 г. нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, на дату проведения экспертизы.»

Отвечая на поставленный вопрос: «Какова причина затопления нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, произошедшего 09.08.2021 г.?», в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гончаренко, д. 64, произошедшего 09.08.2021, является некачественный монтаж общедомовой системы ГВС, выполненный в рамках капитального ремонта системы ХГВС в 2018 году и отсутствие регулятора температур прямого действия.

Отвечая на поставленный вопрос: «Какой размер ущерба причинен истцу в результате затопления произошедшего 09.08.2021 г. нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, на дату проведения экспертизы», в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причинённых в результате затопления, произошедшего 09.08.2021, нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на дату проведения экспертизы, составляет 656 492 руб. 00 коп. ».

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5.

Так же от экспертов «Судебная экспертиза и оценка» поступили письменные пояснения к заключению эксперта № 333-05.2023 от 15.05.2023.

Отвечая на первый вопрос: По какой причине в Заключении эксперта отсутствует кадастровый номер исследуемого нежилого помещения жилого дома Ка 64 по ул. Гончаренко г. Челябинска?, эксперт поясняет: Кадастровый номер исследуемого нежилого помещения не указан в заключении эксперта, поскольку это не является информацией, существенной с точки зрения исследования и ответа на поставленные судом вопросы. В материалах дела содержится выписка из ЕГРН, в которой приведены сведения о кадастровом номере помещения, его площади, этаже расположения, адресе, кадастровом номере жилого дома, в котором оно находится (том 1, л.д. 155, 156).

Отвечая на второй вопрос: По какой причине в Заключении эксперта отсутствует точное описание исследуемого нежилого помещения жилого дома № 64 по ул. Гончаренко г. Челябинска, с указанием места его расположения по отношению к названному жилому дому и места источника затопления?, эксперт поясняет: Описание местоположения исследуемого нежилого помещения, достаточное для его идентификации, содержится на стр. 12-23 Заключения эксперта.

Отвечая на третий вопрос: По какой причине в Заключении эксперта отсутствует размер обшей площади нежилого помещения?, эксперт поясняет: Общая площадь исследуемого нежилого помещения не указана в заключении эксперта, поскольку это не является информацией, существенной с точки зрения исследования и ответа на поставленные судом вопросы. В материалах дела содержится выписка из ЕГРН, в которой приведены сведения о кадастровом номере помещения, его площади, этаже расположения, адресе, кадастровом номере жилого дома, в котором оно находится (том 1, л.д. 155, 156).

В таблице 6 на стр. 41-42 указан объем работ, который необходимо провести для восстановления помещения от затопления, в том числе указана площадь поверхностей, в отношении которых необходимо эти работы провести.

Отвечая на четвертый вопрос: По какой причине в Заключении эксперта отсутствует кадастровый номер жилого дома № 64 по ул. Гончаренко г. Челябинска?, эксперт поясняет: Кадастровый номер жилого дома не указан в заключении эксперта, поскольку это не является информацией, существенной с точки зрения исследования и ответа на поставленные судом вопросы. В материалах дела содержится выписка из ЕГРН, в которой приведены сведения о кадастровом номере помещения, его площади, этаже расположения, адресе, кадастровом номере жилого дома, в котором оно находится (том 1, л.д. 155, 156).

Отвечая на пятый вопрос: По какой причине в Заключении эксперта отсутствует описание жилого дома № 64 по ул. Гончаренко г. Челябинска, а именно: год постройки; технические характеристики, в том числе общее количество этажей, общее количество квартир (помещений), общая площадь, в том числе площадь жилых помещений и площадь нежилых помещений; порядок нумерации и присвоения условных обозначений единичным конструкциям; порядок нумерации этажей в жилом многоквартирном здании?, эксперт поясняет: В заключении эксперта не указаны такие данные о жилом доме, как данные о годе его постройке, общем количестве этажей, количестве квартир, общей площади дома, общей площади жилых и нежилых помещений, о порядке нумерации и присвоения условных обозначений единичным конструкциям и порядке нумерации этажей, поскольку эти сведения не являются информацией, существенной с точки зрения исследования и ответа на поставленные судом вопросы

Отвечая на шестой вопрос: По какой причине в Заключении эксперта отсутствует нормативный источник -Жилищный кодекс Российской Федерации (ЖК РФ), поскольку дом № 64 по ул. Гончаренко г. Челябинска, согласно Заключению эксперта, является жилым?, эксперт поясняет: В заключении эксперта не приведена ссылка на Жилищный кодекс РФ, поскольку информация из него не использовалась непосредственно при проведении экспертизы.

Отвечая на седьмой вопрос: Кем и когда был принят указанный в Заключении эксперта нормативный источник • Процессуальный кодекс Российской Федерации (ПК РФ)?, эксперт поясняет: При проведении экспертизы учитывались положения Арбитражного процессуального кодекса в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 г. № 80-ФЗ, действовавшего на период проведения экспертизы.

Отвечая на восьмой вопрос: Как из указанного ПК РФ можно понять, какой ПК РФ использовался в качестве нормативного источника?, эксперт поясняет: При проведении экспертизы учитывались положения Арбитражного процессуального кодекса в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 г. № 80-ФЗ, действовавшего на период проведения экспертизы.

Отвечая на девятый вопрос: По какой причине в пункте 1.10 «Данные о времени и месте производства экспертного осмотра» на странице 8 Заключения эксперта отсутствует время производства экспертного осмотра?, эксперт поясняет: Экспертный осмотр проводился 17 апреля 2023 года с 9:30 по 10:37. Об указанной дате и времени начала осмотра стороны были уведомлены заблаговременно. На осмотре присутствовали представители истца и ответчика.

Отвечая на десятый вопрос: По какой причине в Заключении эксперта отсутствует конкретизация объектов осмотра, с указанием места их расположения?, эксперт поясняет: В заключении эксперта указана конкретизация объектов исследования, в том числе указано местоположение исследуемого помещения, расположение исследуемого помещения в многоквартирном доме, из каких частей (помещений) оно состоит (стр. 12-13 Заключения эксперта); на приведенных на стр. 13-21 фотографиях указано наименование помещений, описание повреждений в этих помещениях; на стр. 25 Заключения приведено описание внутридомовой системы водоснабжения.

Отвечая на одиннадцатый вопрос: По какой причине в нарушение ст. 25 Федерального закона № 384-ФЗ, который указан в качестве нормативного источника, в Заключении эксперта отсутствует перечень работ по гидроизоляции стен подземных этажей и полов по грунту обследуемого нежилого помещения?, эксперт поясняет: В Заключении эксперта не указан перечень работ по гидроизоляции стен подземных этажей и полов по грунту, поскольку это не является информацией, существенной с точки зрения исследования и ответа на поставленные судом вопросы.

В статье 25 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, приведены требования к обеспечению защиты от влаги, которые должны быть предусмотрены в проектной документации здания. Вместе с тем, судом были поставлены вопросы о причине затопления и размере ущерба, причинённого истцу, то есть помещению, а не внешним конструкциям жилого дома.

Отвечая на двенадцатый вопрос: По какой причине в нарушение ст. 33 Федерального закона № 384-ФЗ в Заключении эксперта отсутствует информация, идентифицирующая признаки объекта исследования?, эксперт поясняет: Описание исследуемого нежилого помещения, достаточное для идентификации его и его повреждений, содержится на стр. 12-23, 41-42 Заключения эксперта; описание внутридомовой системы водоснабжения и ее фотографии приведены на стр. 25-28 Заключения.

В статье 33 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, приведены требования к предупреждению действий, вводящих в заблуждение приобретателей, которые должны быть предусмотрены в проектной документации здания. То есть указанная статья не содержит информации, существенной с точки зрения исследования и ответа на поставленные судом вопросы.

Отвечая на тринадцатый вопрос: По какой причине, при обследовании нежилого подвального помещения, использовалась Методика экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива - ФИО9, ФИО10. - М.: Пресс Бюро, 2012, при том, что указанное помещение квартирой не является?, эксперт поясняет: В заключении эксперта учитывались положения Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку в этой методике описаны характерные признаки повреждений от затопления на поверхностях потолков, стен, полов и т.д. Также в указанной методике описаны общие принципы определения стоимости восстановительного ремонта, которые учитываются при определении стоимости ремонта в том числе в нежилых помещениях. Например, как указано на стр. 39 Заключения эксперта, учтено, что ремонтно-восстановительные работы должны быть направлены исключительно на ликвидацию последствий залива, а также то, что работы по обработке поверхностей противогрибковым составом необходимо производить для устранения, а также предотвращения появления грибка в помещениях.

Специальной методики для определения стоимости восстановительного ремонта для нежилых помещений не существует, в то же те положения методики о стоимости восстановительного ремонта квартиры, которые были учтены в экспертизы применимы и для нежилых помещений.

Отвечая на четырнадцатый вопрос: По какой причине в Заключении эксперта отсутствует наименование метода определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, указанный в используемой экспертами Методике экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива - ФИО9, ФИО10. - М.: Пресс Бюро, 2012?, эксперт поясняет: Для устранения причинённых в результате залива повреждений была составлена смета базисно-индексным методом, который указан и подробно описан на стр. 42-45 Заключении эксперта.

Отвечая на пятнадцатый вопрос: По какой причине в Заключении эксперта отсутствует СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», ссылка на который имеется в используемой экспертами Методике экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива - ФИО9, ФИО10. - М.: Пресс Бюро, 2012?, эксперт поясняет: В заключении эксперта не приведена ссылка на СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», поскольку информация из него не использовалась при проведении экспертизы и не является существенной с точки зрения исследования и ответа на поставленные судом вопросы.

Отвечая на шестнадцатый вопрос: По какой причине в Заключении эксперта отсутствуют нормативные источники (Своды правил), регламентирующие технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям, такие как:

СП 13-102-2003 Свод правил по проектированию и строительству зданий и сооружений;

СП 454.1325800.2019 Здания жилые многоквартирные;

ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния?, эксперт поясняет: В заключении эксперта не приведены ссылки на СП 13-102-2003; СП 454.1325800.2019; ГОСТ 31937-2011, поскольку информация из них не использовалась при проведении экспертизы и не является существенной с точки зрения исследования и ответа на поставленные судом вопросы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в судебном заседании заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, просил поставить перед экспертом следующий вопрос: Какой размер ущерба причинен истцу в результате затопления произошедшего 09.08.2021 г. нежилого помещения расположенного по адресу: <...> на дату проведения экспертизы.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Энергопром» поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по следующему вопросу: Явилось ли причиной затопления нежилого помещения по адресу: <...> проведенный капитальный ремонт ООО НПО «Энергопром» в 2018году, если да, то в какой части ремонт был проведен некачественно?.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

В данном случае суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы и удовлетворил заявленное ООО «Прометей» ходатайство о назначении повторной экспертизы, удовлетворил ходатайство ООО «Энергопром» о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «Дом оценки и экспертизы», Дудко В.Г. и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какой размер ущерба причинен истцу в результате затопления произошедшего

09.08.2021 г. нежилого помещения расположенного по адресу: <...> на дату проведения экспертизы.

2. Явилось ли причиной затопления нежилого помещения по адресу: <...> проведенный капитальный ремонт ООО НПО «Энергопром» в 2018 году, если да, то в какой части ремонт был проведен некачественно?

Отвечая на вопрос: Какой размер ущерба причинен истцу в результате затопления произошедшего 09.08.2021 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> на дату проведения экспертизы, эксперт поясняет: Стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления отделки нежилого помещения № 1 (реальный ущерб), стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели) в результате затопления нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гончаренко, д. 64, произошедшего 09.08.2021, на дату проведения экспертизы, соответствует: 1 521 487 руб. 00 коп.

Отвечая на вопрос: Явилось ли причиной затопления нежилого помещения по адресу: <...> проведенный капитальный ремонт ООО НПО «Энергопром» в 2018 году, если да, то в какой части ремонт был проведен некачественно?, эксперт поясняет: причиной затопления нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гончаренко, д. 64, произошедшего 09.08.2021, является невыполнение условий «Договора № РТС274А180045(Д)/232-СМР/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов» от 2018г. специалистами ООО НПО «Энергопром», приведших к нарушению строительных норм и правил, выразившихся в некачественном монтаже общедомовой системы горячего водоснабжения, связанном с выбором способа прокладки и обеспечения условий, обеспечивающих трубопровода, а также с не выполнением требования СП 347.1325800.2017 по установке регулятора температуры теплоносителя прямого действия.

Так же от эксперта поступило дополнение к заключению № 21-01/07-СЭ от 12.02.2025, согласно которому стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления отделки нежилого помещения № 1 (реальный ущерб), стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели) в результате затопления нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гончаренко, д. 64, произошедшего 09.08.2021, на дату проведения экспертизы, соответствует: 1 482 017 руб. 00 коп.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и принимается судом.

Заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом наряду с иными доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как установлено материалами дела истец уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 406 220 руб. 48 коп., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки недвижимого имущества в размере 17 000 руб., упущенную выгоду в размере 453 319 руб. 19 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что дом, расположенный по адресу: <...>, обслуживается ООО УК «ЮжУралСтройСервис».

С учетом представленных доказательств, суд считает, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «ЮжУралСтройСервис» установленных законом обязанностей по содержанию и ремонту МКД.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 указанных Правил управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии со статьей 40 указанного Закона оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации в форме эксплуатационного контроля осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания или сооружения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации. В пункте 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Таким образом, ООО УК «ЮжУралСтройСервис», приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать указанные положения и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, что управляющей организацией были предприняты разумные меры, направленные на предотвращение затопления, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указание эксперта на то, что причиной затопления является невыполнение условий «Договора № РТС274А180045(Д)/232-СМР/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов» от 2018г. специалистами ООО НПО «Энергопром», приведших к нарушению строительных норм и правил, выразившихся в некачественном монтаже общедомовой системы горячего водоснабжения, связанном с выбором способа прокладки и обеспечения условий, обеспечивающих трубопровода, а также с не выполнением требования СП 347.1325800.2017 по установке регулятора температуры теплоносителя прямого действия, не может являться основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за ненадлежащее содержание, ремонт многоквартирного дома, за неисполнение функций по поддержанию надлежащего технического состояния внутридомовых сетей, поскольку именно на управляющую организацию, как лицо, действующее в интересах собственников помещений многоквартирного дома, возложена обязанность по содержанию внутридомовых сетей и по контролю за соблюдением выполнения условий договора третий лицом.

Вместе с тем, указанные выводы могут быть положены в основу требований управляющей организации к третьему лицу в последующем.

ООО УК «ЮжУралСтройСервис» не обеспечило надлежащее техническое состояние внутридомовых сетей, приняло работы, выполненные третьим лицом с нарушением строительных норм и правил, выразившихся в некачественном монтаже общедомовой системы горячего водоснабжения, связанном с выбором способа прокладки и обеспечения условий, обеспечивающих трубопровода, а также с не выполнением требования СП 347.1325800.2017 по установке регулятора температуры теплоносителя прямого действия, по договору № РТС274А180045(Д)/232-СМР/2018, не обеспечило надлежащий контроль за состоянием внутридомовых сетей, своевременно не предприняло меры для предотвращения и устранения аварий на внутридомовых сетях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности условий применения такой меры ответственности, как возмещение убытков, и что ответчиками в процессе своей деятельности были допущены нарушения, приведшие к причинению ущерба истцу и образованию у последнего убытков.

Размер убытка подтвержден представленными в материалы дела истцом доказательствами.

Поскольку истцом предъявлено требования о взыскании основного долга в размере 1 406 220 руб. 48 коп., а размер убытков на основании экспертного заключения установлен в размере 1 482 017 руб. 00 коп., тогда как суд в силу статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за рамки предъявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 1 406 220 руб. 48 коп.

Размер и количество поврежденного имущества подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств не имеется, поскольку доказательств тому, что данное имущество не было повреждено в результате затопления не представлено.

Указанные документы исследованы судом и признаны относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями статей 67 и 68 АПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не усматривается.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец вправе требовать у ответчика сумму, которую истцу необходимо будет потратить для восстановительных работ в дальнейшем (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

При расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, собственный расчет понесенных истцом убытков ответчик не представил, замечаний по количеству и повреждениям не указали, о проведении повторного осмотра перед истцом после аварии не заявляли, также размер убытков подтвержден экспертизой, назначенной в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения размера убытков (ущерба), причиненного истцу. Таким образом, размер ущерба ответчиком не опровергнут какими-либо достоверными, объективными доказательствами.

Ответчик не представил суду объективных доказательств отсутствия вины в возникновении аварийной ситуации, причинении истцу ущерба в заявленном размере. Причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиком норм права и наступившими последствиями документально не оспорена.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать и представить по собственной инициативе документы, которые, по ее мнению, как поддерживают ее позицию по спору, так и опровергают доводы противной стороны.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что данные убытки возникли вследствие возникшей по вине ответчика аварийной ситуации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доказана безусловная связь между деятельностью (бездействием) ответчика и возникновением аварийной ситуации, повлекшей причинение ущерба имуществу.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 453 319 руб. 19 коп.

19.07.2021 между арендодателем ООО «Прометей» и арендатором ИП ФИО1. заключен договор аренды 01/2021.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель ООО «Прометей» предоставляет, а арендатор ИП ФИО1 принимает в аренду объект - недвижимое имущество, расположенное по адресу: г, Челябинск, ул. Гончаренко, д. 64, помещение 1 площадью 140.60 кв. м. для использование под магазин.

Согласно п. 3.1 договора арендатор ИП ФИО1 принимает указанное в п. 1.1 договора помещение в аренду на условиях оплаты арендодателю;

3.1.1. Арендной платы в размере 45 000 руб. 00 коп., которая вносится до 10 числа следующего месяца.

3.1.2. Коммунальные платежи: электроэнергия, отопление, водоснабжение оплачиваются отдельно, после выставления счетов-фактур обслуживающими организациями.

На основании акта от 20.07.2021 г. арендуемый объект по адресу: <...> площадью 140.60 кв. м. передан арендодателем ООО «Прометей» арендатору ИП ФИО1

Письмом исх. № 39 от 10.08,2021 г, ИП ФИО1 известил ООО «Прометей» о необходимости расторгнуть договор аренды 01/2021 от 19.07.2021 в связи с затоплением по вине управляющей компании.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды 01/2021 от 19.07.2021 договор аренды недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> расторгнут с 10.08,2021.

На основании акта от 20.07.2021 арендуемый объект по адресу: <...> площадью 140,60 кв. м. передан арендатором ИП ФИО1 арендодателю ООО «Прометей».

Согласно письму №5 от 23.03.2022 г. ООО «Прометей» в связи с непригодностью сдачи в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> и расторжением договора аренды 01/2021 от 19.07.2021, производит расчет упущенной выгоды, который составляет 453 319 руб. 19 коп.

Суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно предоставленным документам истцом был заключен договор аренды нежилого ц помещения №01/21 от 19.07.2021. Арендуемое помещение принадлежит истцу, находится по адресу <...> . Срок действия договора установлен п.6.2 -с: 20.07.2021 по 19.06.2022.

Согласно акта от 20.07.2021 арендуемый объект передан арендатору ИП ФИО1 20.07.2021.

Согласно дополнительного соглашения №1 к договору аренды нежилого помещения договор расторгнут с 10.08.2021.

Из предоставленных документов следует, что арендуемое помещение использовалось арендатором в июле и августе, в течение 21 дня (с 20.07.2021 по 09.08.2021).

Согласно п.3.1.1 договора арендная плата в размере 45 000 руб. вносится до 10 числа следующего месяца, согласно п.3.1.2. договора аренды арендатор оплачивает коммунальные платежи после выставления счетов-фактур обслуживающими организациями.

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимости: апрель 2022г. № 99/2022461121291 на объект недвижимости, принадлежащей истцу по адресу <...>, нежилое помещение 1 «Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете №191401232/7420 от 12.07.2021, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области» установлено ограничение прав и обременение недвижимости, так же установлено ограничение прав и обременение недвижимости Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете № 204798314/7420 от 12.07.2021, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области.

Ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.

Договор аренды с ИП ФИО1 заключен 19.07.2021г. ограничение прав и обременения на объект были наложены первоначально 12.07.2021 Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете №191401232/7420 от 12.07.2021, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области.

Заключение договора аренды помещения для ведения бизнеса-открытие магазина (п. 1.1. договора аренды нежилого помещения №01/21 от 19.07.2021г.) на которое установлено ограничение прав и обременение является коммерческим риском для предпринимателя с потерей денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.613 Гражданского Кодекса РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Документально подтвержденных данных о предупреждении арендатора ИП ФИО1 об ограничение прав и обременении объекта недвижимого имущества по адресу <...> истцом не предоставлено. Как не представлено доказательств возможности продления аренды данным лицом на более длительный срок при условии ограничения прав и обременения, поскольку данное обстоятельство является коммерческим риском для предпринимателя.

Также истцом документально не подтверждены и другие суммы, указанные в расчете упущенной выгоды. Не предоставлены документы о начислении и оплате коммунальных платежей с августа 2021 г. по апрель 2022г.

Не подтвержден факт невозможности пользования помещением после устранения последствий аварии и наличия препятствий для последующей сдачи помещения в аренду. Не указана степень влияния на возможность сдачи в аренду обстоятельств аварии и наложенного обременения, не обоснована невозможность сдачи в аренду по сниженной цене в связи с возникновением данных обстоятельств.

Кроме того, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Такие расходы собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч.2 ст.154, ст.155-158 ЖК РФ). ООО «Прометей», является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, находящемся по адресу <...>.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Рассмотрев указанное требование, суд отмечает, что на лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, возложено бремя доказывания того факта, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В данном случае совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, не нашла своего подтверждения в материалах дела, что влечет отказ в удовлетворении данного требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, оснований для возложения обязанности по уплате упущенной выгоды на ответчика не имеется.

Истец просит отнести на ответчика судебные издержки в размере 17 000 руб. 00 коп. по оплате услуг эксперта, подготовившего внесудебное заключение.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оценку ущерба составили 17 000 руб. и были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 274 от 16.09.2021.

Указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, поэтому относятся к судебным расходам, которые в связи с удовлетворением требований подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В обоснование несения расходов истец представил экспертное заключение ООО ЦО «Гарант 74» по определению размера расходов на восстановительный ремонт после затопления нежилого помещения площадью 140,6 кв.м., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 274 от 16.09.2021 на сумму 17 000 руб.

Вышеуказанный отчет ООО ЦО «Гарант 74» по определению размера расходов на восстановительный ремонт после затопления нежилого помещения был представлен истцом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ в обоснование исковых требований.

Учитывая названные обстоятельства, суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой (собиранием) названного доказательства, представленного в обоснование своей правовой позиции по делу с целью реализации своего права на судебную защиту, являются относимым к судебным расходам (издержкам) по настоящему делу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза, а также повторная, дополнительная экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертиз представлены в материалы дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд распределяет судебные расходы на экспертизу исходя из размера требований и в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение своих судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 1 406 220 руб. 48 коп., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки недвижимого имущества в размере 17 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 27 062 руб. 20 коп., расходы за экспертизу в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Г.И. Кирьянова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.