Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А65-25939/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25939/2017
г. Самара
20 декабря 2018 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ «Спурт» - ФИО2 по доверенности от 11.04.2018г.,

от АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» - ФИО3 по доверенности от 20.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ «Спурт» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов к АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-25939/2017 (судья Нургатина Л.К.)

О несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) (далее – должник, АКБ «Спурт» (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 января 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора уступки права (требований) от 25.04.2017 №8Б-У-627/17, заключенного между АКБ «Спурт» (ПАО) и АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Фирма «Сувенир» и ООО «Поволжский пищевой комбинат» в суд апелляционной инстанции поступили отзывы, в которых заявители возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов к АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-25939/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 23.09.2015г.., 24.09.2015г., 31.07.2013г., 15.04.2013г., 08.11.2016г., 30.07.2010г., 04.12.2013г., 21.05.2015г., 17.09.2012г., 27.06.2014г., 04.12.2013г., между Банком и АО «МСП Банк» заключен договор о предоставлении кредита (об условиях открытия линии с лимитом выдачи) в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам, между АКБ «Спурт» и АО «МСП Банк» были заключены договоры залога, согласно условиям которых должник представил в залог ответчика права требования по кредитным договорам с субъектами малого и среднего бизнеса: №3Б-З-844/10 от 30.07.2010г., №5Б-З-936/12 от 17.09.2012, №5Б-З-361/13 от 15.054.2013, №5Б-З-816/13 от 31.07.2013, №5Б-З-1512/13 от 04.12.2013, №5Б-З-1515/13 от 04.12.2013, №5Б-З-626/14 от 27.06.2014, №5Б-З-302/15 от 24.03.2015, №5Б-З-562/15 от 21.05.2015, №5Б-З-1108/15 от 23.09.2015, №8Б-З-1337/16 от 08.11.2016.

25 апреля 2017 г. между АКБ «Спурт Банк» и АО «МСП Банк» заключен договор уступки прав требований прекращающей кредитное обязательство №8Б-У-627/2017, согласно которому взамен исполнения обязательств должника перед АО «МСП Банк» по вышеуказанным договорам о предоставлении кредитов, должник передает АО «МСП Банк» права требования к заемщикам по кредитным договорам, заключенным между должником и заемщиками.

Помимо требований по кредитным договорам к заинтересованному лицу перешли иные требования, которые существовали на момент перехода требований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на начисленные и неуплаченные неустойки, штрафы, а также права на проценты, неустойки, штрафы, которые будут начисляться после момента перехода требований.

Предметом уступки выступили права требования по следующим кредитным договорам и обеспечительным сделкам:

- во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 01.07.14 на сумму 11 675 000,00 руб. заключены договоры поручительства:

<***>-п от 01.07.2014, с ООО «Агрофирма «Игенче»,

<***>-п2 от 01.07.2014, с ООО «Сервис-Агро»,

<***>-п4 от 01.07.2014, с ФИО4,

<***>-п5 от 01.07.2014, с ФИО5,

договор залога недвижимости <***>-зн 01.07.2014 с ООО «Сервис-Агро»;

- по кредитному договору № <***> от 23.12.2015 на сумму 29 730 000,00 руб., заключены договоры залога:

№<***>-16172-1624-17003-3 от 31.01.2017, с АО «Васильевский стекольный завод»,

№<***>-за от 23.12.2015, с ФИО6;

- по кредитному договору № <***> от 03.02.2014 на сумму 4 444 428,00 руб., заключены договоры поручительства:

№<***>-п от 03.02.2014, с ЗАО ПФК «Зардон-групп»,

№<***>-п2 от 03.02.2014, с ООО «ЗАРДОН-дом»,

№<***>-пЗ от 03.02.2014, с ООО «Южная»,

№<***>-п4 от 03.02.2014, с ФИО7,

№<***>-п5 от 03.02.2014, заключенному с ФИО8,

договоры залога недвижимости:

№<***>-зн от 03.02.2014, с ООО «Южная»,

№<***>-зн2 от 03.02.2014, с ООО «ЗАРДОН-авто»;

- по кредитному договору № <***> от 28.12.2016 на сумму 18 128 000,00 руб., заключены договоры поручительства:

№<***>-п от 28.12.2016, с ЗАО ПФК «Зардон-групп»,

№<***>-п2 от 28.12.2016, с ООО «ЗАРДОН-авто»,

№<***>-п3 от 28.12.2016, с ООО «Южная»,

№<***>-п4 от 28.12.2016, с ООО «Центр репродуктивного здоровья»,

№<***>-п5от 28.12.2016, с ФИО8,

№<***>-п6 от 28.12.2016, с ФИО9,

договоры залога недвижимости:

№<***>-зн от 28.12.2016, с ООО «Южная»,

№<***>-зн2 от 28.12.2016, с ООО «ЗАРДОН-авто»,

№<***>-знЗ от 28.12.2016, с ООО «ЗАРДОН-дом»;

- по кредитному договору № <***> от 01.08.2013 на сумму 49 720 000,00 руб., заключены договоры поручительства:

№<***>-п от 01.08.2013, с ООО «Чулман»,

№<***>-п2 от 01.08.2013, с ООО «ОПТИМТОРГЭЛИТ»,

№<***>-пЗ от 01.08.2013, с ООО «Клондайк»,

№<***>-п4 от 01.08.2013, с ФИО10,

№<***>-п5 от 01.08.2013, с ФИО11,

№<***>-п6 от 01.08.2013, с ФИО12,

договоры залога:

№<***>-зн от 01.08.2013, с ООО «Чулман»,

№<***>-зн от 01.08.2013, с ООО «ОПТИМТОРГЭЛИТ»,

№<***>-зн2 от 15.11.2013, с ООО ТПК «Камский сапропель»,

№<***>-знЗ от 17.02.2014, с ООО ТПК «Камский сапропель»;

№<***>-зн4 от 13.10.2014, с ООО ТПК «Камский сапропель»,

№<***>-з от 28.02.2014, с ООО ТПК «Камский сапропель»,

№<***>-з2 от 22.05.2014, с ООО ТПК «Камский сапропель»;

№<***>-з3 от 14.11.2014, с ООО ТПК «Камский сапропель»,

- по кредитному договору № <***> от 07.02.2014 на сумму 14 950 000,00 руб., заключены договоры поручительства:

№<***>-п от 07.02.2014, с ФИО13,

№<***>-п2 от 07.02.2014, с ФИО14,

№<***>-пЗ от 07.02.2014, с ООО «Продукты эстетики»,

№<***>-п4 от 31.03.2014, с Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Республики Татарстан»,

№<***>-п5 от 11.04.2014, с ООО «Мегакосметикс», договорам залога:

№<***>-зн от 10.02.2014, с ФИО14;

№1от 09.04.2014, с ООО «Клиника восстановительной медицины»;

- по кредитному договору № <***> от 11.09.2015 на сумму 3 485 000,00 руб., заключены договоры поручительства:

№<***>-п от 11.09.2015, с ФИО15,

№<***>-п2 от 11.09.2015, с ООО «УК «Эверест Монтаж»,

№<***>-пЗ от 11.09.2015, с ООО «Иннопласт»,

договор залога №<***>-зн от 11.09.2015, с ФИО15;

-по кредитному договору № <***> от 29.08.2014 на сумму 3 190 000,00 руб., заключены договоры поручительства:

№<***>-п от 29.08.2014, с ООО «Торговый Дом Армада»,

№<***>-п2 от 29.08.2014, с ИП ФИО16,№<***>-пЗ от 03.09.2014, с ФИО17,

договоры залога недвижимости:

№<***>-зн от 03.09.2014, с ООО «ХАТ»,

№<***>-зн2 от 03.09.2014 с ИП ФИО16,

-<***>-знЗ от 03.09.2014, с ИП ФИО16;

-по кредитному договору № <***> от 03.10.2014 на сумму 4 012 000,00 руб.,

заключены договоры поручительства:

№14020мип-п от 03.10.2014, с ФИО18,

№ 14020мип-п2 от 13.03.2015, с ООО «ДСК-5»,

договор залога недвижимости №14020мип-зн 03.10.2014, с ООО «СарБИ»;

-по кредитному договору № <***> от 23.06.2015 на сумму 7 430 000,00 руб., заключены договоры поручительства:

№<***>-п от 23.06.2015, с ФИО8,

№<***>-п2 от 23.06.2015, с ФИО19,

№<***>-пЗ от 23.06.2015, с ФИО20,

№<***>-п4 от 23.06.2015, с ФИО21,

договоры залога недвижимости:

№<***>-зн от 23.06.2015, с ООО «Южная»,

№<***>-зн2 от 23.06.2015, с ООО «ЗАРДОН-авто»

- по кредитному договору № <***> от 30.11.2015 на сумму 3 940 000,00 руб., заключены договоры поручительства:

№<***>-п от 30.11.2015, с ФИО8,

№<***>-п2от 30.11.2015, с ФИО19,

№<***>-пЗ от 30.11.2015, с ФИО20,

№<***>-п4 от 30.11.2015, с ФИО21,

договоры залога недвижимости:

№<***>-зн от 30.11.2015, с ООО «Южная»,

№15011мин-ш2 от 30.11.2015, с ООО «ЗАРДОН-авто»;

- по кредитному договору № <***> от 20.10.2015 на сумму 8 380 000,00

руб., заключены договоры поручительства:

№15012ммй-п от 20.10.2015, с ФИО22,

№15012ммй-п-2 от 20.10.2015, с ФИО23,

договоры залога недвижимости:

№15012ммй-зн от 20.10.2015, с ФИО22,

№15012ммй-зн-2 от 20.10.2015, с ФИО23;

- по кредитному договору № <***> от 29.07.2016 на сумму 13 684 235,00 руб., заключены договоры поручительства:

№<***>-пот 29.07.2015, с ФИО24,

№<***>-п2 от 29.07.2015, с ООО «СервисМонтажИнтеграция»,

договор залога оборудования №<***>-зот 27.11.2015, с ООО «Энерго Сервис».

На момент перехода требований общая сумма требований составила 331 918 198,47 рублей.

В соответствии с п.2.1.1. договора уступки должник передал заинтересованному лицу документы, удостоверяющие требования и иные права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, что подтверждается актами приема-передачи от 25.04.2017г. по договору уступки прав (требований) прекращающей кредитное обязательство по основным кредитным договорам, подписанным сторонами.

Полагая, что сделка совершена с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что имущества должника на дату признания его банкротом не достаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очереди согласно п. 4 ст. 189.92 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3, 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» требований.

Отклоняя доводы о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что АО «МСП Банк» является залоговым кредитором, требования которого были обеспечены залогом прав требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Приказом от 21.07.2017 №ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ «Спурт» (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 189.92 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в установленном данной статьей порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) при оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума № 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.210 №63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно условиям оспариваемого договора, в счет уступленных обязательств погашались долг и проценты за пользование кредитом, а не неустойка и штрафные санкции.

Из материалов дела следует, что обязательства должника пред ответчиком по договорам о предоставлении кредитов на сумму 331 918 198,47 рублей, для финансирования деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства, были обеспечены залогом прав требований.

При этом из отчета конкурсного управляющего усматривается, что за период с 27 сентября по 31 декабря 2017 г. размер установленной задолженности первой очереди составляет 8 923 637 тыс. руб., вторая очередь отсутствует, в конкурсной массе имеется нереализованное имущество по состоянию на 30.12.2017 на сумму 14 812 521 тыс. руб., по состоянию на 01.03.2018 - 14 378 931 тыс. руб.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что в конкурсной массе достаточно денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди и (или) финансирования процедуры банкротства, и, соответственно, об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки, как совершенной с предпочтением, в том числе и с учетом положений п.4 ст.189.92 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на справку о сведениях размера конкурсной массы, представляемой в Центральный банк РФ от 01.08.2018 г., согласно которой активы должника составляют 5 320 582 тыс. руб. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается отчетом конкурсного управляющего от 19.09.2018 г., согласно которому стоимость нереализованного имущества должника составляет 14 115 655 тыс. руб.

Кроме того, как правильно отразил суд первой инстанции, данная информация не размещена в открытом доступе, и не является доказательством, опровергающим вывод суда первой инстанции.

Необоснованным является ссылка заявителя и на то, что решением суда от 04.10.2017 года по настоящему делу, установлено, что имущества кредиторов недостаточно для погашения всех требований кредиторов, поскольку указанное обстоятельство для разрешения вопроса о преимущественном удовлетворении требований залогового кредитора правового значения не имеет, поскольку подлежит установлению преимущественное удовлетворение относительно требований кредиторов первой и второй очереди, а также требований по текущим платежам в пределах 5%.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции доводы заявителя о неправильном применении норм материального права, определении обстоятельств подлежащих установлению, а также ошибочном применение к указанной сделке разъяснений пункта 29.3 Пленума ВАС РФ №63 отклоняются как несостоятельные.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов к АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-25939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова