Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А37-1479/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4972/2017
05 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения — Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное)

на определение от 25.07.2017

по делу № А37-1479/2017

рассмотренному без вызова сторон

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению Государственного учреждения — Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-норд»

о взыскании штрафа 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - заявитель, учреждение, Управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в сумме 500 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Норд» (далее-общество, ООО «Дельта-норд»).

Определением от 25.07.2017 суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Управление ПФР не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением от 28.10.2016 Управление ПФР привлекло ООО «Дельта-норд» к ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб. за нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М за май 2016.

Требованием от 06.12.2016 № 059S01160022289 обществу предложено в срок до 10.01.2017 в добровольном порядке уплатить сумму штрафа.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования, учреждение в соответствии с абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ обратилось в суд, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Дельта-норд» штрафа в сумме 500 руб.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления учреждения о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в связи с истечением шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если:

- заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ;

- место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

- из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В силу статьи 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вступающей в силу 01.01.2017, с этой даты правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 НК РФ с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации суммы санкции Учреждение вправе было обратиться в суд с заявлением в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

Из материалов дела видно, что требованием от 06.12.2016 обществу предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 10.01.2017, следовательно, крайний день подачи заявления в суд о взыскании штрафа- 10.07.2017.

Вместе с тем, Учреждение обратилось с заявлением в суд 20.07.2017.

Согласно пункту 26 Постановления № 62 истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 229.4 АПК РФ возвратил данное заявление.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, учреждение не лишено возможности обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 25.07.2017 по делу № А37-1479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1

Судья