Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А63-4445/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4445/2021
11 июня 2024 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев дело по иску ФИО1, пос. Лиманный, Новоалександровского района, Ставропольского края,  ФИО2, п. Южный, Краснодарского края, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО3» ФИО3, пос. Радуга Новоалександровского района, о взыскании 776 197 руб. 20 коп. задолженность по выплате нераспределенной прибыли, без сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании 776 197 руб. 20 коп. задолженность по выплате нераспределенной прибыли.

Ходатайство об установлении процессуального правопреемства в виде замены ответчика ФИО3, на его правопреемника ФИО4 рассмотрено, вынесено отдельное определение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2022 по делу № А63-4445/2021 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А63-4445/2021 удовлетворено. Произведена замена ответчика - индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на его процессуального правопреемника - ФИО4.

Судом установлено, что подана, и направлена в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа кассационная жалоба ФИО4 на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-4445/2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2022  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-4445/2021, оставлено без  изменения, жалоба без удовлетворения.

Ране представитель истцов уточнил требования, просил взыскать 7 060 873 руб. 60 коп. долга за 2018-2020 год, 1 477 191 руб. 04 коп. процентов.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования и рассматривает спор с их учетом.

Представитель ответчика возражал против требований истцов, считая, что спор неподведомственен арбитражному суду, а также, что поскольку ФИО1 вышла из числа членов КФХ, тем самым утратив право на иск.

Кроме того, просил истребовать из налоговой инспекции декларации КФХ за спорный период.

Истцы просили истребовать у ФИО4 первичные документы деятельности КФХ за 2019-2020 годы.

Ходатайство об истребовании подлежит отклонению в связи с наличием части налоговых деклараций в материалах дела.

Ходатайство истцов также подлежит отклонению в связи с отсутствием достоверных сведений о наличии указанных истцом документов у ФИО4

Суд, рассмотрев данные ходатайства, не усматривает оснований для их удовлетворения на основании следующего.

На момент рассмотрения дела ФИО1 являлась членом КФХ, вышла из состава только 09.09.2021, таким образом, ФИО1 до сентября 2021 года имела право на выплату прибыли как и на право начисления процентов от нераспределенной прибыли, иск заявлен за период с 2018 по 2020 год.

ФИО4 было направлено в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение  в суд общей юрисдикции со ссылкой на то, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Истцы таки статусом на момент обращения в арбитражный суд не имели.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание на следующее. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Кодекса).

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истцы ФИО5 и ФИО2 ни на день обращения с иском ни на день рассмотрения спора предпринимателями не являются.

Однако, наличие у арбитражного суда компетенции по рассмотрению указанного спора, по мнению суда, возникает не в связи с наличием или отсутствием у истцов статуса индивидуального предпринимателя, так как спор между сторонами возник не в связи с осуществлением каждой из сторон самостоятельной предпринимательской деятельности, а в связи с предпринимательской деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства, членами которого являются истцы и главой которого являлся ФИО3

В силу положений п. 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу положений статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также -фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Как следует их материалов дела, ФИО2 и ФИО1 как члены крестьянского (фермерского) хозяйства обратились с иском о взыскании нераспределенной прибыли.

Таким образом, рассматриваемый спор возник в связи с предпринимательской деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства, участниками спора являются члены КФХ, его глава и лица, в рамках процессуального правопреемства, то есть в силу положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор относится к компетенции арбитражного суда.

Ходатайство об истребовании налоговой декларации также подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что данное доказательство не будет иметь преюдициального значения для дела.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что на основании постановления главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 17 июля 1996 года № 609 из  земель акционерного общества «Радуга» был изъят земельный участок общей площадью 71,26 га, в том числе 65,8 га пашни, из расчета среднего пая по хозяйству и передан для организации крестьянского-фермерского хозяйства ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 Постановлением главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 06 марта 1998 года № 123 из земель АО «Радуга» Новоалександровского района был изъят земельный участок общей площадью 27,8 га, в том числе  26,0 га пашни (из расчета среднего пая по хозяйству) и предоставлен                        ФИО2, ФИО9 в совместную собственность для вхождения в качестве членов в крестьянское хозяйство ФИО3

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.1996 за основным государственным регистрационным номером  <***>.

15 апреля 1997 между главой КФХ и членом хозяйства ФИО1 было заключено соглашение, согласно пункту 2 которого был определен порядок распределения прибыли по итогам сельскохозяйственного года. Срок действия соглашения истек в 2001 году. Аналогичные соглашения были заключены с ФИО9, ФИО2

В последующие годы соглашения между главой КФХ и членами КФХ не заключались.

12.07.2021 оставшиеся члены КФХ ФИО1 и ФИО2 на общем собрании членов КФХ приняли решение об исключении главы КФХ ФИО3  из состава КФХ на основании п. 3 ст. 14 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» с 06.07.2021 в связи со смертью;  распределили доли членов КФХ ФИО2, ФИО1 в общем имуществе КФХ – по ? доли; рассмотрели вопрос о выплате  компенсации стоимости доли в общем имуществе КФХ, принадлежащей ФИО3;  приняли в члены КФХ по ее заявлению ФИО10 и избрали главой КФХ ФИО10.

14.07.2021 члены КФХ ФИО1, ФИО2 и ФИО10 заключили соглашение, в котором определили правовое положение КФХ, его состав, правомочия главы КФХ и общего собрания членов КФХ, право членов КФХ, правовое положение и состав имущества КФХ, порядок распределения доходов КФХ, порядок прекращения деятельности КФХ.

ФИО6 исключен из состава КФХ в связи со смертью.

18.08.2021 ФИО10  зарегистрирована в Едином государственном реестре в качестве нового главы КФХ (ОГРН  <***>, основной государственный регистрационный номер КФХ тот же, что был присвоен Главе КФХ ФИО3).

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2022 по делу № А63-4445/2021 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А63-4445/2021 удовлетворено. Произведена замена ответчика - индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на его процессуального правопреемника - ФИО4.

Таким образом, к дате судебного разбирательства надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2012 по делу № А63-7580/2010, оставленным без изменений постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2012, с главы КФХ ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО9, ФИО1 взыскано по 188 988 руб. неосновательного обогащения за 2008-2009 годы, поскольку истцы имеют право на прибыль от использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В связи с уклонением главы КФХ ФИО3 от распределения прибыли от деятельности КФХ в 2018-2019 годы, истцы обратились с иском в арбитражный суд, произведя расчет суммы неосновательного обогащения.

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3 было создано в 1996 году в соответствии с действовавшим в тот период законодательством.

Согласно статье 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

С принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации  изменился статус крестьянского (фермерского) хозяйства. В силу пункта 2 статьи 23 Кодекса  Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закон № 74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пункт 3 статьи 23 Закона № 74-ФЗ указывает, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 года.

ФИО2, ФИО1 на момент подачи иска являются членами крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, что подтверждается постановлениями главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 17 июля 1996 года № 609 и от 06 марта 1998 года № 123.

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.

В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Доли членов  при вхождении  в КФХ ФИО3 были равными, так как земельные паи  ФИО3, ФИО1, ФИО2, были рассчитаны из расчета  среднего пая по хозяйству  АО «Радуга», в соответствии с указом Президента Российской Федерации                                                   «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».

Земельные участки, ранее принадлежавшие ФИО2, ФИО1 входят в  единый земельный массив  КФХ  ФИО3, что  подтверждается свидетельствами на право собственности на землю, выкопировками из плана  землепользования АО «Радуга» с нанесением земельного участка испрашиваемого под крестьянское хозяйство ФИО3, кадастровой выпиской о земельном участке ФИО3

Факт использования имущества (земельного участка), находящегося в общей долевой собственности и получение прибыли от использования данного земельного участка КФХ, подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2012 по делу № А63-7580/2010, находящимися в материалах дела                                           № А63-7580/2010 сведениями о посевных площадях  сельскохозяйственных культур в 2008-2009 годах  и сведениями о сборе урожая  в КФХ «ФИО3»  в 2008-2009 годах, а также  налоговыми декларациями за 2010 и 2011 годы.

Вступившим в законную силу решением АС СК от 01.03.2012 по делу № А63-7580/2010 с главы КФХ в пользу истцов взыскано по 188 988 руб. неосновательного обогащения за 2008-2009 годы.

Вступившим в законную силу решением АС СК от 11.02.2013 по делу № А63-14230/2012 с главы КФХ в пользу истцов взыскано по 279 793 руб. неосновательного обогащения за 2010-2011 годы.

Вступившим в законную силу решением АС СК от 22.05.2014 по делу № А63-9412/2013 с главы КФХ в пользу истцов взыскано по 76 285,71 руб. неосновательного обогащения за 2012 год.

Вступившим в законную силу решением АС СК от 17.02.2016 по делу № А63-12715/2015 у главы КФХ в пользу истцов взыскано по 233 569 руб. неосновательного обогащения за 2013-2014 годы.

Вступившим в законную силу решением АС СК от 18.12.2019 по делу № А63-21019/2018 у главы КФХ в пользу истцов взыскано по 1 161 857,19 руб. неосновательного обогащения за 2015-2017 годы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Доказательства того, что обстоятельства, установленные судом в рамках названных дел                                                изменились, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что  стороны не представили  соглашение  о распределении доходов от деятельности  КФХ, суд считает, что распределение прибыли за 2018 - 2020 годы  должно быть произведено как среднеарифметическое с учетом взысканных ранее сумм.

Поскольку глава хозяйства уклонялся от распределения прибыли от деятельности хозяйства за 2018-2020 годы, ущемляя права и законные интересы членов КФХ, взыскание соответствующей доли прибыли от деятельности КФХ возможно только в судебном порядке.

В связи с тем, что соглашение о порядке распоряжения имуществом КФХ в юридически значимый период отсутствовало, общие собрания членов КФХ главой хозяйства ФИО3 не проводились, у истцов отсутствует возможность во внесудебном порядке определить размер доходов (прибыли) от деятельности КФХ за соответствующие годы. В связи чем, истцы полагают возможным установить размер дохода КФХ за 2018-2020 гг. расчетным путем.

188 988 (2008-2009 годы) + 279 793 (2010-2011 годы) + 76 285,71 (2012 год) + 233 569 (2013-2014 годы) + 1 161 857,19 (2015-2017 годы) / 10 лет = 194 049,29 руб.~ 194 049,30 руб.

Таким образом, средняя нераспределенная прибыль в год на члена КФХ составляет 194 049,30 руб. и за 2018-2020 год составила = 582 147,9 руб.

Судом неоднократно предлагалось провести судебную экспертизу.

Истец и ответчик от проведения экспертизы отказались. Денежные средства на депозит суда стороны не перечислили, суд возобновил производство по делу.

Цель взыскания состоит в том, чтобы поставить истца в экономическое положение, аналогичное тому, в котором он должен был оказаться, если бы договорного или иного нарушения не было. Суд исходит из необходимости найти баланс между восстановлением прав истца и недопустимостью его сверхкомпенсации за счет ответчика.

В связи с отсутствием первичных документов, невозможностью проведения экспертизы, суд рассчитывает задолженность расчетным путем с учетом взысканных сумм за предыдущие годы.

Суд отклоняет расчет истцов в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 22.10.2008 утверждены Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции, где закреплен перечень затрат: материальные затраты (ресурсы), используемые в производстве, в том числе: семена и посадочный материал; удобрения минеральные и органические; средства защиты растений; нефтепродукты; топливо и энергия на технологические цели; работы и услуги сторонних организаций; оплата труда (с подразделением по видам); отчисления на социальные нужды; содержание основных средств (амортизация и ремонт основных средств); работы и услуги вспомогательных производств; финансовые затраты; прочие затраты; затраты на организацию производства и его обслуживание; расходы на нужды управления.

Как указано в данных рекомендациях общность производственного процесса выращивания различных сельскохозяйственных культур выражается в использовании различных средств (орудий труда) и рабочей силы для получения многих видов продукции. Общими технологическими процессами сельскохозяйственных культур являются предпосевная обработка почвы (вспашка земли, ее культивация, боронование), посев, уход за посевами, уборка, транспортировка продукции с поля.

При этом, правильная организация бухгалтерского учета издержек производства в растениеводстве предполагает необходимую систему детализации затрат по объектам учета (пункт 65 Методических рекомендаций). Затраты в Методических рекомендациях группируют по следующим калькуляционным статьям по элементарному принципу, принятому в международной практике: материальные затраты (ресурсы), используемые в производстве, в том числе: семена и посадочный материал, удобрения минеральные и органические, средства защиты растений, нефтепродукты, топливо и энергия на технологические цели, работы и услуги сторонних организаций; оплата труда (с подразделением по видам); отчисления на социальные нужды; содержание основных средств (амортизация и ремонт основных средств); работы и услуги вспомогательных производств; финансовые затраты; прочие затраты; затраты на организацию производства и его обслуживание; расходы на нужды управления.

Данная детализация со ссылкой на первичные документы истцами не приведены.

Суд самостоятельно произвел расчет сравнительным методом.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что расчет должен производиться по налоговым декларациям, поскольку налоговые декларации имели пороки в оформлении.

В связи с неисполнением обязательств, истцы начислили проценты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестно осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проценты начислены правомерно и подлежат взысканию в следующем размере:                                         

Задолженность:

194 049,30 р.

Период просрочки:

с 10.01.2019 по 31.03.2022

Регион:

Северо-Кавказский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

194 049,30 р.

10.01.2019

16.06.2019

158

7,75

194 049,30 ? 158 ? 7.75% / 365

6 509,96 р.

194 049,30 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

194 049,30 ? 42 ? 7.5% / 365

1 674,67 р.

194 049,30 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

194 049,30 ? 42 ? 7.25% / 365

1 618,85 р.

194 049,30 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

194 049,30 ? 49 ? 7% / 365

1 823,53 р.

194 049,30 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

194 049,30 ? 49 ? 6.5% / 365

1 693,28 р.

194 049,30 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

194 049,30 ? 16 ? 6.25% / 365

531,64 р.

194 049,30 р.

01.01.2020

09.01.2020

9
6,25

194 049,30 ? 9 ? 6.25% / 366

298,23 р.

+194 049,30 р.

10.01.2020

Новая задолженность

388 098,60 р.

10.01.2020

09.02.2020

31

6,25

388 098,60 ? 31 ? 6.25% / 366

2 054,48 р.

388 098,60 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

388 098,60 ? 77 ? 6% / 366

4 898,95 р.

388 098,60 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

388 098,60 ? 56 ? 5.5% / 366

3 265,97 р.

388 098,60 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

388 098,60 ? 35 ? 4.5% / 366

1 670,10 р.

388 098,60 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

388 098,60 ? 158 ? 4.25% / 366

7 120,44 р.

388 098,60 р.

01.01.2021

09.01.2021

9
4,25

388 098,60 ? 9 ? 4.25% / 365

406,71 р.

+194 049,30 р.

10.01.2021

Новая задолженность

582 147,90 р.

10.01.2021

21.03.2021

71

4,25

582 147,90 ? 71 ? 4.25% / 365

4 812,69 р.

582 147,90 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

582 147,90 ? 35 ? 4.5% / 365

2 512,01 р.

582 147,90 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

582 147,90 ? 50 ? 5% / 365

3 987,31 р.

582 147,90 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

582 147,90 ? 41 ? 5.5% / 365

3 596,56 р.

582 147,90 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

582 147,90 ? 49 ? 6.5% / 365

5 079,84 р.

582 147,90 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

582 147,90 ? 42 ? 6.75% / 365

4 521,61 р.

582 147,90 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

582 147,90 ? 56 ? 7.5% / 365

6 698,69 р.

582 147,90 р.

20.12.2021

09.01.2022

21

8,50

582 147,90 ? 21 ? 8.5% / 365

2 846,94 р.

+194 049,30 р.

10.01.2022

Новая задолженность

776 197,20 р.

10.01.2022

13.02.2022

35

8,50

776 197,20 ? 35 ? 8.5% / 365

6 326,54 р.

776 197,20 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

776 197,20 ? 14 ? 9.5% / 365

2 828,34 р.

776 197,20 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

776 197,20 ? 32 ? 20% / 365

13 610,03 р.

Сумма основного долга: 776 197,20 р.

Сумма процентов: 90 387,37 р.

Задолженность:

776 197,20 р.

Период просрочки:

с 02.10.2022 по 16.08.2023

Регион:

Северо-Кавказский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

776 197,20 р.

02.10.2022

09.01.2023

100

7,50

776 197,20 ? 100 ? 7.5% / 365

15 949,26 р.

+194 049,30 р.

10.01.2023

Новая задолженность

970 246,50 р.

10.01.2023

23.07.2023

195

7,50

970 246,50 ? 195 ? 7.5% / 365

38 876,32 р.

970 246,50 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

970 246,50 ? 22 ? 8.5% / 365

4 970,85 р.

970 246,50 р.

15.08.2023

16.08.2023

2
12,00

970 246,50 ? 2 ? 12% / 365

637,97 р.

Сумма основного долга: 970 246,50 р.

Сумма процентов: 60 434,40 р.

Итого сумма процентов за период с 10.01.2019 по 16.08.2023 (уточненные требования) составила на одного члена КФХ 150 821,77 руб.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 33 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. Десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), следует указывать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Проценты рассчитаны судом на сумму долга в размере 194 049,30 руб. нарастающим периодом с 10.01.2019 по 16.08.2023, за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Довод ответчика о том, что иск надлежит оставить без движения в виду недоплаты госпошлины отклоняется судом, поскольку на стадии судебного разбирательства данное процессуальное действие законодательством не предусмотрено.

Уплата государственной пошлины подлежит отнесению пропорционально с учетом удовлетворенных требований.

1 465 939,34 (уд.треб.)*65 690 (госпошлина подл.уплате) /8 538 064,64 (уточн.треб.)=          11 279 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства истца и ответчика отклонить.

Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, пос. Радуга Новоалександровского района Ставропольского края в пользу ФИО2, пос. Южный Динского района Краснодарского края 582 147,90 руб. долга, 150 821,77 руб. процентов.

Взыскать с ФИО4, пос. Радуга Новоалександровского района Ставропольского края в пользу ФИО1, пос. Лиманный, Новоалександровского района Ставропольского края 582 147,90 руб. долга, 150 821,77 руб. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, пос. Южный Динского района Краснодарского края в доход бюджета Российской Федерации 27 205,5 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ФИО1, пос. Лиманный, Новоалександровского района Ставропольского края в доход бюджета Российской Федерации 27 205,5 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ФИО4, пос. Радуга Новоалександровского района Ставропольского края в доход бюджета Российской Федерации 11 279 руб. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная