Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А40-286935/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5685/2020-ГК

город Москва Дело №А40-286935/19

«05» августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦЕНТР ТО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-286935/19 (171-2191), принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску ООО "ИОКОГАВА ЭЛЕКТРИК СНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЦЕНТР ТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 19.08.2019, диплом номер ВСВ0067120 от 15.06.2004, ФИО3 по доверенности от 01.11.2019, диплом №ВСГ4647140 от 23.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИОКОГАВА ЭЛЕКТРИК СНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦЕНТР ТО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты Товара в размере 33 798,75 долларов США, по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным Банком России на день осуществления платежа; неустойки за просрочку направления оригиналов первичных документов: в размере 33 798,75 долларов США по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным Банком России на день осуществления платежа (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №YRU-C16062-FR от 07.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ИОКОГАВА ЭЛЕКТРИК СНГ" (далее - поставщик) и ООО "ЦЕНТР ТО" (далее - покупатель) заключен договор поставки № YRU-C16062-FR (далее – «Договор»), предметом которого является поставка Товаров (далее – «Товар»), ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определяются в спецификациях к Договору.

В рамках указанного Договора Ответчик и Истец заключили, в частности, Дополнительное соглашение № 41 от 29.10.2018 (далее – «Дополнительное соглашение») на поставку Товара на сумму 281 656,25 (Двести восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть и 25/100) долларов США, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно условиям Дополнительного соглашения, Истец принял на себя обязательства поставить Товар на склад Грузополучателя (Грузополучатель указан в п. 4.3. Дополнительного соглашения) в течение 16 (Шестнадцати) рабочих недель от даты подписания Дополнительного соглашения, при этом датой подписания Дополнительного соглашения является 17.12.2018.

Соответственно, датой поставки является 17.04.2019 года. Фактической датой поставки Товара является 28.03.2019, что подтверждается транспортной накладной № 260319 от 26.03.2019, на которой есть подпись и печать Грузополучателя, и информационным письмом Экспедитора от 17.07.2019.

Товар в адрес Грузополучателя направлялся вместе с сопроводительными документами, в состав сопроводительных документов входили Счет-фактура № 90000626 от 26.03.2019, Товарная накладная № 7006750666 от 26.03.2019.

Таким образом, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке Товара.

Согласно п. 3.1.1. Дополнительного соглашения Ответчик принял на себя обязательства оплатить 100 (Сто) процентов от цены Товара в течение 60 (Шестидесяти) дней с момента подписания товарно-транспортной накладной на складе Грузополучателя.

Согласно п. 3.11 Договора Ответчик принял на себя обязательства направлять в адрес Истца оригиналы первичных документов в течение 10 (Десяти) рабочих дней от даты их получения.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного Товара не исполнил; не направил оригинал обоюдно подписанной Товарной накладной № 7006750666 от 26.03.2019 в адрес Истца. 18.07.2019 Истец получил от Ответчика по электронной почте обоюдно подписанный электронный образ (сканкопию).

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения Ответчиком обязанности по оплате стоимости Товара Истец имеет право начислить неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от размера платежа за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 (Десяти) процентов от размера платежа.

По состоянию на 18.10.2019 неустойка за просрочку оплаты стоимости поставленного Товара составляет 34 136,74 долларов США, с учётом ограничения в 10 % - 33 798,75 долларов США.

Согласно п. 3.12. Договора в случае просрочки направления Ответчиком оригиналов документов (всех или части), Истец имеет право потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости Товара, указанного в соответствующем задержанном документе за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от стоимости Товара, указанного в соответствующем задержанном документе.

По состоянию на 18.10.2019 неустойка за просрочку направления Ответчиком оригиналов документов (всех или части) составляет 43 262,40 долларов США, с учётом ограничения в 10 % - 33 798,75 долларов США.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия № YRU-L19-002258 от 23.07.2019, с требованием погасить задолженность.

Ответчик в ответ на претензию, в письме №9-09/ГП от 09.09.2019, подтвердил наличие задолженности и сообщил, что она образовалась в связи с длительной неоплатой товара со стороны головного заказчика и только при поступлении денежных средств от него Ответчик готов погасить задолженность.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В период производства по делу в суде первой инстанции истцом было заявлено о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга, в связи с ее полным погашением, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 265 от 11.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, предусмотренные договором, Истцом на основании п. 6.2. Договора начислена неустойка за просрочку оплаты стоимости поставленного Товара в размере 34 136,74 долларов США, с учётом ограничения в 10 % - 33 798,75 долларов США.

Также была начислена неустойка на основании п. 3.12. Договора за просрочку направления Ответчиком оригиналов документов (всех или части) в размере 43 262,40 долларов США, с учётом ограничения в 10 % - 33 798,75 долларов США

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-286935/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР ТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи В.В. Валюшкина


А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.