Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А40-16747/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16747/2022-104-123
г. Москва
02 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Губенко Романа Александровича

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (115419, ГОРОД МОСКВА, ШАБОЛОВКА УЛИЦА, ДОМ 34, СТРОЕНИЕ 3, ПОМ. V КОМ. 2, ОГРН: 1137746561347, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: 7705543792)

третье лицо: Аристов Илья Феликсович, Аристов Георгий Феликсович

о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Вертикальные технологии» от 21 января 2022 года о прекращении полномочий генерального директора Губенко Р.А. и назначении на должность генерального директора ООО «Вертикальные технологии» Аристова Георгия Феликсовича сроком на 5 (пять) лет –недействительными,

при участии:

от истца – Швец Д.Л. по дов. от 22.08.2022, документ об образовании

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Губенко Роман Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее- ответчик) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО «ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» от 21.01.2022 о прекращении полномочий генерального директора Губенко Р.А. и назначении на должность генерального директора ООО «ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Аристова Георгия Феликсовича сроком на 5 (пять) лет на основании ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик, третьи лица в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аристов Илья Феликсович, Аристов Георгий Феликсович.

Определением суда от 26.05.2022 производство по делу № А40-16747/2022-104-123 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-282224/2021.

Третье лицо (Аристов И.Ф.) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, указывает, что полномочия генерального директора ООО «ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Губенко Р.А. прекращены с 01.02.2019, Губенко Р.А. трижды извещался о дате и времени проведения общего собрания участников общества, однако на собрание истец не явился.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 в качестве юридического лица зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» под государственным регистрационным номером 1137746561347.

На момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 21.01.2022 участниками общества являлись: Губенко Роман Александрович, владеющий 49% долей уставного капитала общества и Аристов Илья Феликсович, владеющий 51% долей уставного капитала общества.

21.01.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» с повесткой дня:

1. Об избрании председательствующего на общем собрании.

2. О секретере собрания.

3. Смена генерального директора Общества.

Решения, принятые на данном собрании оформлены протоколом от 21.01.2022.

На собрании присутствовал только Аристов Илья Феликсович.

На собрании по третьему вопросу принято решение: в связи с окончанием полномочий Губенко Р.А. прекратить полномочия генерального директора Губенко Р.А., назначить на должность генерального директора ООО «ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Аристова Георгия Феликсовича сроком на 5 лет.

При принятии данного решения Аристов Илья Феликсович руководствовался Уставом в редакции от 29.11.2021.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что внеочередное общее собрание участников ООО «ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» было созвано по инициативе участника Аристова И.Ф. Однако Аристов И.Ф. не обращался ни в общество, ни к его генеральному директору с требованием о проведении внеочередного общего собрания, не формулировал вопросы для его проведения. Уведомления о проведении внеочередного общего собрания в адрес истца не направлялись, то есть на собрании отсутствовал кворум. Кроме того, решения приняты на данном собрании на основании Устава общества в редакции от 29.11.2021, которая признана судом недействительной.

Истец считает, что данный факт затрагивает его права и законные интересы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно ст. 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В силу п. 2 ст. 35 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В силу п. 1 ст. 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно ст. 12 Закона № 14-ФЗ учредительным документом общества является устав общества.

Статьей 33 Закона № 14-ФЗ установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Участники общества не имеют правовой возможности действовать от имени общества без надлежащим образом оформленной доверенности. Таким образом, с учетом указанного широкого круга полномочий, и возникновения правовых последствий его действий (прав и обязанностей) непосредственного для общества, избрание и отстранение единоличного исполнительного органа общества с нарушением порядка, установленного законом и являющегося гарантией соблюдения прав участников общества, может повлечь нарушение указанных прав истца как участника общества.

Устав ООО «ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в редакции от 29.11.2021, на основании которого принимались решения на внеочередном общем собрании участников ООО «ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 21.01.2022, признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу № А40-282224/21.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу № А40-282224/21 оставлено без изменений.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно под. 3 п. 7.2 Устава ООО «ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в редакции от 19.12.2016 образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Решение о прекращении полномочий генерального директора принимается единогласно (п. 7.3 Устава).

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По смыслу ст. 32, п. 2 ст. 37 Закона №14-ФЗ от 08.02.1998, ст. 181.2 ГК РФ в общем собрании участников общества вправе принять участие участники общества либо их представители.

Право истца как участника общества оспаривать решения органов управления общества установлено в п.. 1 ст. 43 Закона №14-ФЗ, согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, решение общего собрания может быть признано недействительным при наличии одновременно трех условий: участник общества не принимал участия в собрании или голосовал против принятия решения; принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов, Устава общества; принятое решение нарушает права и законные интересы участника общества.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что в соответствии со ст. 43 названного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Однако в повестке дня не указано, каким способом будет происходить подтверждение принятия общим собранием общества решений.

Вместе с тем, в п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения. Такого нотариально удостоверенного решения о возможности применения альтернативного способа подтверждения суду не представлено.

Таким образом, поскольку протокол от 21.01.2022, которым оформлено оспариваемое решение, не удостоверен нотариально, а иного, ранее принятого общим собранием участников общества решения об избрании альтернативного способа подтверждения, который бы был удостоверен нотариально, суду не представлено, следовательно, оспариваемые решения, оформленные протоколом от 21.01.2022, в любом случае являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих уведомление истца о дате, времени и месте проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО «ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Представленные третьим лицом Аристовым А.Ф. в материалы дела описи вложения от 16.12.2021 и от 18.01.2022, а также копия конверта с отметкой от 06.12.2021 судом изучены, однако не свидетельствуют о направлении участником требования обществу о проведении собрания, а также не свидетельствуют о направлении истцу уведомлений о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО «ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Так, конверт в адрес Общества направлен (согласно штампу Почты России) 06.12.2021, однако приложенные далее описи вложения на совпадают с ним по датам: 16.12.21 и 18.01.2022.

В то же время если рассматривать указанные описи вложений, то к ним не представлено конвертов и почтовых квитанций, подтверждающих направление указанных в описях документов адресату, также как и не известен сам адресат, поскольку описи адресатов не содержат.

Более того, опись от 18.01.2022 не может подтверждать надлежащее уведомление о собрании, назначенном на 21.01.2022, принимая во внимание установленные сроки извещения участников о собрании.

Суд согласен с доводом истца о том, что решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 21.01.2022, приняты с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации и должны быть признаны недействительными по следующим основаниям.

Нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников общества является существенным нарушением так, в соответствии с п. 2 ст. 35 Закона №14-ФЗ внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества обязан принять решение о проведении собрания либо об отказе в его проведении.

Между тем, надлежащих доказательств об уведомлении истца о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении 21.01.2022 внеочередного общего собрания участников общества.

Пунктом 5 ст. 36 Закона №14-ФЗ установлено, что в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Поскольку истец о проведении внеочередного общего собрания не извещался, на собрании не присутствовал, в голосовании участия не принимал, то внеочередное общее собрание участников общества, проведенное 21.01.2022, нельзя признать правомочным.

Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом, направленным на нарушение корпоративного порядка в части нормативно установленных правил о созыве и проведении общих собраний участников общества, преднамеренное создание корпоративного конфликта в обществе.

Исходя из смысла положений Закона №14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенности управления в таком обществе, проведение внеочередного общего собрания с нарушением порядка его созыва и проведения, даже при участии в таком собрании остальных участников, обладающих большинством голосов, является существенным, так как препятствует реализации прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Закон не предоставляет права участнику общества, имеющему большинство голосов в собрании участников, принимать решения от имени собрания участников без соблюдения установленной законом процедуры созыва и проведения собрания участников. Такое решение не является решением высшего органа управления обществом и не имеет правовых последствий.

Совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 43 Закона №14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решение внеочередного общего собрания участников ООО «ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» от 21.01.2022, отсутствует, в связи с чем, оспариваемые решения следует признать недействительными как принятые с существенным нарушением положений Закона.

В связи с чем, оспариваемое собрание не может быть признано правомочным, поскольку созвано и проведено, в нарушение установленного законом порядка о созыве и проведении общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью.

Ненаправление уведомления о проведении собрания участнику общества признается судом существенным нарушением и является основанием для признания недействительными решений собрания, проведенного без соблюдения указанной процедуры.

Аналогичная позиция указана в п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ обжалуемое решение общего собрания акционеров может быть оставлено в силе только при условии, что допущенные нарушения не были существенными.

Не располагая информацией о собрании, участник был лишен возможности принять участие в собрании.

Допущенные нарушения воспрепятствовали участнику общества в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. При этом данное право принадлежит всем участникам общества независимо от того, каким количеством долей они владеют.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что оспариваемым решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 21.01.2022, нарушены права и законные интересы истца как участника общества, следовательно, решения, принятые на внеочередном общем собрании участников общества являются недействительными (ничтожными), поскольку данное решение применительно к положениям ст. 168 ГК РФ, не породило необходимых правовых последствий.

Кроме того, как указываете истец, его права как и права общества нарушались тем, что назначенное оспариваемым решением на должность генерального директора лицо являлось братом второго участника, и, более того, не имело необходимой компетенции для выполнения трудовых функций генерального директора, как с точки зрения своих личностных качеств, так и с позиции правоохранительной составляющей. В связи с чем, назначение указанного лица на должность генерального директора было крайне неосмотрительным.

Суд считает, что требования истца о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», оформленные протоколом от 21.01.2022 недействительным, в силу его ничтожности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 по делу № 305-ЭС19-3789 указано, что у участника общества сохраняется интерес в оспаривании решения о смене генерального директора общества даже в том случае, если на момент рассмотрения спора в реестре уже указано иное лицо, имеющее право осуществлять функции единоличного исполнительного органа без доверенности.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" от 21.01.2022.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу Губенко Романа Александровича расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина