Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А55-29559/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-29559/2019
18 декабря 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2019 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТехРесурс"

о взыскании 588 800 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 14.05.2019,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.08.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТехРесурс" о взыскании 588 800 руб. задолженности по договору № УТР86-17р от 29.12.2017.

Определением суда от 02.10.2019 исковое заявление принято к производству.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что истцом не представлены в материалы дела реестры и путевые листы с подписью и печатью ответчика,

Ответчиком подано письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: признать расписку от 16.05.2019 сфальсифицированным доказательством и исключить ее из числа доказательств по делу.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом в порядке п.1 ч.1. ст. 161 АПК РФ разъяснено сторонам об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

Истец возражал против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения соответствия времени проставления подписей в расписке от 16.05.2019 года.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статьи 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истец, заявляя ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы, не внес на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства необходимые для проведения экспертизы, не предложил кандидатуры экспертов.

Суд также отклоняет заявление ответчика о фальсификации расписки от 16.05.2019, составленной ФИО3 и истцом, и представленной в качестве доказательства оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик указал, что указанная расписка была подписана в судебном заседании.

При оценке заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд учитывает, что под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы ложных сведений (например, их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств.

Рассмотрев доводы ответчика, со ссылкой на часть 1 статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не могут рассматриваться в качестве заявления о фальсификации доказательства, поскольку имеют предположительный, вероятностный характер, по сути, являются доводами заявителя в рамках заявленного иска.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у ответчика первичной документации – путевых листов.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств ввиду следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

По мнению суда, запрашиваемые документы не будут способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Уралтехресурс» и ИП ФИО2 29 декабря 2017 года был заключен Договор № УТР86-17р возмездного оказания транспортных услуг с экипажем, согласно условиям которого, ИП ФИО2 (Исполнитель) приняла на себя обязательство на предоставление услуг транспорта с экипажем.

Согласно п.2.1.2. Договора, оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после проверки результатов работы.

В соответствии с п.6.1. Договора, оплата услуг производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее 60 и не позднее 90 дней после проведения проверки качества оказанных услуг.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ИП ФИО2 свои обязанности по договору за период с января 2018 года по март 2019 года исполнил в полном объеме, что подтверждается заверенными копиями актов выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, а ООО «Уралтехресурс» уклоняется от произведения оплаты за оказанные транспортные услуги.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по оплате за оказанные транспортные услуги составила 588 800 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами №9 от 31.08.2018 на сумму 130200 руб., №10 от 30.09.2018 на сумму 126000 руб., №11 от 31.10.2018 на сумму 130200 руб. №12 от 30.11.2018 на сумму 126000 руб., №13 от 31.12.2018 на сумму 79620 руб.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Доводы ответчика о том, что услуги не подлежат оплате в связи с отсутствием путевых листов, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность ответчика подтверждается подписанными без замечания актами оказанных услуг, в которых были согласованы объем и стоимость услуг, о фальсификации данных актов ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 588 800 руб. задолженности по договору № УТР86-17р от 29.12.2017 суд признает обоснованным и на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 56500 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлено соглашение № 2019 об оказании юридической помощи от 16.05.2019 и расписка на получение денежных средств в сумме 56 500 руб. Кроме того, доказательством оказания юридических услуг является факт подписания искового заявления представителем истца по доверенности ФИО3, явкой указанного представителя в судебные заседания.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, представленные доказательства и размер требований, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции считает расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТехРесурс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 588 800 руб. задолженности по договору № УТР86-17р от 29.12.2017, а также 14776 руб. расходов по государственной пошлине и 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин