Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А55-29559/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-29559/2019
город Самара
17 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бажана П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 14.05.2019, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 01.08.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТехРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 (судья Копункин В.А.) по делу № А55-29559/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "УралТехРесурс" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТехРесурс" (далее – ответчик) о взыскании 588 800 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 4 ст. 66, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для истребования судом апелляционной инстанции доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Уралтехресурс» и ИП ФИО4 29 декабря 2017 года был заключен Договор № УТР86-17р возмездного оказания транспортных услуг с экипажем, согласно условиям которого, ИП ФИО4 (Исполнитель) приняла на себя обязательство на предоставление услуг транспорта с экипажем.

Согласно п. 2.1.2. Договора, оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после проверки результатов работы.

В соответствии с п. 6.1. Договора, оплата услуг производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее 60 и не позднее 90 дней после проведения проверки качества оказанных услуг.

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что свои обязанности по договору за период с января 2018 года по март 2019 года исполнил в полном объеме, что подтверждается заверенными копиями актов выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, а ООО «Уралтехресурс» уклоняется от произведения оплаты за оказанные транспортные услуги.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по оплате за оказанные транспортные услуги составила 588 800 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами № 9 от 31.08.2018 на сумму 130 200 руб., № 10 от 30.09.2018 на сумму 126 000 руб., № 11 от 31.10.2018 на сумму 130 200 руб. № 12 от 30.11.2018 на сумму 126 000 руб., № 13 от 31.12.2018 на сумму 79 620 руб.

Доводы ответчика о том, что услуги не подлежат оплате в связи с отсутствием путевых листов, судом первой инстанции отклонены, поскольку задолженность ответчика подтверждается подписанными без замечания актами оказанных услуг, в которых были согласованы объем и стоимость услуг, о фальсификации данных актов ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 588 800 руб. долга по договору № УТР86-17р от 29.12.2017 суд первой инстанции признал законным и обоснованным.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 56 500 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлено соглашение № 2019 об оказании юридической помощи от 16.05.2019 и расписка на получение денежных средств в сумме 56 500 руб. Кроме того, доказательством оказания юридических услуг является факт подписания искового заявления представителем истца по доверенности ФИО2, явкой указанного представителя в судебные заседания.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, представленные доказательства и размер требований, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания для назначения экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой процессуального права, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о безденежности расписки от 16.05.2019, поскольку данный довод опровергается материалами дела и пояснениями представителя истца.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 по делу № А55-29559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

П.В. Бажан