Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-1907/2019

104/2020-14652(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-75937/2019

г. Москва Дело № А40-1907/19 23.01.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020 Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей О.И. Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нагатино-Энергосеть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-1907/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника ООО "Нагатино-Энергосбыт"

в деле о банкротстве ООО "Нагатино-Энергосеть"

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ФИО2 - лично, паспорт от ООО "Нагатино-Энергосеть"-ФИО3 дов. от 09.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 в отношении ООО «Нагатино-Энергосеть» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 06.11.2019 оставлено без удовлетворения заявление временного управляющего ФИО2 к ООО «Нагатино-Энергосбыт» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

ООО «Нагатино-Энергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «Нагатино-Энергосбыт» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, временный управляющий должника оспорил сделки по перечислению должником на расчетный счет ООО «Нагатино-Энергосбыт» денежных средств по договору от 01.01.2011 № НСБ-Д-11/1 за период с 04.04.2019 по 256.07.2019 в общем размере 19 110 572, 53 руб.

В качестве основания для оспаривания сделок указал п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что действительная сумма перечислений составляет 15 489 589, 57 руб., поскольку конкурсным управляющим были дважды были учтены одни и те же платежи на общую сумму 3 620 982, 96 руб. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто.

Данные перечисления совершены на основании договора энергоснабжения от 01.01.2011 № НСБ-Д-11/1 со сроком действия до 31.12.2019, заключенного между ООО «Нагатино-Энергосбыт» и ООО «Нагатино-Энергосеть».

В соответствии с п. 1.1 договора НЭСБ (ООО «Нагатино-Энергосбыт») обязуется поставлять абоненту (ООО «Нагатино-Энергосеть») электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

По условиям договора ООО «Нагатино-Энергосеть» (абонент) обязуется не позднее 16-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, производить оплату по счету за потребленную электроэнергию. Указанные платежи в рамках рассматриваемого дела о банкротстве являются текущими.

Указанные сделки по перечислению денежных средств были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается следующим.

Договор, заключенный 01.01.2011, предусматривает длящееся оказание услуг в рамках расчетных периодов и периодическое внесение должником платы за поставленную электрическую энергию (мощность). Договор исполнялся сторонами постоянно и оспариваемые платежи перечислялись на основании выставленных счетов на условиях, предусмотренных договором.

В связи с этим оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 15 489 589, 57 руб. не являются взаимосвязанными между собой сделками, исходя из условий, закрепленных в п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В постановлении ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008 и

в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к различным отчетным периодам.

Таким образом, взаимосвязанными между собой сделками (по той причине, что совершены за один расчетный период) являются только сделки по перечислению денежных средств: за март 2019 г. на сумму 2 549 950,20 руб. в соответствии с п/п № 41 от 15.04.2019 и № 47 от 15.04.2019; за апрель 2019 г. на сумму 3 620 982,96 руб. в соответствии с п/п № 8 от 04.04.2019 и № 51 от 08.05.2019; за май 2019 г. на сумму 3 805 883.20 руб. в соответствии с п/п № 57 от 13.05.2019, № 8 от 05.06.2019 и № 61 от 05.06.2019. Остальные сделки не являются взаимосвязанными между собой сделками.

Исходя из данных о балансовой стоимости активов должника, указанных в заявлении, сумма каждой отдельно взятой сделки или нескольких взаимосвязанных между собой сделок (п. 4-5, п. 3, 6 и 7-9 таблицы) не превышает 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (5 226 550,00 руб.), исходя из условий, закрепленных в п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Учитывая, что 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения

составляет 5 226 550,00 руб., что является максимальным порогом, влекущим оспаривание сделок по перечислению денежных средств, не могут быть удовлетворены требования заявителя на сумму 5 226 550 руб., так как сделки по перечислению денежных средств на указанную сумму не превышают 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии со ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротские) под текущими платежами понимаются: денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п.2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Таким образом, на дату совершения платежей по оспариваемой сделке у должника отсутствовали платежи или требования кредиторов по платежам, относящимся к очередности, указанной выше в ст. 134 Закона, и, соответственно, указанная сделка не привела и не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, вследствие отсутствия иных требований кредиторов (подп.2 п.1 ст.61.3 Закона «Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами»).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Арбитражный апелляционный суд считает, что на основании полного и надлежащего установления фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к

правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего по указанным им основаниям.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-1907/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нагатино-Энергосеть" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: А.С.Маслов О.И.Шведко