Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А75-3543/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3543/2017
24 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) о признании протокола общего собрания учредителей должника недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Славутич» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> промышленный узел, 12, панель 9, далее – ООО «СМФ «Славутич», фирма, должник), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4342/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3543/2017, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

Администрация города Нижневартовска обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры области с заявлением о признании ООО «СМФ «Славутич» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 23.03.2017.

Определением суда от 17.08.2017 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением от 17.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры фирма признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратилась 17.09.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и недействительным протокола общего собрания учредителей ООО «СМФ «Славутич» от 30.08.2021.

Определением от 18.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3543/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя законность состоявшегося судебного акта, управляющий обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения в отношении должника (17.01.2018) процедуры конкурсного производства учредители ООО «СМФ «Славутич» перестали обладать полномочиями по решению каких-либо вопросов, относящихся к деятельности общества, за исключением полномочий по принятию решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

При рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы коллегией суда установлено, что протокол судебного заседания 21.02.2022 по делу № А75-3543/2017 не подписан судьёй ФИО3

Определением от 27.05.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению в рамках дела № А75-3543/2017 заявления конкурсного управляющего ООО «СМФ «Славутич» ФИО2 о признании протокола общего собрания учредителей должника незаконным и недействительным по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции. Дело по рассмотрению заявления управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.06.2022.

Лица, участвующие в рассмотрении вышеуказанного заявления управляющего, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123, 156 АПК РФ обособленный спор рассмотрен в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «СМФ «Славутич» зарегистрировано Администрацией города Нижневартовска 14.02.1994, сведения о регистрации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.12.2002 за ОГРН <***>.

Участниками юридического лица являются ФИО4 (номинальная стоимость доли 4 619 руб. 77 коп.) и ФИО5 (далее – ФИО5, номинальная стоимость доли 5 643 руб. 77 коп.).

Решением от 17.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры фирма признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на неё обязанностей, просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМФ «Славутич».

Как указывает управляющий в рассматриваемом заявлении, в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО5, управляющим заявлено о прекращении производства по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявитель не является участником в деле о банкротстве.

30.08.2021 проведено собрание учредителей ООО «СМФ «Славутич», оформленное протоколом от 30.08.2021, в соответствии с которым ФИО5 избран представителем учредителей (участников) должника для представления их законных интересов в рамках дела № А75-3543/2017 о банкротстве фирмы; об одобрении действий ФИО5 по подаче 13.05.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2

Из протокола от 30.08.2021 следует, что при принятии решений общим собранием учредителей по вопросам повестки дня кворум имелся (решения приняты 100 % голосов от числа учредителей (участников) общества).

Не согласившись с принятым решением, управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что решение принято в отсутствие полномочий у учредителей по решению каких-либо вопросов, относящихся к деятельности должника с 17.01.2018 (даты открытия конкурсного производства), за исключением полномочий принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Возражая против удовлетворения вышеуказанного заявления, ФИО5 в отзыве указал, что избрание его представителем учредителей должника общим собранием учредителей не противоречит нормам Закона о банкротстве и направлено на соблюдение законных интересов всех участников должника. Оспариваемое решение в соответствии с компетенцией собрания вынесено в отношении процессуального (юридического) вопроса в деле о банкротстве, а не вопроса хозяйственной (экономической) деятельности фирмы.

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве полномочия органов управления и собственника имущества должника – унитарного предприятия не прекращаются, а осуществляются конкурсным управляющим.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не становится новым органом управления общества. Целью конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства является не управление деятельностью хозяйственного общества, которая к моменту открытия этой процедуры практически не осуществляется, а прежде всего обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве; это лицо в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, с момента с момента введения процедуры банкротства права учредителей (участников) должника реализуются через представителя, который в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Эта норма направлена на обеспечение интересов учредителей (участников) должника и защиту их прав и законных интересов в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае протоколом от 30.08.2021 подтверждены полномочия ФИО5 как представителя учредителей (участников) должника для участия в рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего по делу о банкротстве ООО «СМФ «Славутич».

Надлежит учесть, что выбор представителя учредителей (участников) общества не связан с управлением делами должника, а связан с возможностью принимать участие при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве; на указанном собрании не рассматривались вопросы, относящиеся к управлению делами должника.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение прав управляющего оспариваемым протоколом общего собрания участников (учредителей) фирмы, исходя из целей собрания, отсутствует. Заявление управляющего о признании протокола общего собрания учредителей должника недействительным удовлетворению не подлежит.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, от 18.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3543/2017 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3543/2017 отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании протокола общего собрания учредителей должника недействительным оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку Сбербанка от 30.03.2022.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова


Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок