Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А75-2555/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2555/2022
06 октября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9097/2022) общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПромТех-М» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2022 по делу № А75-2555/2022 (судья С.Г. Касумова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (644033, Омская область, Омск город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ПромТех-М» (628404, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, Сургут город, имени Глухова улица, дом 10/1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2011, ИНН: <***>) о взыскании 17 827 896,48 руб.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПромТех-М» – представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2020 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 26.06.2010 № 56886,

в судебном заседании участвует:

от общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» – представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2020, диплом от 06.08.1999 № 1591,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (далее – истец, ООО «Таврида Электрик Омск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ПромТех-М» (далее – ответчик, ООО «НПО «ПромТех-М») о взыскании 17 827 896 руб. 48 коп., в том числе 17 714 607 руб. 24 коп. задолженности, 113 289 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электроэнергетики от 18.04.2020 № 12-04 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «НПО «ПромТех-М» в пользу ООО «Таврида Электрик Омск» взыскано 17 827 896 руб. 48 коп., в том числе 17 714 607 руб. 24 коп. задолженности, 113 289 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 112 139 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО НПО «ПромТех-М обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что 01.06.2022 ответчиком в адрес истца было произведено частичное погашение задолженности в сумме 2 333 007 руб. 77 коп., соответственно получив встречное удовлетворение требования на указанную сумму истец сохраняет право требования вытекающее из решения суда на сумму 17 714 607 руб. 24 коп. По утверждению ответчика, незаявление истцом о наличии на его стороне встречного исполнения и предприятие мер по взысканию задолженности свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Определением от 23.08.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 29.09.2022.

Представитель ООО НПО «ПромТех-М поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указал на то, что недобросовестность истца заключается в том, что он не уточнил заявленные требования с учетом суммы частичной оплаты.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал на то, что на момент принятия судом решения истец не располагал сведениями о каких-либо перечислениях денежных средств со стороны ответчика, в случае если гашение имело место быть, оно будет учтено при исполнении судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2022 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Между ООО «НПО «ПромТех-М» (заказчик) и ООО «Таврида Электрик Омск» (подрядчик) 18.04.2020 заключен договор № 12-04 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электроэнергетики, включая в себя капитальный и текущий ремонт электрооборудования, наладочные и пусконаладочные работы на электроэнергетическом оборудовании, по условиям которого заказник поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту и наладке Подстанций 35/6 кВ, Закрытых распределительных устройств 6 кВ на объектах ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 66 696 292 руб. 25 коп.

Оплата выполненных работ по условиям договора производится в течение 30 дней с момента приемки выполненных работ (п. 4.6 договора).

Как указывает истец, ответчиком не оплачены выполненные работы и поставленное оборудование на общую сумму 17 714 607 руб. 24 коп.

В подтверждение поставки оборудования и выполнения работ на указанную сумму, истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами товарные накладные от 29.09.2021, от 19.08.2021, 30.09.2021; накладные №4, № 5, №6 на отпуск материалов на сторону; справки о стоимости выполненных работ № 30, №31 от 30.09.2021, №32, №33, №34, №35, №36, №37 от 31.10.2021; акты о приемке выполненных работ №30, №31 от 30.09.2021, №№32, №33, №34, №35, №36, №37 от 31.10.2021, счета-фактуры к ним.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ по контракту в полном объеме и неисполнение заказчиком обязательств по их оплате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 702, 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате выполненных работ и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки направлен на переход права собственности, на передаваемый товар от поставщика к покупателю.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела товарные накладные от 29.09.2021, от 19.08.2021, 30.09.2021; накладные №4, № 5, №6 на отпуск материалов на сторону; справки о стоимости выполненных работ № 30, №31 от 30.09.2021, №32, №33, №34, №35, №36, №37 от 31.10.2021; акты о приемке выполненных работ №30, №31 от 30.09.2021, №№32, №33, №34, №35, №36, №37 от 31.10.2021, подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ, переданных материалов, подписи скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доводов в отношении объема, качества, стоимости работ ООО «НПО «ПромТех-М» не приводит, выполнение работ и их приемку не оспаривает, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку последним не представлено уточнение заявленного требования в связи с частичной оплатой задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В настоящем случае, в действиях истца не усматривается злоупотребления правом, поскольку, вопреки утверждению подателя жалобы, на дату рассмотрения настоящего дела по существу истец не располагал и не мог располагать сведениями о частичной оплате задолженности.

Так резолютивная часть оспариваемого решения объявлена 31.05.2022, тогда как платежное поручение №1845, представленное ответчиком в качестве доказательств оплаты задолженности, датировано 01.06.2022. Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании 31.05.2022, ходатайств об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора, в том числе с целью добровольной уплаты задолженности не заявлял.

Соответственно ни истец, ни суд первой инстанции на момент вынесения судебного акта не располагали и не могли располагать сведениями о частичном гашении задолженности, либо о намерении ответчика произвести такое гашение.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме при отсутствии доказательств оплаты фактически выполненных и принятых ответчиком работ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата задолженности после вынесения судебного акта (оглашения резолютивной части решения) не может являться основанием к изменению обжалуемого решения, между тем данная оплата может быть принята во внимание в процессе исполнения судебного акта.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 17426/08).

При изложенных обстоятельствах платеж, произведенный ответчиком после оглашения резолютивной части решения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Уплата части задолженности после вынесения судебного акта может свидетельствовать лишь о добровольном его исполнении и не влияет на законность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Данный платеж подлежит учету при исполнении решения после его вступления в законную силу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе, и на стадии исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2022 по делу № А75-2555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


А.В. Веревкин

М.М. Сафронов