Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А59-2148/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3804/2018
24 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Оборонторг»: Сергеев С.С., представитель по доверенности от 17.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборонторг»

на определение от 02.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018

по делу № А59-2148/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Логинова Е.С., в апелляционном суде судьи Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению Военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона

к обществу с ограниченной ответственностью «Оборонторг» (ОГРН 1096501009770, ИНН 6501213995, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 10)

о привлечении к административной ответственности


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, общество с ограниченной ответственностью «Оборонторг» (далее – ООО «Оборонторг») по заявлению Военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона (далее – военный прокурор) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.


01.03.2018 ООО «Оборонторг» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.07.2016.


Определением суда от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.


В обоснование мотива о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам общество указывает, что при привлечении к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов судами не дана должная оценка доказательствам, свидетельствующим о фактически сложившихся его отношениях с собственником здания по безвозмездному использованию имущества с учетом статей 307, 432, 435, 438, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на дело № А59-2317/2016 Арбитражного суда Сахалинской области в рамках которого исследовались указанные обстоятельства и дана должная, по его мнению, квалификация данным отношениям, в связи с чем ему стало известно о наличии между сторонами отношений по безвозмездному пользованию объекта нежилого фонда.


В принятии поступившего 19.09.2018 в суд округа дополнения к кассационной жалобе обществу отказано, поскольку оно подано по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя не указал на не зависящие от него обстоятельства, препятствовавшие подаче уточненной кассационной жалобы в установленный законом срок.


Военный прокурор не представил отзыв на кассационную жалобу.


При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО «Оборонторг» поддержал доводы кассационной жалобы.


Военный прокурор, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.


В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.


В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Такими обстоятельствами, в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 2 статьи 311 АПК РФ).


Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.


Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.


При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.


Судами установлено, что в рамках настоящего дела основанием для привлечения ООО «Оборонторг» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ послужил доказанный имеющимися в материалах дела доказательствами факт использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.


Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 26.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых общество просит признать переписку между собственником здания и обществом (письмо от 02.03.2016 № 141/6/04-23/2014), а также акт проверки от 26.04.2016.


Также общество обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела вышеуказанные документы судом расценены как доказательства наличия в действиях общества объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, в то время как в судебных актах по делу № А59-2317/2016 Арбитражного суда Сахалинской области данные документы признаны подтверждающими факт заключения договора безвозмездного пользования имуществом и как не подтверждающие период использования здания для оказания гостиничных услуг.


Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и приведенные в их обоснование факты, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ, что совокупность приведенных обществом в заявлении доводов свидетельствует о его несогласии со спорным судебным актом.


При этом суды исходили из того, что фактически к вновь открывшимся обстоятельствам заявителем отнесены не сами обстоятельства, зафиксированные в письмах и акте проверки и исследованные при рассмотрении настоящего дела и дела № А59-2317/2016, а по сути, общество выражает свое несогласие с выводами суда, изложенными в решении от 26.07.2016 по настоящему делу.


Кроме того, при рассмотрении заявления военного прокурора о привлечении ООО «Оборонторг» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ вопрос, касающийся наличия в действиях лица признаков объективной стороны вмененного административного правонарушения, исследовался в полном объеме, в том числе на основании оценки вышеуказанных документов.


Как правильно указали суды, согласно диспозиции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, ответственность по данной норме права наступает за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, в связи с чем любое пользование недвижимым имуществом, находящимся в собственности публично-правового образования, независимо от того, является ли оно возмездным либо безвозмездным, должно быть оформлено с соблюдением норм действующего законодательства РФ о государственной регистрации. Однако при рассмотрении настоящего дела не было представлено документов, свидетельствующих о надлежащем оформлении сложившихся отношений между собственником здания и обществом по его использованию, а представленная переписка не признана таковым доказательством.


Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами обеих инстанций соответствующих норм права.


Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению в связи со своей необоснованностью, как основанные на неверном толковании и понимании положений процессуального законодательства и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в настоящем судебном акте.


Поскольку не установлено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А59-2148/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Мильчина


Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова