Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А56-87581/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 марта 2024 года

Дело №

А56-87581/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой Т.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2023 по делу № А56-87581/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 11, эт. 10, пом. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская», адрес: 196641, Санкт-Петербург, <...>, пом. 69-Н, оф. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 45 070 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены закрытое акционерное общество «Трест-102», адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 67, лит. А, оф. 370, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит. З, оф. 431, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2023 иск удовлетворен полностью за счет Компании.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2023 решение суда от 04.07.2023 отменено; иск удовлетворен полностью за счет Компании. В удовлетворении иска к Организации и Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 02.12.2023 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований к Компании, либо направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по иску должен выступать застройщик – Предприятие, несущее ответственность за качество строительных работ, признавшее строительные дефекты и недоделки, подписавшее акт дефектовки и замечания строительной готовности жилого помещения № 38.

Податель жалобы указывает, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки/дефекты выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

От Предприятия поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка представителя.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Рассмотрев ходатайство Предприятия об отложении судебного заседания, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможность явки в судебное заседание представителя Предприятия не является уважительной причиной.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, Предприятие, Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между Обществом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования, оформленный полисом № 001PFIR003716/2021, по условиям которого застрахована квартира № 38, расположенная в многоквартирном доме (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 8, корп. 3, стр. 1. Период страхования с 22.11.2021 по 21.11.2022.

В перечень застрахованных рисков включен, в том числе, залив жидкостью.

В период действия договора страхования 16.02.2022 произошел залив застрахованной квартиры.

На момент наступления страхового случая МКД, в котором расположена застрахованная квартира, находился под управлением Компании.

По произошедшему событию представителями Компании составлен акт от 16.02.2022, согласно которому залив квартиры произошел из-за течи в месте стыка технического этажа и кровли.

Согласно локальной смете № Р2202272 стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 45 070 руб.

Общество, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страхователю 45 070 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2022 № 1988.

Полагая, что ущерб застрахованному имуществу причинен ненадлежащим исполнением управляющей организацией возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества МКД, Общество направило в адрес последней претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ссылаясь на необоснованный отказ Компании в возмещении ущерба, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью за счет Компании.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дела по правилам суда первой инстанции, решение суда отменила. Исковые требования удовлетворены полностью за счет Компании.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм к Компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Общество указало, что вред возник в результате ненадлежащего исполнения Компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества МКД, в котором расположена застрахованная квартира.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (пункт 10 Правил № 491).

Как следует из материалов дела, повреждение внутренней отделки застрахованной квартиры произошло в результате залития квартиры.

Представителем Компании и собственником застрахованной квартиры 16.02.2022 проведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт осмотра от 16.02.2022, из которого следует, что на потолке в спальне видны разливы воды; повреждены натяжные потолки; требуется осмотр кровли; над половиной квартиры находится технический этаж; предположительно место протечки стык между техническим этажом и кровлей (т.д. 1, л. 11).

В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ

(при необходимости), проведение восстановительных работ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003

№ 170 (далее - Правила № 170).

Согласно разделу II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что затопление квартиры № 38 произошло в результате ненадлежащего содержания Компанией общего имущества МКД.

Установив указанные обстоятельства и, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Вопреки доводам Компании сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома

в надлежащем состоянии (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2023 по делу № А56-87581/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.К. Серова

Судьи


Т.В. Жукова

А.А. Кустов