Постановление от 2 декабря 2023 г. по делу № А56-87581/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87581/2022
02 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Управляющая компания «Колпинская» ФИО2 (доверенность от 31.12.2022), представителя ЗАО «ТРЕСТ-102» ФИО3 (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело №А56-87581/2022, по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Управляющая компания «Колпинская», ЗАО «ТРЕСТ-102», ООО «СК «Альянс» о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 45 070 руб., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями от 17.01.2023 и от 28.03.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ЗАО «ТРЕСТ-102» и ООО «СК «Альянс» соответственно.

Решением арбитражного суда от 04.07.2023 с ООО «Управляющая компания «Колпинская» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 45 070 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания «Колпинская» просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ЗАО «Трест-103» просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Определением от 02.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «СК «Альянс» своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Управляющая компания «Колпинская» и ЗАО «ТРЕСТ-102» возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования, оформленный полисом N 001PFIR003716/2021, по условиям которого застрахована квартира N 38, расположенная в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 8, корпус 3, строение 1. Период страхования с 22.11.2021 по 21.11.2022.

В перечень застрахованных рисков включен, в том числе, залив жидкостью.

В период действия договора страхования 16.02.2022 произошел залив застрахованной квартиры.

На момент наступления страхового случая МКД, в котором расположена застрахованная квартира, находился под управлением ответчика ООО «Управляющая компания «Колпинская».

По произошедшему событию представителями ООО «Управляющая компания «Колпинская» составлен акт от 16.02.2022, согласно которому залив квартиры произошел из-за течи в месте стыка технического этажа и кровли.

Согласно локальной смете № Р2202272 стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 45 070 руб.

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила страхователю страховое возмещение в размере 45 070 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2022 № 1988.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полагая, что ущерб застрахованному имуществу причинен ненадлежащим исполнением управляющей организацией возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества МКД, направила в адрес последней претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В отсутствие возмещения со стороны ответчика истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правоотношения между страхователем имущества и управляющей организацией многоквартирного дома регулируются, в том числе нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491).

Ответчик, будучи управляющей организацией многоквартирного дома, по смыслу частей 3, 5, 6, 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не является органом, осуществляющим жилищный надзор с выдачей предписания об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании договора управления (статья 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпунктам 1, 2, 1 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно подпунктам «а», «б» и «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил № 491).

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком ООО «Управляющая компания «Колпинская», что он является управляющей организацией в доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 8, корпус 3, строение 1.

Исковые требования страховой компании основаны на факте причинения вреда имуществу страхователя в связи с протечкой воды, что зафиксировано в акте осмотра от 16.02.2023, из которого следует, что на потолке в комнате № 2 видны разливы воды; повреждены натяжные потолки; требуется осмотр кровли; над половиной квартиры находится технический этаж; предположительно место протечки стык между техническим этажом и кровлей.

Апелляционный суд, анализируя содержание акта, исходит из того, что повреждение внутренней отделки застрахованной квартиры произошло в результате залития квартиры.

Сторонами указанная причина не оспаривается, не доверять сведениям, отраженным в акте от 16.02.2023 не имеется, поскольку такой акт составлен управомоченным лицом - ООО «Управляющая компания «Колпинская».

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с разделом II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил № 170).

Сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

В качестве доказательства вины ЗАО «Трест-102» в материалы дела представлен акт дефектовки МКД от 14.05.2021 № 2, согласно которому при осмотре выявлены незавершенные строительно-монтажные работы и замечания, в том числе отсутствие наплавляемой кровли на козырьках балконов зданий 1 и 2 очереди (1-6 секции).

Письмом от 11.06.2021 № 01/114 ЗАО «Трест-102» сообщило ООО «Управляющая компания «Колпинская» график устранения замечаний, выявленных и зафиксированных в акте дефектовки МКД от 14.05.2021 № 2, с указанием сроков начала и окончания работ по устранению недостатков.

Спорное событие произошло 16.02.2022. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры обусловлен ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств.

Ответчиком ООО «Управляющая компания «Колпинская» не представлено доказательств, что повреждения произошли вследствие причин, исключающих ответственность управляющей организации.

Кроме того, ЗАО «Трест-102» не принимало участие при осмотре квартиры и составлении акта от 16.02.2022.

При таком положении, исковые требования к ответчику ООО «Управляющая компания «Колпинская» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела и указанным ответчиком не опровергнут, то с ООО «Управляющая компания «Колпинская» в пользу истца надлежит взыскать 45 070 руб. ущерба в порядке суброгации.

В иске к ЗАО «ТРЕСТ-102» и ООО «СК «Альянс» следует отказать, поскольку в данной правовой ситуации лицом, ответственным за возникший у страхователя вред, надлежит признать управляющую организацию.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Судебные расходы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе оставлены на ООО «Управляющая компания «Колпинская», поскольку исковые требования к нему удовлетворены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-87581/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 45 070 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В иске к закрытому акционерному обществу «Трест 102» и к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.Л. Згурская



Н.О. Третьякова