Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А73-3788/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3788/2017
г. Хабаровск
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 08.06.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «НИК»

к Хабаровскому муниципальному району Хабаровского края в лице его администрации

третье лицо Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о взыскании 3852616руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 26.05.2018г. №1 (до перерыва).

от ответчика: ФИО3 дов. от 05.02.2018г. №2.1-23/543.

от КЦТ: ФИО4 дов. от 09.02.2018г. №4-2-13-1 (до перерыва), ФИО5 дов. от 09.02.2018г. №4-2-13-123 (после перерыва).

ООО «НИК» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского края (далее –– администрация СП «Село Бычиха») с иском о взыскании 3852616руб. задолженности за самовольное пользование системой водоотведения истца в период с 01.03.2014г. по 14.05.2015г. для отвода сточных вод от помещения библиотеки.

В возражениях против иска администрация СП «Село Бычиха» ссылалась на то, что фактически очистка сточных вод в с.Бычиха, отводимых через принадлежащий истцу объект водоотведения не производится, соответствующие услуги по очистке сточных вод от абонентов с.Бычиха не могут считаться оказываемыми истцом, в подтверждение чего суду представлены заключение ООО «Дальневосточное предприятие «Росводоканал» от 2014г. об инженерно-технической оценке состоянии очистных сооружений канализации села Бычиха, иисьмо ФБУ «ЦЛАТИ по ДВО» от №561-01 от 08.11.2013г. на запрос Прокуратуры Хабаровского края, а также иные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.46 АПК по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хабаровский муниципальный район в лице его администрации (далее –– ответчик, муниципальный район).

Производство по делу приостанавливалось на период с 17.07.2017г. по 27.10.2017г. до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А73-3791/2017.

13.12.2017г. судом принято заявление истца об отказе от исковых требований к администрации СП «Село Бычиха», вынесено определение о прекращении производства по делу к данному лицу.

Одновременно определением от 20.12.2017г. (резолютивная часть от 13.12.2017г.) требования истца к Хабаровскому району оставлены без рассмотрения ввиду нарушения истцом установленного частью 5 ст.4 АПК досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционной инстанции определение суда от 20.12.2017г. в части оставления без рассмотрения требований к Хабаровскому району отменено, дело в данной части направлено на рассмотрение по существу. В части прекращения производства по делу по требованиям истца к администрации СП «Село Бычиха» определение от 20.12.2017г. оставлено без изменения.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее –– КЦТ).

Истец поддерживает исковые требования к Хабаровскому району как собственнику помещения библиотеки, самовольно использовавшему принадлежащую истцу канализационную сеть и очистные сооружения для сброса канализационных вод.

Представитель муниципального района возразила против исковых требований в соответствии с доводами отзыва, ссылаясь на то, что в заявленный истцом период полномочия по организации библиотечного дела были переданы сельскому поселению СП «Село Бычиха», а также на передачу сельскому поселению СП «Село Бычиха» денежных средств для реализации данных полномочий. Также ссылается на ненадлежащее состояние принадлежащих истцу канализационных сетей, соответственно фактическое отсутствие очистки данными очистными сооружениями сточных вод. При этом суду представлены сведения о фактическом водопотреблении помещением библиотеки в заявленный период (данные о потреблении только ХВС, данные по ГВС отсутствуют). Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

При этом обе стороны отказались заявить ходатайство либо выразить согласие на проведение судебной оценочной экспертизы для определения стоимости услуг по транспортировке стоков ответчика по трубопроводной системе, принадлежащей истцу с учетом реального состояния очистных сооружений в с.Бычиха, что неоднократно предлагалось определениями суда.

Представителем КЦТ даны пояснения об основаниях установления тарифов на водоотведение для истца в заявленный период (постановления КЦТ №35/60 от 04.12.2014г. и №37/9 от 03.12.2014г.), о затратах истца, учтенных при установлении тарифов на 2014 и 2015 год.

Заслушав представителей сторон, КЦТ, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект водоотведения на территории сельского поселения «Село Бычиха»: канализационная сеть очистных сооружений, Литер 1,1, кадастровый номер 27:17:1703:3/400 ЛИТ. 1.1, адрес объекта: <...>, включающего коллекторы общей протяженностью 2 279,75 пог.м, канализационную сеть протяженностью 3 547,50 пог.м, смотровые колодцы в количестве 89 шт., а также оборудование очистных сооружений канализационной сети.

Решением Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района от 24.12.2013 №21 истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение в с.Бычиха. Установлена зона деятельности истца «по границе ответственности (от здания КНС №2, от канализационного колодца №40, расположенного на территории ОАО «Санаторий Уссури», от канализационного колодца №47 до фактического сброса очищенных сточных вод на расстоянии 150 м от берега с рассеивающим выпуском).

Пунктом 3 данного решения статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение и водоснабжение в селе Бычиха (Остров Большой Уссурийский), наделено ООО «Межмуниципальное общество «Уссурийское» и установлены зоны его деятельности по балансовой принадлежности.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что с даты принятия решения от 24.12.2013 №21 он был лишен возможности заключения договора водоотведения с абонентом, сети которого присоединены не к сетям истца, а к сетям администрации района, переданным по договору сохранности муниципального имущества ООО «Водоканал-сервис», в результате чего абонент не передавал показания объемов водоотведения и не оплачивал оказанную услугу. Расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с пунктами 1, 3 части 10 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о ВС И ВО), пунктами 14, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776) с учетом пропускной способности канализационных сетей в порядке, определенном «Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей», утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014г. №641/пр (далее –– Методические указания №641/пр).

Как уже сказано, заявляя об отказе в иске к администрации СП «Село Бычиха» и настаивая на исковых требованиях к муниципальному району, истец ссылается ст.210 ГК.

При этом согласно техпаспорту по состоянию на 24.03.2011г. помещение библиотеки представляет собой функциональное помещение №I (14, 41-42, 57-58) общей площадью 67,5кв.м., расположенное в по адресу <...>.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества №474 от 23.06.2017г., согласно которой указанное помещение не значится и не значилось в реестре объектов муниципального имущества СП «Село Бычиха».

Материалами дела (Свидетельство о регистрации права от 11.11.2015г.) подтверждается, что с 11.11.2015г. право собственности на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным районом.

При этом согласно уведомлению о снятии с налогового учета от 15.12.2016г. муниципальное казенное учреждение культуры «Библиотека сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (далее –– муниципальное учреждение «Библиотека села Бычиха») прекратило деятельность как юридическое лицо с 15.12.2016г. Выпиской из реестра муниципального имущества сельского поселения «Село Бычиха» №474 от 23.06.2017г. подтверждается, что помещение библиотеки не значится в реестре муниципальной собственности данного муниципального образования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в заявленный истцом исковой период в помещении библиотеки по вышеуказанному адресу производился отвод сточных вод с использованием принадлежащей истцу канализационной сети.

Договоры на оказание услуг водоотведения от библиотеки истцом с какими-либо лицами не заключались (по пояснениям истца, в связи с незаконными действиями органов местного самоуправления сельского поселения «Село Бычиха» и муниципального района). Счетчик водоотведения от помещения библиотеки отсутствует, но имеется счетчик водопотребления ХВС (договор №1 от 01.01.2015г. холодного водоснабжения между ООО «Водоканал-Сервис» и ранее действовавшим муниципальным учреждением «Библиотека села Бычиха», согласно приложению №4 прибор учета ХВС зав.№1068619). Договорный норматив потребления ХВС 150куб./год (приложение №3 к договору).

При этом материалам дела подтверждается ненадлежащее состояние принадлежащих истцу очистных сооружений.

Так, заключением ООО «Дальневосточное предприятие «Росводоканал» от 2014г. об инженерно-технической оценке состоянии очистных сооружений канализации села Бычиха установлено, что очистные сооружения с.Бычиха находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, их эксплуатация в существующем виде невозможна. Специалистами сделаны выводы о том, что стоимость проведения капитального ремонта существующих очистных сооружений с.Бычиха сопоставима со стоимостью строительства новых очистных сооружений. Поэтому в заключении предложено не проводить ремонтные работы очистных сооружений, а приступить к проведению работ по устройству новых очистных сооружений.

Письмом ФБУ «ЦЛАТИ по ДВО» от №561-01 от 08.11.2013г. на запрос Прокуратуры Хабаровского края предоставлены сведения о том, что по результатам анализа сточных вод истца установлены значительные превышения норм рыбохозяйственных ПДК по ряду показателей загрязняющих веществ, оказывающих токсическое воздействие на водно-биологические ресурсы.

Имеющейся в материалах дела перепиской по обращениям в Прокуратуру Хабаровского края также подтверждается, что фактически очистка сточных вод в с.Бычиха, отводимых через принадлежащий истцу объект водоотведения не производится, соответствующие услуги по очистке сточных вод от абонентов с.Бычиха не могут считаться оказываемыми истцом. Подтверждается это и содержанием соответствующего раздела Схемы водоснабжения и водоотведения сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края до 2027 года, утвержденной постановлением Администрации Хабаровского муниципального района от 14.06.2017г. №1153.

Следует отметить, что то обстоятельство, что истец фактически производит только транспортировку сточных вод, но не их очистку, установлено и решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016г. по делу №А73-2622/2016.

Из постановлений Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее –– КЦТ) от 04.12.2013г. №35/60, от 03.12.2014г. №37/9 об установлении тарифов на водоотведение для потребителей истца в Хабаровскому муниципальном районе на 2014, 2015-2017 годы следует, что с целью предоставления услуги водоотведения без перебоев истец обязан произвести текущий ремонт комплекса очистных сооружений с объемом финансирования 1638,4тыс. руб. ежегодно. Однако в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства осуществления текущего ремонта, представитель истца пояснял, что ремонт очистных сооружений не производился.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как уже сказано, материалами дела подтверждено, что в ЕГРП право собственности на помещение библиотеки зарегистрировано за муниципальным районом, а не за сельским поселением «Село Бычиха». Как уже сказано, муниципальное учреждение «Библиотека села Бычиха» как самостоятельное юридическое лицо прекратило деятельность с 15.12.2016г.

При этом основанием регистрации права за муниципальным районом является постановление Верховного Совета №3020-1 от 27.12.1991г. (Приложение 3).

Следует отметить, что в силу п.19 части 1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация библиотечного обслуживания населения межпоселенческими библиотеками отнесена к вопросам местного значения муниципальных районов.

Согласно части 1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Суду не представлены доказательства передачи в спорный период помещения библиотеки из собственности сельского поселения в собственность муниципального района (либо наоборот) в порядке, установленном частью 10 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Поэтому передача полномочий по организации библиотечного обслуживания населения в сельском поселении муниципальным районом сельскому поселению, а также передача денежных средств на указанные цели применительно к вопросу о лице, в силу ст.210 ГК обязанном обеспечивать содержание спорного помещения, не имеет правового значения (как и взаиморасчеты между данными публично-правовыми образованиями).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что собственником помещения библиотеки являлся в спорный период муниципальный район, который в силу ст.210 ГК должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 ст.14 Закона о ВС и ВО по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно п.25 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком произведено самовольное подключение к системе водоотведения. Напротив, сам истец подтверждал, что подключение помещения библиотеки к канализационной сети производилось и до искового периода. В этот предшествующий период водоотведение оплачивалось истцу по прибору учета ХВС (том дела 1, л.46).

Поэтому явно необоснованным является применение при учете объекта сточных вод положений пункта 1 части 10 ст.20 Закона о ВС И ВО (самовольное подключение), пункта 24 Правил №776 и соответственно Методических указаний №641/пр.

Как следует из материалов дела, объем потребленной услуги по водоотведению (объем стока) приборами учета не фиксировался.

В силу части 11 ст.20 Закона о ВС О ВО в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно п.23 Правил №776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил №776.

Как установлено выше, истец не производит очистку сточных вод, а только их транспортировку. Стороны отказались от проведения судебной оценочной экспертизы для определения стоимости услуг транспортировки истцом сточных вод (без очистки), соответственно точное определение стоимости услуг транспортировки сточных вод, оказанных ответчику, не представляется возможным.

В то же время, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что стоки от здания ответчика через систему канализации Администрации с.Бычиха поступают в канализационную сеть очистных сооружений истца, проходя через которую, в свою очередь, сбрасываются на рельеф. То есть истцом с использованием существующей канализационной сети очистных сооружений фактически осуществляется транспортировка сточных вод абонентов с.Бычиха, в том числе и ответчика.

В такой ситуации суд руководствуется общими положениями ст.393 ГК, ст.15 ГК с учетом разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 (далее –– постановление №25).

Согласно части 1 ст.393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК (часть 2 ст.393 ГК).

Как уже сказано, материалами дела подтверждается, что ответчик является потребителем оказываемых истцом услуг во транспортировке сточных вод без их очистки. Соответственно, в силу ст.8 ГК, с учетом фактически сложившихся отношений ответчик несет обязанность по оплате услуг транспортировки сточных вод, а при неисполнении этой обязанности –– обязанность по возмещению соответствующих убытков.

Согласно части 1 ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 ст.393 ГК).

Согласно части 5 ст.393 ГК размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. На это же указано в п.12 постановления №25.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений ст.393 ГК, п.12 постановления №25, отказа сторон от проведения оценочной экспертизы, наличия утвержденных постановлениями КЦТ №35/60 от 04.12.2014г. и №37/9 от 03.12.2014г. ставок оплаты услуг водоотведения (21,7руб./куб. с на 29014г.; 22,22руб./куб. с 01.01.2015г. по 30.06.2015г.), данных о потреблении ХВС помещением библиотеки в заявленный период (март 2015г. 11куб.м., 2015г. апрель 5куб.м., май 2015г, 18куб.м., наличие договорного норматива потребления ХВС 150куб./год, дающего возможность определить средне-расчетное потребление ХВС в месяц в заявленный период), в данной ситуации суд исходит из данных величин, как единственно позволяющих определить размер убытков истца с разумной степенью достоверности.

Соответственно, расчет убытков истца за заявленный период с 01.03.2014г. по 14.05.2015г. должен производится исходя из указанных величин водопотребления (водоотведения) и ставок оплаты услуг водоотведения.

Судом принимается контррасчет ответчика на основе указанных величин. Расчет арифметически верен. Доводы истца о необходимости в таком случае использовать расчетный метод определения потребленной ответчиком воды не подтверждены документами ООО «МО «Водоканал», которое осуществляет водоснабжение помещения библиотеки. ХВС за март, апрель, май 2015года подтверждено двусторонними актами водопотребления, за иные периоды отсутствуют доказательства каких-либо требований ресурсоснабжающей организации к ответчику об оплате ХВС по пропускной способности трубы (по п.16 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. №776).

Вместе с тем, суд считает обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с 01.03.2014г. по 28.03.2014г.

В силу ст.195, 196, 200 ГК срока исковой давности за период с 01.03.2014г. по 28.03.2014г. истек 28.03.2017г. (дата поступления искового заявления в суд согласно штампу входящей корреспонденции суда).

Соответственно, расчет убытков истца должен производиться за период с 29.03.2014г. по 14.05.2015г. при перерасчете исходя из вышеуказанных величин. При применении 3-годичного срока исковой давности размер убытков (задолженности за услуги водоотведения) за данный период составляет 2999,77руб.

В данной части иск удовлетворяется, в остальной части суд в иске отказывает.

Согласно ст.110 АПК ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины государственная пошлина пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано (42230руб.), относится на истца. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хабаровского муниципального района Хабаровского края в лице его администрации (ОГРН <***>) в пользу ООО «НИК» (ОГРН <***>) 2999,77руб. стоимости услуг водоотведения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «НИК» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 42230руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО6