Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А82-17822/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17822/2016
г. Киров
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штросс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 по делу

№ А82-17822/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговые технологии» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Штросс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стройпутьинвест» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 610725 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговые технологии» (далее – истец, ООО «Торговые технологии») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Штросс» (далее – ответчик, ООО «Штросс») о взыскании 610 725 рублей, в том числе 425 000 рублей задолженности по договору №П/15-13 от 02.09.2015, 185 725 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпутьинвест».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Штросс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы ссылается на неоднократное заявление в суде первой инстанции о фальсификации договора, так как он подписан неустановленным лицом, а не генеральным директором. Указывает, что суд необоснованно отказал в заявлении о фальсификации доказательств и не выяснил фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению необоснованного решения. Считает, что представители ООО «Стройпутьинвест» и ООО «Торговые технологии» подготовили указанный договор, преследуя цель в дальнейшем обанкротить ООО «Штросс».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Стройпутьинвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 между ответчиком (заказчик), в лице генерального директора ФИО4, и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпутьинвест» (подрядчик), в лице генерального директора ФИО5, заключен договор № П/15-13, по которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по шлифовке под покраску пролетных строений № 2-3, № 3-4 и шлифовке участков пешеходной зоны в ПС № 1-4 на объекте «Реконструкция Коптевского путепровода» г. Москва, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Полная стоимость всех работ составляет 425 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются в течение 5 календарных дней с даты предоставления заказчику счета-фактуры после подписания сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 2.2. договора, заказчик уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные и принятые работы пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате этих работ за каждый день просрочки. Отсчет задержки расчета начинается со дня, следующего за последним днем оплаты, установленным пунктом 2.2. настоящего договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором в следующие сроки: начало работ – 03.09.2015, окончание работ – 12.09.2015 (пункт 4.1. договора). Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что датой окончания работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ.

Условия сдачи-приемки работ стороны согласовали в разделе 5 договора.

Сдача и приемка выполненных работ производится в соответствии с действующими нормами и правилами, с участием представителей подрядчика и заказчика. На выполненные работы составляется акт, в котором указываются объемы и качество выполненных работ (пункт 5.1. договора).

В разделе 9 договора «Адреса и реквизиты сторон» имеются подписи руководителей подрядчика и заказчика, скрепленные печатями данных организаций.

Во исполнение условий договора ООО «Стройпутьинвест» выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику и им принят. Заказчиком и подрядчиком подписан Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 44, подлинник которого представлен истцом в материалы дела.

Стоимость данных работ ответчиком не оплачена.

07.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпутьинвест» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговые технологии» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Штросс», принадлежащие цеденту в размере 2 562 983 рублей 90 копеек как сумму задолженности: по договору поставки № 15/10 от 19.06.2015, по договору подряда № П/15-13 и по договору предоставления работников от 22.09.2015.

Пунктом 1.2 договора уступки прав предусмотрено, что наличие и размер задолженности подтверждаются, в том числе, договором подряда № П/15-13 от 02.09.2015, общая сумма задолженности 526575 рублей, в том числе 425000 рублей сумма основного долга, а также договорная неустойка за нарушение сроков оплаты товара 101575 рублей.

Пунктом 2.3. договора уступки прав предусмотрено, что цедент обязуется письменно уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по указанным договорам цессионарию в течении 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 3 от 11.11.2016 с требованием оплаты задолженности, в том числе, по договору подряда № П/15-13 от 02.09.2015, 526575 рублей: 425000 рублей сумма основного долга, а также 101575 рублей договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Оставление данного требования ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпутьинвест», с одной стороны, обществом с ограниченной ответственностью «Торговые технологии» заключен договор уступки прав от 07.11.2016 № 2, согласно которому, цедент уступает цессионарию право требования, в том числе по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда № П/15-13 от 02.09.2015.

Представленный в материалы дела договор уступки прав от 07.11.2016 не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов должника, в судебном порядке оспорен не был.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Учитывая, что право требования к ответчику у истца возникло на основании договора подряда от 02.09.2015№ П/15-13, акта от 30.09.2015 № 44, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал переход права (требования) состоявшимся, а требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, действующее законодательство связывают обязанность по оплате выполненных работ со сдачей результатов работ и подписанием соответствующего акта.

Суд первой инстанции установил, что предусмотренные договором от 02.09.2015 обязательства ООО «Стройпутьинвест» выполнило в полном объеме, о чем свидетельствует акт от 30.09.2015 № 44, подписанный сторонами без замечаний.

Ответчиком 24.03.2017 было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи на договоре от 02.09.2015, в связи с основаниями полагать, что подпись на указанном договоре принадлежит неустановленному лицу.

Также 26.04.2017 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств - договора подряда от 02.09.2015, акта от 30.09.2015 № 44, поскольку они подписаны неустановленными лицами.

Заявление о фальсификации доказательств и ходатайство назначении экспертизы судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт подписания договора не генеральным директором, а иным лицом, не свидетельствует о фальсификации документа и не может быть положен в обоснование отсутствия у подписывающих документы лиц соответствующих полномочий.

Иных доводов о фальсификации договора от 02.09.2015 ответчик не представил, наличие договорных отношений с ООО «Стройпутьинвест» не оспорил, как и не оспорил факт выполнения подрядчиком работ, которые указаны в договоре от 02.09.2015 и акте от 30.09.2015 в интересах ответчика. С момента уведомления о переходе права требования к истцу, заключенный между сторонами договор подряда не оспорен и не признан в судебном порядке недействительным.

Акт от 30.09.2015 № 44 заверен печатью заказчика, при этом, в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик подлинность проставленной на них печати не оспорил, доказательств выбытия печати по вине третьих лиц в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил доказательства опровергающие факт исполнения обязательств подрядчиком и принятия работ заказчиком.

С учетом изложенного, заключение эксперта по поставленным вопросам не может иметь правового значения для рассмотрения заявленного иска.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела и при отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, отказ в проведении судебной экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Поскольку факт выполнения работ и их принятие не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты не представлены, исковые требования о взыскании долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абз. 6 п. 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 раздела I. Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25 ноября 2015 года).

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных работ установлен, исходя из названных правовых норм и условий договора, суд признал требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ обоснованным в виде взыскания неустойки обоснованным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив указанный расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. Довод о недобросовестности истца должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия истца не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных отрицательных финансовых последствий. Однако таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 по делу № А82-17822/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штросс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1