Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А55-25767/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 июля 2017 года

Дело №

А55-25767/2016

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 28.06.2017 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Лада-Медиа"

к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №10

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.02.2017г.; от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 30.12.2016г.;

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Лада-Медиа" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №10 от 03.08.2016 № 214 о привлечении ООО "Лада-Медиа" к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Самарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №10 (далее - ФСС, Фонд) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА-МЕДИА» (далее - Общество, Заявитель) по результатам выездной документальной проверки (акт выездной проверки от 28.06.2016 № 330 н/с) вынесено Решение от 03.08.2016 № 214 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить 14417 руб. 81 коп. недоимки в фонд социального страхования, 37 руб. 94 коп. пеней и 2883 руб. 55 коп. штрафа.

ФСС считает, что Обществом занижена облагаемая база для начисления страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС РФ в связи с тем, что Обществом в налогооблагаемую базу фонда оплаты труда (ФОТ) для начисления страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 не включались выплаты по гражданско-правовым оговорам, которые, по мнению Фонда, являются трудовыми, на общую сумму 7 208 888, 34 руб.

Основанием для вынесения Фондом решения, послужили выводы о том, что в 2014-2015г.г. Общество заключало договора гражданско-правового характера с гражданами, которые фактически имеют признаки трудовых договоров, предусмотренные ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на недоказанность Фондом выводов о заключении трудовых договоров, а не договоров подряда на определенные виды работ, а также на процессуальные нарушения при проведении проверки.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе проверки выявлены нарушение пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений. Начисления страховых взносов по установленному тарифу с учетом установленной отделением Фонда скидки (надбавки) 0,2% произведены с нарушением, в результате занижения облагаемой базы, на сумму 8 153 247,73 рубля, в том числе:

- расходы на цели обязательного социального страхования, не принятые к зачету в счет уплаты страховых взносов, не являются обязательным страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию, в связи с чем они не могут быть отнесены к выплатам, уменьшающим базу для начисления страховых взносов, так как к ним не применимы положения пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ - по акту № 330 от 28.06.2016г. в сумме - 2 315,77 рублей;

- выявлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в связи тем, что не включались в налогооблагаемую базу начислении по договорам , которые по сути являются трудовыми так как выполняемые работы носят систематический характер.

В результате проверки установлено, что в налогооблагаемую базу фонда оплаты труда для начисления страховых взносов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. не включены выплаты на общую сумму - 8 150 931.96 рублей.

Государственное - учреждение Самарское региональное отделение Фонда социального страхования в лице Филиала № 10 пришло к выводу, что договора носили системный характер, были заключены на одни и те же услуги, заключались ежемесячно и на длительный срок (с января 2013г. по декабрь 2015г.) с одними и теми же физическими лицами следовательно расцениваются как трудовые договора , а не договора подряда.

Заявитель в обоснование доводов о наличии процессуальных нарушений со стороны Фонда при проведении проверки, ссылается на следующие обстоятельства.

Заявителем в материалы дела представлены правоустанавливающие и регистрационные документы, из которых следует, что ООО «ЛАДА-МЕДИА» (ИНН <***>) ранее имело наименование ООО «Лада ТВ», запись о переименовании внесена регистрирующим органом 24 марта 2014 года, что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ МРИ ФНС России №2 по Самарской области.

ООО «ЛАДА-МЕДИА» (ИНН <***>) является полным правоприемником по всем правам и обязанностям закрытого акционерного общества «Лада ТВ» (ЗАО «Лада ТВ», ИНН <***>). ЗАО «Лада ТВ» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Лада ТВ» в соответствии с решением собрания акционеров ЗАО «Лада ТВ», принятым 26.02.2013 года. Записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Лада ТВ» (ИНН <***>) и создании ООО «Лада ТВ» (ИНН <***>) путем реорганизации в форме преобразования внесены регистрирующим органом 04 июня 2013 года, что подтверждается уставом, выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельствами серия 63 №005867586, серия 63 №005867585.

ООО «ЛАДА-МЕДИА» (ИНН <***>) также является полным правоприемником по всем правам и обязанностям ООО «ЛАДА-МЕДИА» ИНН <***>), реорганизованного в форме присоединения к Заявителю (ИНН <***>) на основании решений собственников обществ, принятых 01.11.2013. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «ЛАДА-МЕДИА» (ИНН <***>) путем реорганизации в форме присоединения внесена регистрирующим органом 20 февраля 2014 года, что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ МРИ ФНС России №2 по Самарской области .

Согласно ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

О проводимых реорганизациях Заявитель (ИНН <***>) и ООО «ЛАДА-МЕДИА» (ИНН <***>) своевременно уведомили кредиторов и соответствующие органы, в том числе и ФСС.

Фонд принял решение №3 от 13.01.2014 г. о проведении выездной проверки в отношении страхователя - ООО «Лада ТВ» (ИНН <***>) за период с 01.07.2013 по 31.10.2013, по результатам которой составлен Акт и Справка о проведенной выездной проверке».

Однако, как поясняет заявитель, выездная проверка проведена Фондом за период с 01.01.2011 по 31.10.2013, в предмет которой также входила проверка правильности исчисления страховых отчислений и расходования средств на цели социального страхования, о чем составлены акты от 15.01.2014 № 601 № 601н/с.

Одновременно Фондом в соответствии с решением №897 от 23.12.2013 проведена выездная проверка ООО «ЛАДА-МЕДИА» (ИНН <***>) за период с 01.01.2011 по 31.10.2013, по результатам которой органом ФСС составлены Справки и Акты от 26.12.2013 № 584, №584н/с, а также вынесено Решение № 10 от 29.01.2014 об отказе в привлечении страхователя к ответственности.

Согласно статье 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Стороной - заказчиком по спорным гражданско-правовым договорам, заключенным с гражданами - исполнителями в период с января 2013 по 19 февраля 2014 году, являлось ООО «ЛАДА-МЕДИА» (ИНН <***>), что подтверждается сведениями, указанными в договорах в разделе «Адреса и Реквизиты сторон».

Поскольку запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «ЛАДА-МЕДИА» (ИНН <***>) путем реорганизации в форме присоединения внесена регистрирующим органом 20 февраля 2014 года, следовательно, Заявитель (ИНН <***>) только с 20 февраля 2014 года является полным правоприемником по всем договорам, заключенным ООО «ЛАДА-МЕДИА» (ИНН <***>), в том числе и спорным.

Несмотря на то, что в соответствии с законом к Заявителю (ИНН <***>) перешли все права и обязательства, однако между правоприемником - Заявителем (ИНН <***>) и стороной-исполнителем по договору были заключены дополнительные соглашения о замене стороны - заказчика в договоре, что подтверждается копиями представленных документов.

Как указывает Заявитель, необходимость изменения наименования Заявителя (ИНН <***>) вызвана тем, что присоединенное общество являлось крупным кабельным оператором, оказывало услуги кабельного телевидения более 100000 (сто тысяч) абонентам, и в целях сохранения абонентской базы и узнаваемости, собственниками принято решение о переименовании ООО «Лада ТВ» (ИНН <***>) в ООО «ЛАДА-МЕДИА» (ИНН <***>), о чем 20.03.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Исходя из вышесказанного, следует, что суммы вознаграждений по спорным гражданско-правовым договорам за период с 01.01.2014 по 19.02.2014 включены Фондом в акт проверки № 214 и решение о привлечении плательщика к ответственности № 214 от 03.08.2016 необоснованно, так как суммы вознаграждений за указанный период фактически начислялись ООО «ЛАДА-МЕДИА» (ИНН <***>), прекратившей свою деятельность 20.02.2014 года.

Заявитель полагает, что Фондом существенно нарушен порядок проверки:

Проверки, проводимые органом ФСС в отношении Заявителя (ИНН <***>):

Предыдущая проверка

Оспариваемая проверка

Решение о проведении выездной проверки №3 от 13.01.2014

период: с 01.07.2013 по 31.10.2013

Решение о проведении выездной проверки №235 от 23.05.2016

период: с 01.10.2013 по 31.12.2015

Справка №601 14.01.2014 о проведенной документальной проверке

период: с 01.01.2011 по 31.10.2013

Справка о проведенной документальной проверке

период: с 01.11.2013 по 31.12.2015

Акт выездной проверки № 601 от 15.01.2014

Период: с 01.01.2011 по 31.10.2013

Акт выездной проверки №330 от 28.06.2016

Период: с 01.11.2013 по 31.12.2015

Решение об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности (без периода)

Решение о привлечении плательщика к ответственности № 120 от 03.08.2016,

период:

в пункте А – с 01.01.2013 по 31.12.2015,

в абзаце «о выявлении недоимки… за период с 01.11.2013 по 31.12.2015…»


По смыслу пп. 3 п. 4 ст. 26.16 Закона N 125-ФЗ, конкретные периоды выездной проверки должны быть обозначены в решении о ее проведении, а в данном случае видно, что период, указанный в решении о проведении проверки разнится с периодами указанными в других документах проверки (справка, акт, решение).

Как видно из данной таблицы, предыдущая проверка Заявителя (ИНН <***>) проводилась с 01.07.2013 по 31.10.2013, а период настоящей проверки, по результатам которой Фондом принято спорное решение, в каждом документе Фонда разный.

Более того, октябрь 2013 года попадает в период как предыдущей, так и настоящей проверки, что Заявитель полагает грубым нарушением, так как согласно п.24 ст. 26.16 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ) повторной проверкой страхователя признается проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же основаниям и за тот же период. Таким образом, октябрь 2013 проверен Фондом повторно, в рамках плановой выездной проверки, без наличия на то оснований.

Суд считает, доводы Заявителя в этой части несостоятельными, поскольку Акты проверки не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Кроме того, Фонд пояснил, что в спорном решении допущена опечатка и вместо 11 (ноября) месяца 2013 года указан 01 (январь), а также то, что весь 2013 год не участвовал в расчете. Отсутствие указания в обжалуемом решении срока на его обжалование, также не является безусловным основанием для признания его незаконным.

Спорными договорами, заключенными с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Молочко Е.Д., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 по мнению заявителя, соответствующая обязанность Заказчика (Общества) не предусмотрена, однако Фонд пришел к выводу, что данным договорам присущи признаки трудового договора. Указанный довод мотивирован тем, что гражданско-правовые договоры содержат все элементы срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 ТК РФ.

Государственным учреждением – Самарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №10 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА-МЕДИА» по результатам выездной документальной проверки (акт выездной проверки от 28.06.2016 № 330) вынесено Решение от 03.08.2016 № 120 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить 209 057 рублей 76 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в фонд социального страхования, 3 341 рублей 90 копеек пеней и 41 811 рублей 55 копеек штрафа.

Основанием для вынесения Фондом решения, послужили выводы о том, что в 2014-2015г.г. Общество заключало договора гражданско-правового характера с гражданами, которые фактически имеют признаки трудовых договоров, предусмотренные ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное решение от 03.08.2016 № 120 оспорено заявителем в арбитражном суде дело № А55-23304/2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 по делу № А55-23304/2016 , вступившим в законную силу, требования Заявителя удовлетворены в части, признано недействительным решение Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №10 от 03.08.2016 № 120 о привлечении ООО "Лада-Медиа" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 163 122, 75 руб. и начисления пени и штрафа в соответствующей части.

Суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между заявителем и физическими лицами ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО21, ФИО27, Молочко Е.Д., ФИО30, ФИО40, ФИО45, ФИО43 в проверяемый период спорные правоотношения по своей правовой природе являются трудовыми, исходя из следующего.

Выполнение работ ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО21, ФИО27, Молочко Е.Д., ФИО30, ФИО40, ФИО45, ФИО43 по договору предполагает включение их в производственную деятельность общества, договор предусматривает подчинение внутреннему трудовому распорядку, осуществляют выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика, ежемесячная оплата услуг в установленном размере.

При рассмотрении указанного спора (А55-23304/2016) суд с учетом установленных обстоятельств квалифицировал возникшие на основании договоров с ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО21, ФИО27, Молочко Е.Д., ФИО30, ФИО40, ФИО45, ФИО43 отношения как трудовые, в связи с чем отметил, что выводы, изложенные в оспариваемом решении Фонда о допущении заявителем неправомерного занижения облагаемой базы при исчислении страховых взносов по данным договорам, являются верными.Таким образом, в этой части требования Заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку выводы Фонда обоснованны и документально подтверждены.

В отношении договоров с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО44 суд посчитал выводы Фонда ошибочными, поскольку данные физические лица по условиям договора не подчинялись трудовой дисциплине, не имели строго определенного режима работы, самостоятельно организовывали свой труд, в том числе и с точки зрения обеспечения соответствующих условий своего труда, сами выбирали методы и способы исполнений поручений, выполняли разовое задание заказчика, оплату за выполненный объем работы получали по акту выполненных работ.

В данных договорах не определяется, где, когда и каким образом должна выполняться деятельность Исполнителя, включая продолжительность рабочего времени и другие условия труда. Выводы заинтересованного лица несостоятельны, поскольку вопросы, связанные с исполнением договора решаются исполнителем самостоятельно.

Указанные заинтересованным лицом обстоятельства систематичности (услуга оказывается, оплата производится ежемесячно), продолжительности договоров (ежемесячно, ежегодно, пролонгация сроков договоров), индивидуальности (с одним и тем же лицом) и установление ответственности исполнителя за сохранность оборудования, не являются бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора.

Систематическое заключение договора оказания услуг с одним и тем же лицом не подтверждает факт трудовых отношений, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе в части срока действия договора.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, в указанной части выводы Фонда являются ошибочными, и требования Заявителя подлежат удовлетворению в части: признать недействительным решение Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №10 от 03.08.2016 № 214 о привлечении ООО "Лада-Медиа" к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 11 249, 85 руб. и начисления пени и штрафа в соответствующей части.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Расходы по госпошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №10 от 03.08.2016 № 214 о привлечении ООО "Лада-Медиа" к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 11 249, 85 руб. и начисления пени и штрафа в соответствующей части.

Обязать Государственное учреждение - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №10 устранить нарушенные права и законные интересы ООО "Лада-Медиа".

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №10 в пользу ООО "Лада-Медиа" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля