Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А14-12878/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-12878/2020

« 28 » июня 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная фирма «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Бельфор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 6 705 019 руб. неосновательного обогащения, 426 839 руб. 52 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.04.2024, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная фирма «Универсал» (далее по тексту – ООО СМФ «Универсал», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бельфор» (далее по тексту – ООО «Бельфор», ответчик) о взыскании 6 705 019 руб. неосновательного обогащения, 426 839 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого определением суда от 08.02.2022).

Ответчик, согласно отзыву, исковые требования не признает, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 17.04.2024 до 27.04.2024, с 27.04.2024 до 16.05.2024 и с 16.05.2024 до 30.06.2024.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 по делу №А14-2296/2015 ООО строительно-монтажная фирма «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.10.2018 по делу №А14-2296/2015 утверждено мировое соглашение от 25.07.2018, заключенное между конкурсным управляющим ООО СМФ «Универсал» и представителем собрания кредиторов ООО СМФ «Универсал», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО строительно-монтажная фирма «Универсал» прекращено.

30.09.2019 между ООО «СМФ «Универсал» (арендодатель) и ООО «Бельфор» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование на срок по 31.08.2020, а арендатор принимает помещение площадью 798 кв.м., расположенное по адресу: <...> (пункты 1.1., 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер арендной платы составляет 40 203 руб. в месяц.

Платежи за текущий месяц аренды, начиная с первого месяца, должны быть внесены не позднее 30 числа следующего месяца (пункт 2.3. договора).

Арендная плата может изменяться по взаимному соглашению сторон, но не чаще одного раза в год (пункт 2.4. договора).

Оплата за коммунальные услуги производится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов с приложением копий документов ресурсоснабжающих организаций, подтверждающих сумму произведенных арендатором расходов, которая рассчитывается пропорционально занимаемой арендатором площади, находящейся у него в аренде (пункт 2.5. договора).

По акту приема-передачи от 30.09.2019 помещение передано арендатору во владение и пользование.

Определением суда от 09.10.2019 мировое соглашение по делу №А14-2296/2015

расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении ООО строительно-монтажная фирма «Универсал» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 21.02.2020 договор аренды нежилого помещения от 30.09.2019, заключенный между ООО «СМФ «Универсал» (арендодатель) и ООО «Бельфор» (арендатор) признан недействительным, на ООО «Бельфор» возложена обязанность возвратить ООО «СМФ «Универсал» полученные в пользование по договору помещения.

Определение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановленияеми Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2021, однако ООО «Бельфор» не исполнено, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 25.03.2020 с требованием оплатить задолженность по платежам за пользование имуществом в размере 1 276 295 руб., а также процентов, предусмотренных статьей 1207 Гражданского кодекса РФ по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 18 460 руб.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, однако оставлена последним без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ООО СМФ «Универсал» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их

применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор обязан уплачивать арендные платежи при нахождении объекта аренды в его владении вплоть до момента его возврата арендодателю по письменному акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования по целевому назначению, за исключением случаев объективной невозможности использования объекта аренды ввиду неправомерного поведения арендодателя либо уклонения арендодателя от принятия объекта аренды.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Таким образом, в предмет доказывания по кондикционному иску входит обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

В обоснование иска ООО СМФ «Универсал» указывает на то, что пользование имуществом должно быть оплачено, но определенный сторонами в договоре аренды нежилого помещения от 30.09.2019 размер арендной платы в 6,35 раз ниже его рыночной стоимости, в силу чего при определении суммы долга Общество руководствуется Отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы за недвижимое имущество ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм & Ко» №6677/19 от 12.12.2019, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование помещением площадью 798 кв.м. по адресу: <...>, составляет 255 259 руб. в месяц.

Возражая против исковых требований, ООО «Бельфор» ссылается на то, что Отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за недвижимое имущество, на который ссылается истец, составлен с нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (использование экспертом в качестве аналогов объектов с иным целевым назначением и характером использования), что повлекло существенное завышение стоимости оцениваемого права аренды.

Учитывая возражения ответчика, а также то, обстоятельство, что исследование проводилось ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм & Ко» по договору с ООО СМФ «Универсал» и эксперт не предупреждался об ответственности за представление заведомо ложного Отчета, определением от 05.08.2021 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости арендной платы за пользование помещением площадью 798 кв.м. по адресу: <...> за период с 30.09.2019 по 31.08.2020. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» ФИО3.

Согласно заключению эксперта №446 от 12.10.2021 рыночная стоимость арендной платы за пользование помещением площадью 798 кв.м. по адресу: <...> за период с 30.09.2019 по 31.08.2020 составляет 1 944 126 руб. (≈ 176 739 руб. в месяц).

Определением от 08.02.2022 к рассмотрению были приняты уточненные требования истца, игнорировавшего проведенную по делу судебную экспертизу.

Ввиду того, что истцом был значительно увеличен период взыскания неосновательного обогащения (с 30.09.2019 по 31.01.2022) и при проведении экспертизы ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм & Ко» не был учтен ряд особенностей спорного помещения, также влияющих на формирование стоимости арендной платы за пользование помещением, по ходатайству ответчика определением от 07.03.2023 в том же экспертном учреждении по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости арендной платы за пользование помещением площадью 798 кв.м. по адресу: <...> за период с 30.09.2019 //01.09.2019 по 31.01.2022 с учетом графика работы ООО «Бельфор» (при условии влияния времени эксплуатации помещений на величину рыночной стоимости), а также назначения используемых помещений (при условии влияния характера эксплуатации отдельных помещений на величину рыночной стоимости). При отсутствии влияния указанных судом факторов на величину рыночной стоимости, суд просил указать на такое отсутствие.

Согласно заключению эксперта №47 от 09.02.2024 рыночная стоимость арендной платы за пользование помещением площадью 798 кв.м. по адресу: <...> за период с 01.09.2019 по 31.01.2022 составляет 3 313 339 руб. (≈ 122 716 руб. в месяц).

Ввиду того, что при формировании вопроса эксперту для дополнительной судебной экспертизы судом была допущена ошибка при указании начала периода пользования помещением – 01.09.2019, вместо 30.09.2019, из исчисленной экспертом арендной платы за пользование спорным помещением подлежит исключению сумма, начисленная период с 01.09.2019 по 29.09.2019.

Таким образом, за период с 30.09.2019 по 31.12.2019 подлежат уплате 1 277 753 руб. (1676192,00/122х93 – стр.45 заключения эксперта №47 от 09.02.2024, т.3, л.д.28, оборот), за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.01.2022 – 613 292 руб. и 1 023 855 руб., соответственно - стр.45,54 заключения эксперта №47 от 09.02.2024, т.3, л.д.2, оборот, л.д.33).

Следовательно, сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование спорным помещением за период с 30.09.2019 по 31.01.2022 составляет 2 914 900 руб. (1277753,00+613292,00+1023855,00).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование

чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании указанного положения Гражданского кодекса РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика 426 839 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами а период с 01.12.2019 по 08.02.2022.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

Вместе с тем, проверив произведенный истцами расчет, суд находит его неверным, поскольку в него включены в том числе и денежные средства, не являющиеся неосновательным обогащением ООО «Бельфор».

Исходя из суммы, являющейся неосновательным обогащением ООО «Бельфор» за период с 01.12.2019 по 08.02.2022 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 551 руб. 13 коп.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО СМФ «Универсал» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Бельфор» неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 798 кв.м. по адресу: <...> за период с 30.09.2019 по 31.01.2022 в сумме 2 914 900 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 551 руб. 13 коп. за период с 01.12.2019 по 08.02.2022.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера исковых требований (с учетом их уточнения) и положений 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящему делу подлежит уплате государственная

пошлина в сумме 58 659 руб.

ООО СМФ «Универсал» при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине в сумме 32 747 руб. относятся на истца, в сумме 25 912 руб. - на ответчика и подлежат взысканию с них в доход федерального бюджета, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 22 087 руб. относятся на ответчика, в сумме – 27 913 руб. – на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бельфор» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 30.03.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Фирма «Универсал» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 04.03.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 150 451 руб. 13 коп., в том числе 2 914 900 руб. неосновательного обогащения за период с 30.09.2019 по 31.01.2022, 235 531 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Фирма «Универсал» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 04.03.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бельфор» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 30.03.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 27 913 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Фирма «Универсал» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 04.03.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 747 руб.

общества с ограниченной ответственностью «Бельфор» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 30.03.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 912 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова