Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А50-1092/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1092/2024
14 марта 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 12 марта 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

об оспаривании действий, постановлений,

заинтересованное лицо – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Минералэнерготранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по

г. Перми № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8,

при участии в судебном заседании судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО7, ФИО8 (представлены служебные удостоверения).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – судебные приставы-исполнители), в котором просит:

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства SCANIA G 500 B8X4HZ (L), VIN <***>;

- признать недействительными следующие постановления судебных приставов-исполнителей (о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства): № 1232987351/5960 от 09.01.2024 – исполнительное производство № 542919/23/59060-ИП от 21.12.2023; № 452507635/5907 от 29.11.2023 – исполнительное производство № 716448/23/59007-ИП от 29.11.2023; № 150858312/5946 от 28.11.2023 – исполнительное производство № 164008/23/59046- ИП от 27.11.2023; № 1221869186/5960 от 17.11.2023 – исполнительное производство № 441450/23/59060-ИП от 16.11.2023; № 1221872503/5960 от 17.11.2023 – исполнительное производство № 441198/23/59060-ИП от 16.11.2023; № 150347040/5946 от 13.11.2023 – исполнительное производство № 150443/23/59046- ИП от 13.11.2023; № 149318744/5946 от 24.10.2023 – исполнительное производство № 135562/23/59046-ИП от 23.10.2023; № 148643038/5946 от 11.10.2023 – исполнительное производство № 122153/23/59046-ИП от 11.10.2023; № 148035844/5946 от 04.10.2023 – исполнительное производство № 111119/23/59046-ИП от 04.10.2023;

- обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия;

- взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Заявление обосновано тем, что собственником транспортного средства является ООО «Альфамобиль», должник по исполнительным производствам - ООО «Минералэнерготранс» - является лизингополучателем по договору лизинга, заключенному между заявителем и должником. Заявитель считает, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, являющихся собственностью ООО «Альфамобиль», произведены неправомерно, ограничивают права собственника в распоряжении и пользовании своим имуществом, чем нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Протокольным определением в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом изменено наименование Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю на Специализированный отдел судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России.

В порядке статьи 51 АПК РФ протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители требования не признали, представили постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Позиция судебных приставов-исполнителей по существу спора сводится к тому, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка заявителя не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении службы судебных приставов находятся исполнительные производства № 542919/23/59060-ИП от 21.12.2023; № 716448/23/59007-ИП от 29.11.2023; № 164008/23/59046-ИП от 27.11.2023; № 441450/23/59060-ИП от 16.11.2023; № 441198/23/59060-ИП от 16.11.2023; № 150443/23/59046-ИП от 13.11.2023; № 135562/23/59046-ИП от 23.10.2023; № 122153/23/59046-ИП от 11.10.2023; № 111119/23/59046-ИП от 04.10.2023, возбужденные в отношении ООО «Минералэнерготранс», предметом исполнения является взыскание денежных средств.

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства SCANIA G 500 B8X4HZ (L) VIN <***> (далее также – транспортное средство): № 1232987351/5960 от 09.01.2024, № 452507635/5907 от 29.11.2023; № 150858312/5946 от 28.11.2023; № 1221869186/5960 от 17.11.2023; № 1221872503/5960 от 17.11.2023; № 150347040/5946 от 13.11.2023; № 149318744/5946 от 24.10.2023; № 148643038/5946 от 11.10.2023; № 148035844/5946 от 04.10.2023.

Транспортное средство SCANIA G 500 B8X4 HZ было приобретено заявителем по договору поставки № 19753-ПМР-22-АМ-К от 25.08.2022 и является предметом лизинга по договору лизинга № № 19753-ПРМ-22-АМ-Л от 25.08.2022, заключенному между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Минералэнерготранс» (Лизингополучатель).

В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей лизингополучателю было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора лизинга. Транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, было изъято у лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 14.04.2023.

Из открытых источников информации на официальном сайте Госавтоинспекции (ГИБДД.РФ) заявителю стало известно, что по состоянию на 18.01.2024 на транспортном средстве SCANIA G 500 B8X4 HZ VIN<***>, принадлежащем заявителю на праве собственности, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Заявитель, полагая, что постановления о запрете регистрационных действий, а также действия судебных приставов-исполнителей по их вынесению незаконны, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и его постановления могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, постановления - недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован статьей 80 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с требованиями ч. 3, 4 указанной статьи Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7300/10).

Таким образом, меры по запрещению производить регистрационные действия в отношении имущества (имущественных прав) по своей правовой природе являются арестом имущества, налагаемым на имущество должника в целях обеспечения исполнения.

Из материалов дела судом установлено, что судебными приставами-исполнителями объявлен запрет регистрационных действий в отношении

транспортного средства SCANIA G 500 B8X4 HZ VIN<***>, не принадлежащего должнику.

Оспариваемые постановления были приняты судебными-приставами исполнителями в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в отсутствие сведений о том, что собственником транспортного средства является ООО «Альфамобиль», а не должник. Из материалов дела также не следует, что заявитель обращался в службу судебных приставов с ходатайством об отмене оспариваемых постановлений либо иным способом представлял информацию о принадлежности транспортного средства.

После возбуждения производства по настоящему делу судебными приставами-исполнителями оспариваемые постановления отменены, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 59060/24/182820 от 19.01.2024, № 59007/24/5666404 от 11.03.2024, № 98059/24/20873 от 31.01.2024, № 59060/24/455695 от 16.02.2024, № 59060/24/455697 от 16.02.2024, № 98059/24/20895 от 31.01.2024, № 98059/24/20916 от 31.01.2024, № 59059/24/20921 от 31.01.2024, № 98059/24/20922 от 31.01.2024, № 59007/24/5667297 от 12.03.2024.

Оспаривая постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, заявитель утверждает, что наложенные постановлениями ограничения препятствуют возможности распоряжаться транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия при осуществлении продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу, то есть ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли.

Вместе с тем, изложенный довод заявителем документально не подтвержден, доказательства волеизъявления на совершение в отношении транспортного средства регистрационных действий, равно как и негативных последствий в виде отказа в регистрации перехода права собственности либо иного распоряжения транспортным средством, заявителем не представлены.

Данное обстоятельство в совокупности с тем, что оспариваемые постановления отменены судебными приставами-исполнителями и нарушенные права заявителя восстановлены, позволяет суду прийти к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения требования об оспаривании постановлений не имеется.

В отношении требования заявителя о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,

государственных и муниципальных служащих», в котором указано, что к действиям органов государственной власти, их должностных лиц относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В данном случае оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей выразились в вынесении постановления, то есть облечены в форму ненормативного правового акта, следовательно, не подлежат рассмотрению отдельно от постановлений.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и производное от него требование в части взыскания с заинтересованного лица неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.