Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А03-18173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18173/2020
г. Барнаул
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью котельного завода «Промкотлоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным постановление от 15.12.20 №222232019601284900008 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии

от заявителя – ФИО2 (удостоверение, доверенность №02/КЗ-Д от 01.01.2021);

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 29.01.2021 №05-09/02221, диплом рег. номер 310 от 04.07.2016);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью котельного завода «Промкотлоснаб» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконным постановление от 15.12.20 №222232019601284900008 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины в действиях Общества. Заявитель ссылается на процессуальные нарушения допущенные при рассмотрении административного дела, а именно: не направление протокола об административном правонарушении в адрес Общества. Кроме того, считает, что Инспекция неправильно истолковала положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включено в перечень, указанный в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., Общество просило признать правонарушения малозначительным.

Инспекция в отзыве на заявление указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просила в удовлетворении требований заявителю отказать.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по другим статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ппредставитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав, представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью котельного завода «Промкотлоснаб» 12.07.2017 заключило договор подряда №Д-19-6/111 на выполнение строительно-монтажных работ с ОАО «Электрические станции» (Киргизия - нерезидент), филиал ОАО «Электрические станции» - ТЭЦ г. Ош (Киргизия - нерезидент) на сумму 63 900 000 рублей, сроком действия до 31.12.2018 (далее — договор).

Согласно условиям договора Общество (подрядчик) обязуется, в установленные договором сроки, выполнить строительно-монтажные работы: по поставке, демонтажу и установке котлов с базовой комплектацией в сборе блок котла в обшивке и изоляции со сдачей под «ключ», с выполнение пусконаладочных работ и обучением персонала.

Результаты выполненных работ сдать ОАО «Электрические станции» - ТЭЦ г. Ош (заказчик). Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и направить заявку на оплату ОАО «Электрические станции» (плательщик), который обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену па расчетный счет подрядчика (пункт 1.1 договора).

01.05.2018 Общество заключило с нерезидентами дополнительное соглашение № 05/Д-19-6/37 к договору, в соответствии с пунктом 4 которого, предусмотрен следующий порядок оплаты: «Оплата оставшейся части цены настоящего Договора производится «плательщиком» путем перечисления денежных средств на расчетный счет «подрядчика» в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты получения соответствующей заявки от «заказчика» и после подписания Акта оказанных услуг указанного в подпункте 2.2.22 настоящее договора, но не позднее 31.12.2018».

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении операций между резидентами и нерезидентами.

Для обеспечения учета и отчетности валютных операций по договору в соответствии с Инструкцией ЦБР от 04.06.2012 №138-И 20.10.2017 Общество оформило ПС №17100001/3329/0000/9/1 в ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк».

28.08.2018 Общество перевело договор для обеспечения учета и отчетности валютных операций в ПАО «Промсвязьбанк».

В рамках исполнения обязательств по договору, на расчетный счет Общества были зачислены следующие денежные средства от нерезидента:

- 02.10.2017 в размере 3 456 990,00 руб., с указанием кода V020100 в качестве предоплаты за услуги;

- 07.09.2018 в размере 28 950 000,00 руб.

При представлении в уполномоченный банк справки о валютных операциях Общество указало код V022200 «Расчеты нерезидента, в том числе являющегося комитентом (принципалом, доверителем), в виде предварительной оплаты резиденту, в том числе являющемуся комиссионером (агентом, поручителем), товаров, вывозимых с территории Российской Федерации, выполняемых работ, оказываемых услуг, передаваемых информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (авансовый платеж), за исключением расчетов но кодам 20100 и 22110».

В счет исполнения обязательств по договору Общество 31.07.2018 оказало услуги нерезиденту на общую сумму 6 911 160,42 руб. с указанием в разделе III Ведомости банковского контроля по контракту ожидаемого срока получения оставшихся денежных средств от нерезидента за оказанные ему услуги - 30.12.2018.

Таким образом, сальдо расчетов по договору составило минус 3 000 000 рублей, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту №17100001 /3329/0000/9/1.

Согласно с выписке с расчетного счета Общества открытом в ПАО «Промсвязьбанк» 28.03.2019 на счет были зачислены денежные средства от нерезидента за оказанные ему услуги в размере 2 223 615 руб., с указанием назначения платежа: «V020200 оплата за услуги по договору подряда №Д-19-6/111 от 12.07.2017 пл-к Бишкек».

Таким образом, разница между суммой, на которую Общество оказало нерезиденту услуги и суммой, полученной от нерезидента за данные услуги, составила 776 385 руб.

В соответствии, с пунктом 3 соглашения о признании неустойки по договору подряда №Д-19-6/11 от 12.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ от 22.03.2019 Общество (подрядчик) признает у себя наличие обязанности по оплате нерезиденту (плательщику) договорной неустойки в размере 776 385,00 российских рублей, возникшей в результате просрочки исполнения обязательств по договору.

Учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями пункта 5.3 Договора, сумма неустойки в размере 776 385 российских рублей, удерживается нерезидентом в одностороннем порядке.

В соответствии с условиями договора, с учетом дополнительного соглашения № 05/Д-19-6/37 от 01.05.2018 и соглашения о признании неустойки денежные средства за оказанные нерезиденту услуги в сумме 2 223 615 руб. должны были поступить на расчетный счет Общества в уполномоченном банке не позднее 31.12.2018.

Изучив полученные в рамках валютного контроля документы и пояснения, Инспекция на основании статей 19, 23 Закона №173-ФЗ пришла к выводу о неисполнении обществом в установленный срок до 31.12.2018 включительно (в течение 180 дней с даты дисбурсментского счета) обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги.

По факту выявленного правонарушения органом валютного контроля в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 22232019601284900005 от 01.12.2020, в котором действия общества были квалифицированы по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.12.2020 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией принято постановление о назначении административного наказания № 22232019601284900008, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составило 89 612 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиям.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наступление ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса, с наложением административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью 12.07.2017 заключило договор подряда №Д-19-6/111 на выполнение строительно-монтажных работ с ОАО «Электрические станции» (Киргизия - нерезидент), филиал ОАО «Электрические станции» - ТЭЦ г. Ош (Киргизия - нерезидент) на сумму 63 900 000 руб., сроком действия до 31.12.2018 (далее — договор).

Для обеспечения учета и отчетности валютных операций по договору в соответствии с Инструкцией ЦБР от 04.06.2012 №138-И 20.10.2017 Общество оформило ПС №17100001/3329/0000/9/1 в ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк».

В рамках исполнения обязательств по договору, на расчетный счет Общества были зачислены следующие денежные средства от нерезидента:

02.10.2017 в размере 3 456 990,00 руб., с указанием кода V020100 в качестве предоплаты за услуги и 07.09.2018 в размере 28 950 000 руб., всего

При представлении в уполномоченный банк справки о валютных операциях Общество указало код V022200 «Расчеты нерезидента, в том числе являющегося комитентом (принципалом, доверителем), в виде предварительной оплаты резиденту, в том числе являющемуся комиссионером (агентом, поручителем), товаров, вывозимых с территории Российской Федерации, выполняемых работ, оказываемых услуг, передаваемых информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (авансовый платеж), за исключением расчетов но кодам 20100 и 22110».

В счет исполнения обязательств по договору Общество 31.07.2018 оказало услуги нерезиденту на общую сумму 6 911 160,42 рублей с указанием в разделе III Ведомости банковского контроля по контракту ожидаемого срока получения оставшихся денежных средств от нерезидента за оказанные ему услуги - 30.12.2018.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту №17100001 /3329/0000/9/1 сальдо расчетов по договору составило минус 3 000 000 руб.

В соответствии, с пунктом 3 соглашения о признании неустойки по договору подряда №Д-19-6/11 от 12.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ от 22.03.2019 Общество (подрядчик) признает у себя наличие обязанности по оплате нерезиденту (плательщику) договорной неустойки в размере 776 385 российских рублей, возникшей в результате просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно с выписке с расчетного счета Общества открытом в ПАО «Промсвязьбанк», 28.03.2019 на счет были зачислены денежные средства от нерезидента за оказанные ему услуги в размере 2 223 615 руб., с указанием назначения платежа: «V020200 оплата за услуги по договору подряда №Д-19-6/111 от 12.07.2017 пл-к Бишкек».

Факт непоступления валютной выручки на расчетный счет Общества в определенный договором срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, Обществом не соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в необеспечении получения от нерезидента на свои банковские счета иностранной валюты или валюты Российской Федерации за оказанные услуги нерезидент,, т.е. 10.01.2019 Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом учтено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.04.2009 N 486-О-О и от 19.05.2009 N 572-О-О, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая специальные правила и ответственность за их неисполнение, во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом.

Так, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательства, возникающие из договора подряда и являющиеся по своему характеру двусторонними, предполагают наличие соответствующих обязанностей, как у подрядчика, так и у заказчика. Так, подрядчик обязан выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их. Подрядчик, выступая в международном обороте и являясь резидентом по смыслу Закона № 173-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 указанного Закона должен обеспечить получение на свой банковский счет от контрагента по договору в установленный этим договором срок причитающиеся ему денежные средства.

При этом выполнение подрядчиком обязанности по получению денежных средств возможно только в случае надлежащего выполнения заказчиком обязанности по уплате этих денежных средств.

При таких обстоятельствах суд должен учитывать факт того, предпринимало ли Общество разумные и достаточные меры для побуждения заказчика к своевременному исполнению обязательств по оплате выполненных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Общество не предприняло все зависящие от него меры по своевременному получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке.

При этом, вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Кроме того, заявитель, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, обязан соблюдать требования действующего валютного законодательства.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Оценив представленный скриншот с электронной почты, в качестве доказательств направления 31.07.2018 уведомления заказчику о необходимости оплаты услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данный документ не подтверждает факт направления заказчику данного уведомления, так как из представленной информации невозможно однозначно установить, что данный электронный адрес принадлежит заказчику, принимая во внимание отсутствие данного электронного адреса в договоре, а также непредставление ответа заказчика на данное письмо. Кроме того, договором не предусмотрено направление писем электронной почтой.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств ведения переговоров с заказчиком, переписки с целью надлежащего исполнения требований валютного законодательства, равно как и доказательств того, что в течение срока, установленного для оплаты указанных работ, Общество направляло напоминания о сумме, подлежащей оплате и сроках оплаты, информировало контрагента о требованиях валютного законодательства Российской Федерации до 31.12.2018, Обществом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что ответ на письмо от 31.07.2018 от контрагента не получили. Иных писем (претензий) до 31.12.2018 не направляли.

Также, Обществом не представлено суду доказательств принятия каких-либо мер для изменения сроков оплаты товара, в том числе заключение соответствующего дополнительного соглашения.

При этом, факт направление писем после 31.12.2018 не может судом рассматриваться в качестве основания для освобождения общества от административной ответственности, поскольку Общество действия совершены после окончания срока для оплаты.

Следовательно, вывод Инспекции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении организации соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При этом доводы заявителя о том, что Инспекцией допущено существенное нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности ввиду ненаправления заявителю протокола о совершении административного правонарушения судом отклоняются, как не соответствующие действительности, ввиду следующего.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, но не явилось в установленный срок.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения Общества о составлении протокола и о рассмотрении материалов административного дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, что уведомление о времени и месте составления протокола № 11-14/1510 от 15.10.2020 получено 19.10.2020 офс-менеджером Общества ФИО4

Уведомлением от 17.11.2020 №11-14/1453 по ходатайству Общества процедура составления и подписания протокола об административном правонарушении в отношении перенесена на 01.12.2020.

01.12.2020 при составлении протокола об административном правонарушении, от Общества присутствовал ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 №03/КЗ, носящей общий характер без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Копия протокола вручена представителю ФИО2 01.12.2020 (ранее по ходатайству этого же представителя процедура составления протокола перенесена).

Определением от 10.12.2020 Инспекцией рассмотрение административного дела откладывалось по ходатайству Общества на 15.12.2020 для представления доказательств.

Данное определение 11.12.2020 получено офс-менеджером Общества ФИО4 и 10.12.2020 представителем ФИО2, что подтверждается соответствующими отметками.

Оспариваемое постановление вынесено 15.12.2020 Инспекцией в присутствии представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 №03/КЗ, которое вручено представителю 15.12.2020 и офс-менеджером Общества ФИО4 16.12.2020.

В рассматриваемом случае, участие в административном деле представителя Общества на основании доверенности общего характера не имеет правового значения в данной ситуации, так как фактическое участие ФИО2 свидетельствует о том, что заявитель не был лишен предоставленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, в том числе мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах).

Действительно, протокол об административном правонарушении в адрес юридического лица не направлялся, а вручен представителю ФИО2 в день его составления.

Вместе с тем, с учетом надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела, Общество в рамках административного производства не лишено было возможности квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Не представлено таких доказательств Обществом в момент рассмотрения дела об административном правонарушении, ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств как якобы допущенное административным органом процессуальное нарушение повлияло на полноту, правильность и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Суд не усматривает оснований для признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным в виду следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В заявлении Общество указывает на возможность применения наказания в виде предупреждения, оценив данный довод, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отягчающие административную ответственность.

На основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам,

осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении организации положений статьи 4.1.1 названного кодекса, в материалах дела отсутствуют, в частности не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Согласно преамбуле Закона № 173 -ФЗ целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные и необходимые основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае назначенное обществу административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 89 612 рублей соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.В. Трибуналова