Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А45-7436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7436/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб» Устелемовой Василины Борисовны на решение от 18.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 03.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А45-7436/2017 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб» Устелемовой Василины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб» (ОГРН 1105476008197, ИНН 5402525906, 630049, г. Новосибирск, пр. Красный, 200), обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1152224003898, ИНН 2224174790, 656012, Алтайский край, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, дом 28, каб. 18) о признании сделок недействительными.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строймеханика» (ОГРН 1047100120990,ИНН 7103034484, 30003. г. Тула, ул. Ряжская, д. 19; 300026, г. Тула, пос. Рудаково, ул. Люлина, д. 6а), общество с ограниченной ответственностью «ДМС» (ОГРН 1127746434298, ИНН 7729711982, 119634, г. Москва, ул. Лукинская, 16, стр. 1), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1025201754665,ИНН 5249004250, 606007, г. Дзержинск, проспект Чкалова, д. 47 А), общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ОГРН 1132204002622, ИНН 2204064060; 659300, г. Бийск, пер. Мопровский, д. 53), общество с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС», Третьяков Денис Валерьевич (г. Ростов-на-Дону), акционерное общество «Кузбасский технопарк» (ОГРН 1074205022539, ИНН 4205142067, 650002, г. Кемерово, б-р Сосновый, д.1).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в судебном заседании участвовали Устелемова В.Б. (личность установлена по паспорту), представители Устелемовой В.Б. – Прозоров В.А. по доверенности от 11.07.2018, Устелемов В.В. по доверенности от 23.04.2018; общества с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб» - Ощепкова Ю.С. по доверенности от 15.08.2018.

Cуд установил:

Устелемова Василина Борисовна - участник общества с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб» - обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб» (далее – ООО «Квантум Лаб») и обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») о признании недействительными по признаку мнимости заключенных между ООО «Квантум Лаб» (покупатель) и ООО «Перспектива» (поставщик) сделок по поставке товара по товарной накладной от 24.11.2015 № 32 на сумму 2 193 725 руб. и товарной накладной от 18.12.2015 № 35 на сумму 1 971 339 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строймеханика», общество с ограниченной ответственностью «ДМС», общество с ограниченной ответственностью «Феникс», общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект», общество с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС», Третьяков Денис Валерьевич, акционерное общество «Кузбасский технопарк».

Решением от 18.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Устелемова В.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонены доводы истца о подтверждении представленными в материалы дела доказательствами того обстоятельства, что сделки на основании товарных накладных с ООО «Перспектива» носили бестоварный характер, являются мнимыми, копии товарных накладных оформлены лишь для создания формального документооборота, без цели реальных поставок товара; товар по спорным товарным накладным в действительности был поставлен иными поставщиками-производителями товара, так как ООО «Перспектива» не имело возможности поставить спорный товар (не обладало материальными и техническими ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности), ООО «Квантум Лаб» поставляло аналогичный товар в ООО «ТехноСерв АС», однако, указанный товар был приобретен у иных поставщиков - ООО «ДМС», ООО «Феникс», ИП Третьякова Д.В., ООО «Строймеханика»; доводы истца об отсутствии спорных поставок подтверждаются выводами налоговой проверки в отношении АО «Кузбасский технопарк», которое приобрело оборудование у ООО «ТехноСерв АС»; из материалов проверки по заявлению Устелемовой В.Б. в правоохранительные органы следует, что в ходе смотра помещения офиса, где ведет деятельность представитель ООО «Квантум Лаб» Куракин В.А., изъяты оригиналы документов по сделкам, в том числе с ООО «Перспектива», что подтверждает доводы истца о формальном документообороте, директор ООО ТК «Астора» Горбунова А.Н. отрицает факт перевозки товара в адрес ООО «Квантум Лаб»; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в том числе объяснения Горбуновой А.Н.), поскольку документы получены истцом после принятия решения судом первой инстанции; судом апелляционной инстанции нарушен порядок рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств (транспортных накладных от 24.11.2015 № 6, от 18.12.2015 № 2), необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки письменного заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем истец заявляет о фальсификации доказательств в суде кассационной инстанции.

От ООО «Квантум Лаб» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением от 03.08.2018 и.о. председателя пятого судебного состава сформирован состав для рассмотрения дела № А45-7436/2017 (судьи Ткаченко Э.В., Герценштейн О.В., Лукьяненко М.Ф.).

Определением от 10.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационное производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления участника ООО «Квантум Лаб» Устелемовой В.Б. о пересмотре решения от 18.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7436/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в составе суда, рассматривающего жалобу, произведена замена судьи Лукьяненко М.Ф на судью Аникину Н.А.

Определением от 21.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе по делу № А45-7436/2017 и возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу на 15.11.2018.

Определением от 09.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в составе суда, рассматривающего жалобу, произведена замена судьи Аникиной Н.А. на судью Лукьяненко М.Ф.

Учитывая, что определение 20.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7436/2017 об отказе в удовлетворении заявления участника ООО «Квантум Лаб» Устелемовой В.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта вступило в законную силу, определением от 15.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представители Устелемовой В.Б. и ООО «Квантум Лаб» поддержали свои правовые позиции.

Учитывая, что возможность оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами нормы главы 35 АПК РФ не допускают, установленные указанными нормами пределы полномочий кассационной инстанции и рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не допускают рассмотрение судом кассационной инстанции заявлений о фальсификации и исключении документов из числа доказательств, поскольку доказательства подверглись оценке в судах первой и апелляционной инстанций, заявленные Устелемовой В.Б. ходатайства не подлежат удовлетворению, представленные заявителем дополнительные доказательства подлежат возвращению подателю жалобы.

Представленные ООО «Квантум Лаб» дополнительные доказательства во внимание не принимаются, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что ООО «Перспектива» по товарным накладным поставлен товар ООО «Квантум Лаб», в том числе по товарной накладной от 24.11.2015 № 32 гранулятор ФШ-004РК02, пресс-гранулятор ПШ-1000, станция затаривания клапанных мешков Аэропак турбо (на общую сумму 2 193 725 руб.) и по товарной накладной от 18.12.2015 № 35 счетчик частиц S-50 стоимостью 1 971 339 руб.

Устелемова В.Б., являясь участником ООО «Квантум Лаб» (50 % доли уставного капитала), полагая, что сделки по поставке оборудования по указанным товарным накладным являются мнимыми, поскольку стороны сделки не намеревались производить поставку товара, что, по мнению истца, подтверждается отсутствием доказательств осуществления передачи товара по оспариваемым сделкам и фактическим приобретением товара, указанного в спорных товарных накладных, у других поставщиков по другим сделкам, вследствие чего осуществление ответчиком - ООО «Квантум Лаб» платежей по оспариваемым сделкам причинило ущерб ответчику - ООО «Квантум Лаб» в размере, соответствующем размеру произведенных платежей, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, пришел к выводу о недоказанности мнимого характера оспариваемых сделок, поскольку сделки были исполнены сторонами полностью в соответствии с требованиями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Доводы заявителя кассационной жалобы о подтверждении представленными в материалы дела доказательствами того обстоятельства, что сделки на основании товарных накладных с ООО «Перспектива» носили бестоварный характер, являются мнимыми, копии товарных накладных оформлены лишь для создания формального документооборота, без цели реальных поставок товара, подлежат отклонению.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ), а покупатель обязан оплатить товар (статья 516 ГК РФ).

Судами установлено, что товар, указанный в спорных товарных накладных, был отгружен ООО «Перспектива» автомобильным транспортом и получен ООО «Квантум Лаб», что подтверждается письмом перевозчика – ООО ТК «Астора» от 30.10.2017 и приложенными к данному письму транспортными накладными от 24.11.2015 № 6 и от 18.12.2015 № 2, в которых спорные товарные накладные указаны в качестве документов, сопровождающих груз.

На основании уведомления об уступке права требования (письмо от 01.02.2016) ООО «Квантум Лаб» произвело оплату оборудования, полученного по оспариваемым сделкам, новому кредитору – ООО «Энергокомплект» в полной сумме 4 165 064 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за 08-09.02.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе товарные накладные от 24.11.2015 № 32, от 18.12.2015 № 35, транспортные накладные, письмо перевозчика, установив, что данные документы подтверждают фактическое исполнение ООО «Перспектива» своих обязательств по спорным сделкам по поставке товара, принимая во внимание исполнение ООО «Квантум Лаб» своих обязательств по оплате поставленного по спорным товарным накладным товара, учитывая, что истцом факт поставки товара и наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений не опровергнуты, доказательств того, что спорные товарные накладные оформлены только для вида (проведения расчетов) не представлено, суды пришли к обоснованным выводам о том, что стороны, участвующие в сделках, заключали данные сделки с намерениями их исполнять и в дальнейшем исполнили, что опровергает доводы истца о порочности воли обеих сторон сделки.

Судами также принято во внимание представление ответчиком доказательств, подтверждающих дальнейшую продажу товара, поставленного ему ООО «Перспектива» по спорным товарным накладным, ООО «ТехноСерв АС».

При этом доказательств в подтверждение того, что ООО «Квантум Лаб» поставило ООО «ТехноСерв АС» аналогичный товар, приобретенный у другого поставщика, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что правовые последствия, на которые направлена воля сторон по договору поставки, наступили, поэтому оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что товар по спорным товарным накладным в действительности был поставлен иными поставщиками-производителями товара, так как ООО «Перспектива» не имело возможности поставить спорный товар (не обладало материальными и техническими ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности), ООО «Квантум Лаб» поставляло аналогичный товар в ООО «ТехноСерв АС», однако, указанный товар был приобретен у иных поставщиков - ООО «ДМС», ООО «Феникс», ИП Третьякова Д.В., ООО «Строймеханика», являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены, с указанием на отсутствие доказательств идентичности этого оборудования с оборудованием, приобретенным по оспариваемым сделкам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на подтверждение его доводов об отсутствии спорных поставок выводами налогового органа, сделанными в акте от 05.12.2016 № 10679 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года АО «Кузбасский технопарк», которое приобрело оборудование у ООО «ТехноСерв АС», судами надлежащим образом изучена и отклонена, с указанием на недоказанность приобретения ООО «Квантуб Лаб» оборудования не у ООО «Перспектива», а у других производителей, при наличии доказательств фактического исполнения сторонами спорных сделок своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, приведенные также в кассационной жалобе, о невозможности поставки товара ООО «Перспектива» в силу отсутствия материальных и технических ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, указал на то, что факт создания организации за три месяца до осуществления спорной поставки не является доказательством невозможности осуществления предпринимательской деятельности, в том числе и поставки высокотехнологичного оборудования, признав иные приведенные истцом признаки не свидетельствующими о невозможности осуществления спорных сделок по поставке оборудования.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ), оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных истцом к объяснениям к апелляционной жалобе,не установил (статья 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ходатайство истца об отложении судебного заседания для подготовки заявления о фальсификации доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, результат рассмотрения отражен в судебном акте. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7436/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи О.В. Герценштейн


М.Ф. Лукьяненко