Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-281998/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16646/2019-ГК

Дело № А40-281998/18
город Москва
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Омега" (ранее ООО "АСЛАН")на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019по делу № А40-281998/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1609), по иску ООО "АВТОДОРСТРОЙ-2" (ИНН <***> , ОГРН <***> )к ООО "АСЛАН" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.03.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автодорстрой-2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Аслан» (далее – ответчик) о взыскании 1 966 591 руб. 60 коп. задолженности, 4 762 483 руб. 61 коп. неустойки за период с 05.08.2018 г. по 11.01.2019 г. по договору от 25.05.2017 г. № 02/05-17, 2 686 000 руб. задолженности по арендной плате, 3 909 260 руб. неустойки за период с 05.07.2018 г. по 11.01.2019 г. по договору от 15.06.2018 г. № 15/06-2018, ссылаясь на ст.ст. 49, 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 11.02.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров аренды строительной и иной спецтехники от 25.05.2017 г. №02/05-17 и от 15.06.2018 г. № 15/06-18.

По условию сделки (п.1.1.) арендодатель (истец) передает арендатору (ответчику) во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации строительные машины и специальную технику в соответствии с приложением № 1 к договору по акту приема-передачи.

Техника передана арендодателем во временное владение и пользование арендатору по актам приема-передачи от 03.07.2017 г., 04.07.2017 г., 15.07.2017 г., 18.07.2017 г., 27.07.2017 г, 01.08.2017 г.

По условиям сделок (п.3.1, 3.2. договоров) арендная плата устанавливается в приложении №1, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 5 числа и до 1 числа отчетного числа соответственно.

Как указал истец, ответчик не произвел оплату аренды техники по договору №02/05-17 за период с июля по ноябрь 2017 г., задолженность составила 1 966 591 руб. 60 коп., по договору № 15/06-18 – за период с июля по октябрь 2018 г. задолженность составила 2 686 000 руб.

В соответствии с п.4.1. договоров истец начислил неустойку. Согласно расчету истца размере неустойки составил 4 762 483 руб. 61 коп. по договору № 02/05-17 за период 05.08.2017 г. по 11.01.2019 г. и 3 909 260 руб. по договору № 15/06-2018 от 15.06.2018 г. за период с 05.07.2018 г. по 11.01.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 966 591 руб. 60 коп. и 4 762 483 руб. 61 коп. неустойки по договору № 02/05-17, 2 686 000 руб. задолженности и 3 909 260 руб. неустойки по договору № 15/06-2018.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Согласно п.9 ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

К исковому заявлению истец приложил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.10.2018 г. Согласно выписку юридическим адресом ответчика является: <...>.

В материалах дела имеется доказательство направления копии определения суда от 06.12.2018 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 131-132), а также доказательства направления копии определения суда от 15.01.2019 г. о назначении судебного разбирательства на 07.02.2019 г. (л.д.139-140).

Установлено, 28.02.2019 г. ООО «Аслан» было переименовано в ООО «Строительная компания «ОМЕГА».

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Доказательств изменения места нахождения ответчика на дату поступления иска в суд в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу № А40-281998/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Савенков О.В.

Александрова Г.С.