Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А41-26872/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26872/17
24 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017, принятое судьей Мироновой М.А. по делу № А41-26872/17 по исковому заявлению ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» к ООО «Альянс» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № ОД-113 от 03.04.2017;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Альянс» о взыскании неустойки в размере 7 672 067,04 руб. за период май 2016 – ноябрь 2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Альянс», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» (заказчик) и ООО «Альянс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, необходимых для осуществления технологического процесса регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам от станции метро «Котельники» № 08-МТА.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать услуги, необходимые для осуществления технологического процесса регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам от станции метро «Котельники», в том числе по поручению заказчика осуществлять в кассах Кассово-диспетчерского пункта предварительную и текущую продажу пассажирам билетов и багажных квитанций на проезд и провоз багажа и автобусах заказчика по утвержденным заказчиком тарифам.

Пунктом 4.1 договора установлена цена – 59 057 100 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Сумма вознаграждения исполнителя за оказание комплекса услуг определяется из расчета, указанного в приложении № 9 к настоящему договору, от денежных средств, полученных от реализации исполнителем билетов, багажных квитанций на провоз багажа пассажирам, перевезенным заказчиком за отчетный период, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.6 договора после удержания своего вознаграждения, предусмотренного пунктами 4.2 и 4.3 договора, исполнитель в срок, указанный в пунктах 4.10 и 4.11 договора перечисляет на расчетный счет заказчика причитающуюся последнему сумму денежных средств.

Согласно пункту 4.10 договора после удержания своего вознаграждения исполнитель 11 и 21 числа текущего месяца перечисляет на счет заказчика причитающуюся ему денежную сумму с учетом произведенных удержаний. Окончательный расчет по итогам месяца согласно пункту 4.11. производится в течение 5 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг (приложение № 8).

Указанный выше акт направляется исполнителем заказчику в течение 5 календарных дней с начала каждого месяца, следующего за отчетным, вместе с отчетом, являющимся приложением № 6 к договору (пункт 2.1.13 договора).

Вопреки условиям договора исполнитель несвоевременно перечисляет денежные средства, причитающиеся заказчику, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за 2016 год.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по перечислению заказчику причитающихся ему денежных средств послужило основанием для начисления неустойки в размере 7 672 067,04 руб. за период май 2016 – ноябрь 2016.

Во исполнение пункта 7.2 договора заказчик направил исполнителю претензию с требованием добровольно осуществить погашение возникшей со стороны истца задолженности (претензия от 22.02.2017 № 20/2исх-03/25/990).

Претензия истца отставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.14 договора за несвоевременность расчетов с заказчиком исполнитель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1 процента от просроченной к перечислению суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

Учитывая, что материалами дел подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по перечислению заказчику причитающихся ему денежных средств, истец правомерно начислил неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 7 672 067,04 руб. за период май 2016 – ноябрь 2016.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 672 067,04 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Доводы заявителя о том, что истец не понес имущественного ущерба, в связи с допущенными ответчиком нарушениями, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу № А41-26872/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина